Решение № 2А-1821/2020 2А-1821/2020~М-1303/2020 А-1821/2020 М-1303/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 2А-1821/2020

РЕШЕНИЕ дело №а-1821/2020

Именем Российской Федерации

22 июля 2020 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе председательствующего судьи Кундиковой Ю.В., при ведении протокола помощником судьи ФИО1,

с участием представителя административного истца ФИО2, представителя заинтересованного лица ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «В-Траст» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «В-Траст» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов (УФССП) по <адрес> о признании уважительной причину пропуска срока для обращения в суд, признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, выразившееся в ненаправлении постановления о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ, признании такого постановления недействительным, признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя по несвоевременному направлению постановления.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем административного истца были уточнены заявленные требования, административный истец просил признать недействительным постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «В-Траст» поступило постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для вынесения которого стало постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора. До указанного периода документы по исполнительному производству в общество не поступали. Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес общества не направлялось, то и вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора является необоснованным.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 требования поддержала, пояснила, что о возбуждении исполнительного производства об уплате штрафа общество не уведомлялось, в связи с чем вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора является незаконным.

Судебный пристав – исполнитель ОСП по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом.

Представитель УФССП по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ОСП по <адрес>, представитель ФИО4 возражений по заявленным требованиям не высказала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из материалов исполнительного производства не следует, что постановление о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес ООО «В-Траст». Административный истец указывает о получении постановления от ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая отсутствие иных доказательств, подтверждающих получение обществом постановления от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что именно с ДД.ММ.ГГГГ административному истцу стало известно об оспариваемом им постановлении. Соответственно, установленный законодательством срок обращения в суд административным истцом не пропущен.

В силу статей 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Порядок взыскания исполнительского сбора регламентируется статьей 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой, исполнительский сбор взыскивается с должника после истечения срока для добровольного исполнения решения суда.

Согласно ч.1 ст. 112 указанного федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч.2 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ).

На основании ч.6 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству, принятое судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании административного штрафа в сумме 500 руб., в отношении должника – ООО «В-Траст».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ООО «В-Траст». В качестве исполнительного документа указано постановление судебного пристава – исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнение: исполнительский сбор в размере 10 000 руб.

В соответствии с положениями п. 17 ст. 30 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Вместе с тем, доказательств исполнения обязанности судебным приставом-исполнителем по направлению в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат, также как нет доказательств отправки в адрес должника постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку должник по исполнительному производству, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, не имел реальной возможности исполнить требование судебного пристава- исполнителя по причине его неуведомления о факте возбуждения исполнительного производства, то, соответственно, вынесение ДД.ММ.ГГГГ постановления о взыскании исполнительского сбора не может быть признано законным, так как фактически срок для добровольного исполнения требований пристава должнику не предоставлялся. Не уведомление должника о вынесенном ДД.ММ.ГГГГ постановлении о взыскании исполнительного сбора не отвечает требованиям законности.

Учитывая, что должник не был уведомлен о вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления о взыскании исполнительского сбора, то данное обстоятельство препятствовало исполнению и такого постановления.

При таких обстоятельствах, суд находит, что заявленные требования с учетом уточнений подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ООО «В-Траст» удовлетворить.

Признать недействительным постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3 «о взыскании исполнительского сбора» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Кундикова Ю.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.07.2020