Решение № 12-34/2018 12-505/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 12-34/2018

№ 12-34/2018


РЕШЕНИЕ

г. Магадан 06 февраля 2018 г.

Судья Магаданского городского суда Магаданской области Неказаченко Н.П.,

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, действующей на основании доверенности, рассмотрев жалобу представителя должностного лица ФИО2 - ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Магаданской области ФИО3 № 281ом/2-17пс1 от 25 декабря 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ в отношении должностного лица:

Главы муниципального образования «Ольский городской округ» ФИО2, (решение Собрания представителей муниципального образования «Ольский городской округ» № 34-р от 30 ноября 2015 г. «Об избрании главы муниципального образования «Ольский городской округ», распоряжение администрации муниципального образования «Ольский городской округ» № 332 р/к от 03 декабря 2015 г.; ОГРН <***>; ИНН <***>; КПП 490101001; юридический адрес: 685910, Магаданская область Ольский район, пгт. Ола, пл. Ленина, д. 4, дата государственной регистрации: 16 декабря 2002 г.)

заявления, ходатайства отсутствовали, отводов не заявлено,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Магаданской области Мельниченко РЮНЮ № 281ом/2-17пс1 от 25 декабря 2017 г. должностное лицо – Главы муниципального образования «Ольский городской округ» ФИО2 признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.7.3 КоАП РФ, в связи с чем ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (тридцать тысяч) рублей, в связи с тем, что в нарушение требований п.1 ст.23 Закона РФ от 21.02.1992 года №2395-01 «О недрах», не предпринял всех мер по недопущению символьного пользования недрами, в частности пользование недрами без лицензии на пользование недрами.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ФИО2 обратился в Магаданский городской суд с жалобой, в которой, ставит вопрос о признании незаконным данного постановления и его отмене постановлении.

В обоснование жалобы указывает, что муниципальный контракт на устройство водозаборной скважины на котельной пос. Армань был заключен в состоянии крайней необходимости в водозаборной скважине, через которую в дальнейшем ООО <данные изъяты> могло бы добывать пресные подземные воды, являющиеся единственным реальным источником снабжения водой населения пос. Армань, что в свою очередь позволило бы повысить качество водоснабжения в пос. Армань, а также качество подготовки коммунальной инфраструктуры к отопительному сезону 2017 года.

Принимая во внимания положения ст.9 Федерального закона «О недрах»; п. 9, п. 11.4 Постановления Постановлением Верховного Совета РФ от 15.07.1992 г. № 3314-1 "О порядке введения в действие Положения о порядке лицензирования пользования недрами" администрация муниципального образования «Ольский городской округ» заведомо не имела возможности получить соответствующую лицензию до определения подрядчика на выполнение работ по устройству водозаборной скважины на котельной пос. Армань, поскольку у Администрации, как органа местного самоуправления, отсутствовали технические и технологические возможности производить данный вид работ, а также не было возможности предоставить данные о технических и технологических возможностях другого предприятия, привлекаемого Администрацией в качестве подрядчика, ввиду того, что он определялся по результатам проведения процедуры закупки в форме запроса котировок.

Таким образом, Администрация муниципального образования «Ольский городской округ» в связи с отсутствием у нее технической и технологической возможности на выполнение данного рода работ, а также с целью исключения нарушений законодательства о недрах провела закупку на определение подрядчика, который имея необходимые возможности, во исполнение п.п. 5.1.10, 5.1.13 муниципального контракта должен был самостоятельно получить соответствующую лицензию до выполнения вышеуказанных мероприятий.

Кроме того, в целях недопущения нарушений по использованию недр без лицензии, водозаборная скважина до настоящего времени не используется.

Обращалось также внимание на проведение необходимых мероприятий, направленных на недопущение загрязнения недр чрез скважину, а также отсутствие отрицательных последствий на недра и гидроминеральные ресурсы.

На основании изложенного полагали, что вина со стороны ФИО2 как главы муниципального образования отсутствует, а потому отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 не присутствовал. О дате, времени и месте заседания извещен надлежащим образом.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, полагала возможным рассматривать жалобу без участия ФИО2

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, руководствуясь ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, судьей определено рассмотреть жалобу без участия лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО2 и представителя административного органа по имеющимся в деле материалам.

Представитель ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав представителя, лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав в судебном заседании доводы жалобы, изучив материалы административного дела, судья пришел к следующему.

Частью 1 ст. 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование ими.

Статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" предусмотрено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Из материалов дела следует, что 18 октября 2017 г. в Управление Росприроднадзора поступило обращение ООО <данные изъяты> от 17 октября 2017 г. о возможном самовольном пользовании недрами ООО <данные изъяты> в районе котельной пос. Армань, расположенном на территории Ольского городского округа Магаданской области.

На основании приказа Управления Роспотребнадзора по Магаданской области от 02 ноября 2017 г. № 397, решения Прокуратуры Магаданской области от 07 ноября 2017 г. проведена внеплановая выездная проверка с целью выяснения обстоятельств, изложенных в обращении.

По результатам проверки сотрудниками Управления Росприроднадзора по Магаданской области ФИО3 и ФИО9 составлен акт № 270/в-17 от 14 ноября 2017 г., согласно которому информация о возможном самовольном пользовании недрами ООО <данные изъяты> в районе котельной пос. Армань, расположенного на территории Ольского городского округа Магаданской области не подтвердилось. Нарушений природоохранного законодательства не установлено.

Вместе с тем было установлено, что между ООО <данные изъяты> и администрацией муниципального образования «Ольский городской округ» на основании протокола проведения итогов запроса котировок, заключен муниципальный контракт от 03 октября 2017 г. № 48М/2017 на устройство водозаборной скважины на котельной пос. Армань. В рамках данного контракта ООО <данные изъяты> приняло на себя обязательства выполнить работы по устройству водозаборной скважины на котельной пос. Армань для нужд муниципального образования «Ольский городской округ». Работы выполнены ООО <данные изъяты>» в период с 03 октября 2017 г. по 25 октября 2017 г. и переданы муниципального образования «Ольский городской округ» по акту КС-2 № 1 от 25 октября 2017 г. С момента подписания акта о приемке выполненных работ объект (скважина) перешел в собственность администрации муниципального образования «Ольский городской округ».

На момент осмотра объекта установлено, что инфраструктура скважины отсутствует: насос не установлен, электричество не подключено, трубы для подачи воды из скважины не подведены. Эксплуатация скважины не осуществлялась.

На основании изложенного, административный орган пришел к выводу о том, что администрацией муниципального образования «Ольский городской округ» в отсутствие лицензии на пользование недрами, выступила заказчиком проведения работ по геологическому изучению недр, с применением буровых работ и с 25 октября 2017 г. является владельцем водозаборной скважины, расположенной на территории котельной пос. Армань. Устройство скважины УКБ могло вызвать загрязнение недр и гидроминеральных ресурсов либо привести в состояние непригодное для разработки. Таким образом, администрации муниципального образования «Ольский городской округ» нарушила требования п. 8 ст. 23 Закона «О недрах», что указывает на признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.9 КоАП РФ.

Данное обстоятельство послужило основанием для вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 277/ом/1-17оп1 от 17 ноября 2017 г. в отношении администрации муниципального образования «Ольский городской округ».

Определением № 277/ом/1-17оп2 от 17 ноября 2017 г. в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.9 КоАП РФ в отношении администрации муниципального образования «Ольский городской округ» у юридического лица истребованы необходимые для разрешения дела документы.

На основании изученных документов, должностное лицо административного органа - старший государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Магаданской области ФИО3 пришел к выводу о наличии в действиях администрации муниципального образования «Ольский городской округ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ, в связи с чем составил протокол № 281ом/2-17/пр1 от 19 декабря 2017 г. в отношении главы администрации муниципального образования «Ольский городской округ» ФИО2

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении старший государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Магаданской области ФИО3 вынес постановление № 281ом/2-17пс1 от 25 декабря 2017 г. о привлечении главы администрации муниципального образования «Ольский городской округ» ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В силу ч.1 ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, за которое КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность виновность лица в совершении правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Эти данные, в соответствии с ч. 1. ст. 26.2 КоАП РФ, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с принципом презумпции невиновности, закрепленном в ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Из анализа приведенных законоположений следует, что бремя доказывания вины лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, возложено на административный орган.

Как было указано выше, протокол об административном правонарушении должен содержать сведения о лице, совершившем административное правонарушение.

Из содержания протокола об административном правонарушении № 281ом/2-17/пр1 от 19 декабря 2017 г. однозначный вывод о лице, совершившем административное правонарушение сделать невозможно.

Так, во вводной части протокола указано, что лицом, привлекаемым к административной ответственности, является глава администрации муниципального образования «Ольский городской округ» ФИО2

Между тем, описывая событие и объективную сторону административного правонарушения должностное лицо, приходит к выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ в действиях администрации муниципального образования «Ольский городской округ», а именно в протоколе указано, что администрация муниципального образования «Ольский городской округ» не владея лицензией на пользование недрами, провела работы по геологическому изучению недр с применением буровых работ, путем привлечения подрядчика для их выполнения, чем нарушила требования ч. 1 ст. 23 Закона «О недрах» в части соблюдения установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущения самовольного пользования недрами.

Какие конкретно действия лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО2, привели к нарушению приведенных выше норм, в протоколе не отражены. Отсутствуют данные сведения и в постановлении по делу об административном правонарушении.

Административным органом не приведено доказательств в обоснование виновности именно ФИО2, являющегося главой администрации муниципального образования «Ольский городской округ», в проведении работ по геологическому изучению недр с применением буровых работ, путем привлечения подрядчика для их выполнения без соответствующего разрешения.

Согласно объяснениям представителя главы администрации муниципального образования «Ольский городской округ» ФИО2 – ФИО1 водозаборная скважина, расположенная на территории котельной в пос. Армань Ольского района должна была быть использована в дальнейшем для подачи питьевой воды для нужд населения.

Однако материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих принадлежность вышеуказанной скважины администрации муниципального образования «Ольский городской округ».

Кроме того, в силу ч.2 ст. 28.2 и ч.1 ст.29.10 Кодекса РФ об административном правонарушении, в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Однако ни в протоколе, ни в оспариваемом постановлении должностным лицом административного органа не установлен адрес места жительства ФИО2, для обеспечения выполнения требований ч.2 ст. 25.15 КоАП РФ.

Отсутствие в протоколе четкого описания события административного правонарушения, достаточного для квалификации действий лица по указанной в нем норме, а также точных сведений о лице, привлекаемом к административной ответственности, нарушает право последнего на защиту, противоречит требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ и является основанием возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, составившему протокол, для устранения недостатков.

На основании вышеизложенного, прихожу к выводу о том, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, составленный в отношении главы администрации муниципального образования «Ольский городской округ» ФИО2 является недопустимым доказательством по делу.

Вина главы администрации муниципального образования «Ольский городской округ» ФИО2, согласно обжалуемому постановлению, подтверждена протоколом об административном правонарушении, который ранее признан судьей недопустимым доказательством по делу.

С учетом изложенного, постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Магаданской области ФИО3 № 281ом/2-17пс1 от 25 декабря 2017 г. нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Однако, поскольку двухмесячный срок давности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения дела судом истек возможность вернуть дело на новое рассмотрение должностному лицу, вынесшему постановление по делу об административном правонарушении, отсутствует.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь положениями п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Магаданской области ФИО3 № 281ом/2-17пс1 от 25 декабря 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ в отношении должностного лица – Главы муниципального образования «Ольский городской округ» ФИО2 – отменить, производство по делу прекратить за истечением сроков давности привлечения к ответственности.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд либо в Магаданский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5, ч. 5 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.П. Неказаченко