Апелляционное определение № 33-3125/2026 от 11 марта 2026 г.

Каякентский районный суд Республики Дагестан

Судья Гаджимурадов М.М.

УИД- 05RS0024-01-2025-000274-61

Номер дела в суде первой инстанции2-472/2025 ~ М-198/2025

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-3125/2026

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2026 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.,

судей Гаджимагомедова Т.С. и Омарова Д.М.,

при секретаре судебного заседания Азимова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании с РСА в пользу Абдуллаевой Замеры Абдулмуидовны неустойку (пеню) в размере 500 000 руб. и в пользу ФИО3 неустойку (пеню) в размере № руб., по апелляционной жалобе представителя ФИО2 на решение Каякентского районного суда РД от 10 апреля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Гаджимагомедова Т.С., судебная коллегия

установила:

представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился с иском в суд к РСА о взыскании в пользу ФИО1 неустойку (пеню) в размере № руб. и в пользу ФИО3 неустойку (пеню) в размере № руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 июля 2023 года дело № 2-2619/2023 исковые требования ФИО1 и <.> ФИО3 удовлетворены частично.

Суд взыскал с РСА в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере № руб., штраф в размере № руб., услуги представителя в размере № руб., почтовые расходы в размере № руб., в пользу <.> ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 компенсационную выплату в размере № руб.

Указанным судебным решением было установлено, что РСА было незаконно отказано в компенсационной выплате в связи со смертью потерпевшего в результате ДТП имевшего место 05.12.2020 около 17 часов 40 минут, в районе № км автодороги Р-255 «Сибирь» направлением «Новосибирск-Иркутск» Нижнеудинского района, где столкнулись автомобили ТОЙОТА AJITE3A р/з № под управлением ФИО4 и ХОНДА ФИТ р/з № под управлением ФИО5

19 мая 2022 года ФИО1 через своего представителя ФИО6 обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате в счет возмещения вреда, причиненного жизни с приложением всех предусмотренных законом об ОСАГО документов.

Как установлено решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 июля 2023 года по делу № 2-2619/2023 РСА в установленный 20 дневной срок компенсационную выплату не произвел.

Ввиду несвоевременной оплаты компенсационной выплаты у РСА возникла обязанность по выплате неустойки (пени) из расчета на: ФИО1 с 08.06.2022 до дня фактического исполнения обязательства 01.12.2023 - № руб.* 1%/ : 100 = 2 375 руб. в день х 542 = 1 287 250 руб. где 08.06.2022 21-й день после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате, где 01.12.2023 дата выплаты денежных средств по судебному решению, где 542 количество дней просрочки по обязательству.

<.> ФИО3 с 08.06.2022 до дня фактического исполнения обязательства 01.12.2023 № 500 руб.* 1%/ : 100 = № руб. в день х 542 = № руб.

08.06.2022 - 21-й день после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате. 01.12.2023 дата выплаты денежных средств по судебному решению. 542 количество дней просрочки по обязательству.

14 февраля 2024 года в адрес РСА было направлено заявление в порядке ст.16.1 ФЗ об ОСАГО о выплате неустойки (пени) в котором истец просил в установленный ФЗ об ОСАГО срок с момента получения данного заявления произвести выплату неустойки (пени) на: ФИО1 в размере № руб. и <.> ФИО3 в размере № руб.

Также в своем иске истец указывает, что по сегодняшний день РСА выплата неустойки (пени) не произведена.

Поскольку законодательством ограничен предельный размер неустойки и он не может превышать размер страховой суммы считаем, что с РСА подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере № руб. на каждого потерпевшего.

Решением Каякентского районного суда РД от 10 апреля 2025 г. постановлено:

«Исковые требования представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 к РСА о взыскании в пользу ФИО1 неустойку (пеню) в размере № руб. и в пользу ФИО3 неустойку (пеню) в размере № руб. - удовлетворить частично.

Взыскать с РСА ФИО1 неустойку (пеню) в размере № руб., в пользу ФИО3 неустойку (пеню) в размере № руб.

Взыскать с РСА в доход государства государственную пошлину в размере № рублей».

На данное решение истца ФИО1 по доверенности ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой он выражает свое несогласие с обжалуемым решением, просит его отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование указывает, что судом не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а РСА не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Обращает внимание на то, что судом первой инстанции установлено, что компенсационная выплата РСА надлежащим образом исполнена не была, просрочка имела место в период с 8 июня 2022 г. по 1 декабря 2023 г. и составила 542 дня.

Считает, что при таких обстоятельствах судом необоснованно снижена сумма взыскиваемой неустойки (пени) до № руб. на каждого истца.

В соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о слушании по делу надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 в части, суд руководствовался ст. 931,1079 ГК РФ, ст. 12,18,19 Закона об ОСАГО Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164 и исходил из того, что решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 июля 2023 года дело № 2-2619/2023 исковые требования ФИО1 и <.> ФИО3 к РСА о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично.

Суд взыскал с РСА в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере № руб., штраф в размере № руб., услуги представителя в размере № руб., почтовые расходы в размере № руб., в пользу <.> ФИО7 компенсационную выплату в размере № руб.

Указанным судебным решением было установлено, что РСА было незаконно отказано в компенсационной выплате в связи со смертью потерпевшего в результате ДТП имевшего место 05.12.2020 г. около 17 часов 40 минут, в районе 1365 км автодороги Р-255 «Сибирь» направлением «Новосибирск-Иркутск» Нижнеудинского района, где столкнулись автомобили ТОЙОТА AJITE3A р/з № под управлением ФИО4 и ХОНДА ФИТ р/з № под управлением ФИО5

Данное решение вступило в законную силу.

Согласнопод п. "г" п. 1 ст. 18Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

Вп. 1 ст. 19указанного закона предусмотрено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, к отношениям по поводу компенсационных выплат в связи со смертью потерпевшего по аналогии применяются правила, установленные для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшемунеустойку (пеню)в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным закономразмерастрахового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12Закона об ОСАГО).

Согласно абз. 2 п. 76. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренныхПравилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Так 19 мая 2022 г. ФИО1 через своего представителя ФИО6 обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате в счет возмещения вреда, причиненного жизни с приложением всех предусмотренных законом об ОСАГО документов.

Как установлено решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 июля 2023 года по делу № 2-2619/2023 РСАРСА в установленный 20-дневный срок компенсационную выплату не произвел.

В виду не своевременной оплаты компенсационной выплаты у РСА возникла обязанность по выплате неустойки (пени) из расчета на: ФИО1 с 08.06.2022 до дня фактического исполнения обязательства 01.12.2023 (№ руб.* 1%/ : 100 = № руб. в день х 542 = 1287 250 руб.) где (08.06.2022 - 21-й день после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате. 01.12.2023 дата выплаты денежных средств по судебному решению, где 542 - количество дней просрочки по обязательству).

На <.> ФИО3 с 08.06.2022 до дня фактического исполнения обязательства 01.12.2023 (№ руб.* 1%/ : 100 = № руб. в день х 542 = № руб.), где 08.06.2022 - 21-й день после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате, (где 01.12.2023 - дата выплаты денежных средств по судебному решению, 542 количество дней просрочки по обязательству).

14 февраля 2024 года в адрес РСА было направленозаявление в порядке ст.16.1 ФЗ об ОСАГО о выплате неустойки (пени) в котором истец просил в установленный ФЗ об ОСАГО срок с момента получения данного заявления произвести выплату неустойки (пени) на: ФИО1 в размере № руб. и <.> ФИО3 в размере № руб.

Как следует из материалов дела, по сегодняшний день РСА выплата неустойки (пени) не произведена, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному вводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

В силу ч. 6 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. № рублей).

Проанализировав изложенные выше нормы права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными, однако ее размер является чрезмерно завышенными.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 85 Постановления Пленума ВС РФ № от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из отзыва ответчика - РСА на исковое заявление о взыскании неустойки, ответчик просит суд применить норму ст. 333 ГК РФ и уменьшит сумму неустойки по причине его несоразмерности, поскольку заявленные требования истцом о взыскании неустойки в размере 500 000 рублей на каждого, превышает компенсационную выплату № рублей взысканная решением суда и явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Наличие оснований для уменьшения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, перед истцом, размер неустойки, подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истца, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ до № рублей, из расчета - № рублей ФИО1 и № рублей ФИО3, полагая такой размер неустойки соответствующим принципам разумности и справедливости и установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и степенью нарушения прав истца в результате допущенного ответчиком нарушения.

Также, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с учетом ст. 333.19 НК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований суд взыскал с ответчика РСА государственную пошлину в размере 12 500 рублей.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Иных доводов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

решение Каякентского районного суда РД от 10 апреля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Загиров

Судьи: Т.С. Гаджимагомедов

Д.М. Омаров

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 марта 2026 г.