Решение № 2А-450/2020 2А-450/2020~М-384/2020 М-384/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 2А-450/2020

Дело №2а-450/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2020 года п. Бреды

Брединский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Смирных И.Г.

При секретаре Жакеновой Ж.Б.

С участием представителя административного ответчика ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Колибри» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о признании незаконными бездействия судебного пристава Брединского РОСП ФИО3 по неснятию арестов на транспортные средства и ненаправлению постановлений о снятии арестов в органы ГИБДД и возложению обязанности устранить допущенные нарушения,

У с т а н о в и л:

ООО «Колибри» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава Брединского РОСП ФИО3 по неснятию арестов на транспортные средства и ненаправлению постановлений о снятии арестов в органы ГИБДД и возложению обязанности устранить допущенные нарушения, обосновав свои требования тем, что в отношении ООО «Колибри» до возбуждения процедуры банкротства были возбуждены исполнительные производства, наложены аресты на транспортные средства, в том числе на Камаз -45142-10-15, автофургон марка 2747-0000010, которые в настоящее время уже проданы, исполнительные производства прекращены, однако арест с транспортных средств до сих пор не снят судебным приставом –исполнителем Брединского РОСП ФИО3, что нарушает права ООО «Колибри» и права лиц, которые приобрели их на торгах.

В судебное заседание административный истец ООО «Колибри» в лице конкурсного управляющего ФИО2 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и уточнение в соответствии с которым ограничения с автомобиля Камаз -45142-10-15 сняты, автофургон до настоящего времени находится под арестом.

Представитель административного ответчика Управления ФССП по Челябинской области - начальник отдела -старший судебный пристав Брединского РОСП ФИО1 как представитель ГУ ФССП по Челябинской области по доверенности требования заявления не признал, пояснив, что на автофургон марки 2747-0000010 белого цвета в рамках исполнительного производства № от 22.05.2015 года судебным приставом Брединского РОСП был наложен запрет на совершение регистрационных действий. Указанное исполнительное производство было прекращено 14.06.2015 года без вынесения постановления об отмене запрета. В связи с чем в целях исправления было возобновлено исполнительное производство и в рамках вновь возбужденного сняты запреты на регистрационные действия постановлением от 14.09.2020 года. Между тем, орган МРЭО ГИБДД «Карталинский», куда направлялись первоначально постановления о запрете регистрационных действий по техническим причинам арест не снимает, ссылаясь на отсутствие в программе сведений о наличии ограничений, в связи с чем в их адрес 29.09.2020 года письменно направлено постановление о снятии запрета и соответствующее сообщение о необходимости внесения необходимых изменений в данные о транспортном средстве.

Судебный пристав исполнитель ФИО3 в суд не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом.

Представители заинтересованных лиц Иглинское РОСП, УГИБДД по республике Башкирия, Межмуниципальный отдел МВД России «Карталинский в суд не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились в связи с чем, суд считает возможным в соответствии со ст.150 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев представленные письменные доказательства, суд полагает, что административное исковое заявление ООО «Колибри» удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действия(бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие- либо обязанности.

В соответствии со ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве в РФ» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Истцом в иске заявлены требования о признании бездействия судебного пристава Брединского РОСП незаконным в связи с тем, что при прекращении исполнительного производства не были сняты запреты с автомобилей, на которые ранее был наложен арест и заявлены требования о возложении обязанности направить соответствующие постановления в органы ГИБДД.

В суде установлено, что 22.05.2015 года судебным приставом Брединского РОСП возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО «Колибри» о взыскании денежных сумм в пользу взыскателя ФИО4

Указанное исполнительное производство было прекращено 14.06.2015 года в связи с отменой судебного акта - судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Брединского района Челябинской области.

Согласно карточки на транспортное средство на белый автофургон марки 2747-0000010 наложено ограничение в виде запрета регистрационных действий от 05.06.2015 года по исполнительному производству №. Исполнено ограничение Карталинским МРЭО ГИБДД Челябинской области.

Как видно из представленных в суд доказательств судебным приставом Брединского РОСП УФССП по Челябинской области были приняты надлежащие меры к снятию запретов, а именно возобновлено исполнительное производство 14.09.2020 года, вынесено постановление о снятии запрета со спорного автомобиля, о чем вынесено постановление 14.09.2020 года об отмене мер о запрете на совершение регистрационных действий на автомобили КАМАЗ и Автофургон.

Кроме того, в адрес органа МРЭО ГИБДД направлено соответствующее сообщение о принятии к исполнению постановления от 14.09.2020 года о снятии запрета на регистрационные действия на бумажном носителе вследствие невозможности исполнить его в рамках электронного документооборота.

При этом несмотря на то, что после прекращения исполнительного производства в 2015 года судебный пристав действительно не снял запрет на регистрационные действия в нарушение положений ФЗ « Об исполнительном производстве в РФ», оснований полагать, что судебным приставом не приняты все необходимые и надлежащие меры в настоящее время, у суда оснований не имеется.

В соответствии с пп.1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением ч.1 ст. 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

При этом в суде установлено, что все меры к снятию запрета на автомобили судебным приставом были приняты, в адрес подразделения МРЭО ГИБДД, исполнившего постановление судебного пристава-исполнителя о наложении запрета, направлено соответствующее постановление от 14.09.2020 года как в рамках электронного документооборота, так и на бумажном носителе.

Действия судебного пристава-исполнителя, производимые в рамках исполнения исполнительного производства, соответствуют требованиям ФЗ « Об исполнительном производстве», что свидетельствует о законности действий судебного пристава и отсутствии бездействия с его стороны.

При этом административный истец не лишен возможности оспаривать действия либо бездействие органов МРЭО ГИБДД, не снимающих ограничение с транспортного средства при наличии постановления судебного пристава –исполнителя об отмене мер о запрете на совершение регистрационных действий.

Таким образом, в удовлетворении административного иска следует отказать по причине того, что доказательств нарушения прав административного истца именно бездействием судебного пристава-исполнителя Брединского РОСП на момент рассмотрения спора в суде не представлено, а иного способа восстановления прав взыскателя в большем объеме решение суда не порождает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.180-185,227 КАС РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Колибри» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о признании незаконными бездействия судебного пристава Брединского РОСП ФИО3 по неснятию арестов на транспортные средства и ненаправлению постановлений о снятии арестов в органы ГИБДД и возложению обязанности отменить постановления о наложении арестов на транспортные средства с направлением их в УГИБДД по РБ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Брединский районный суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Смирных И.Г.