Решение № 2-2567/2018 2-2567/2018 ~ М-1514/2018 М-1514/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-2567/2018

Дело №2-2567/15-2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 21 мая 2018 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи - Великих А.А.,

при секретаре – Гладких Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, финансовой санкции,

установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Курска с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, финансовой санкции. В обоснование требований указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Калужская область, М3 УКРАИНА 174 км, произошло ДТП с участием автомобиля ДАФ под управлением ФИО7 и автомобиля Шакман, принадлежащего на праве собственности ФИО5, в результате чего транспортному средству ФИО5 были причинены механические повреждения. В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО5 была застрахована по полису ОСАГО № в АО «ЖАСО», которое передало к указанному времени свой страховой портфель в АО «СОГАЗ», потерпевший ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в АО «СОГАЗ», которое выплату страхового возмещения в установленные сроки не произвело. Поскольку выплата страхового возмещения была произведена только ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего возникло право требовать предусмотренную законом неустойку. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор цессии, согласно которому к последнему переходит право требования неустойки, штрафа, финансовой санкции по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес страховщика была направлена претензия с требованием возмещения неустойки, однако страховая компания в выплате неустойки отказала. Ссылаясь на положения п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 268000 руб. 00 коп., финансовую санкцию в размере 13400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6016 руб..

Стороны, извещенные в дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии с положениями гл. 10 ГПК РФ, не явились, о причинах неявки суду не известно. В связи с чем и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся материалам.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

ФИО5 является собственником транспортного средства – автомобиля SHACMAN SX331DR366», г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут по адресу: Калужская область, М3 Украина 174 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля SHACMAN SX331DR366, г/н №, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и автомобиля ДАФ F7, г/н №, с полуприцепом г/н №, под управлением ФИО7, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Виновником указанного ДТП явился водитель ФИО7, привлеченный к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение требований п. 8.4 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в страховую компания АО «СОГАЗ», однако в установленный законом срок страховая компания выплату не произвела, в связи с чем ФИО5 был вынужден обратиться за судебной защитой. Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ФИО5 к АО «СОГАЗ» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда прекращено в соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.

Кроме того, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что не отрицается стороной истца, исходя из содержания искового заявления.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

ДД.ММ.ГГГГ между собственником транспортного средства ФИО5 и ФИО8 был заключен договор уступки прав (требования), по условиям которого к последнему перешло право требования о получении, взыскании неустойки (пени), финансовой санкции и (или) штрафа с Курского филиала АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №. в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта или направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом «Об ОСАГО» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 4 ст. 16.1 названного Закона).

Из установленных судом обстоятельств следует, что ответчиком выплата страхового возмещения не была произведена в установленный законом двадцатидневный срок.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что доводы истца о неисполнении страховщиком АО «СОГАЗ» обязанности по выплате страхового возмещения признаны обоснованными, а страховщиком своевременно, т.е. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, не было выплачено страховое возмещение, то являются законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика-страховщика неустойки.

Расчет неустойки произведен истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (67 дней), размер ее составил 268000 руб., что соответствует действовавшему законодательству на момент возникновения между сторонами правоотношений, а именно: ст. 12 п. 21 Закона «Об ОСАГО».

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика-страховщика сумму неустойки в заявленном истцом размере.

При этом суд не находит оснований для применения к взыскиваемой неустойке положений ст. 333 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о том, что снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), а также в соответствии с п. 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку соответствующих заявлений в адрес суда от ответчика не поступало.

Рассматривая требования истца в части взыскания финансовой санкции, суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Поскольку ответчиком-страховщиком отказ в страховой выплате не направлялся, выплата страхового возмещения произведена добровольно с нарушением установленного срока, в связи с чем оснований полагать, что в данном случае ответчиком не соблюден установленный абз. 1 пункта 21 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, не имеется, а потому правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в виде финансовой санкции отсутствуют.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям, к числу которых в силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ относится и государственная пошлина. С учетом изложенного, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 5880 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с задержкой выплаты страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ по полису ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 268000 (двести шестьдесят восемь тысяч) рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5880 (пять тысяч восемьсот восемьдесят) рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Курска.

Судья Великих А.А.