Апелляционное постановление № 22-4596/2023 от 21 июня 2023 г. по делу № 1-102/2023

Судья Нуждина М.Н. Дело № 22-4596/2023

50RS0048-01-2023-000043-71


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 22 июня 2023 года

Суд Московского областного суда в составе председательствующего судьи Сеурко М.В., с участием прокурора отдела Московской областной прокуратуры Настас Д.В., адвоката Майданчука Р.В., переводчика ФИО1, при помощнике судьи ФИО

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Майданчука Р.В. на приговор Химкинского городского суда Московской области от 12 апреля 2023 года, которым

ФИО2, <данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 04 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 года.

С ФИО2 взыскано в счет возмещения морального вреда в пользу потерпевшего ФИО <данные изъяты>.

Выслушав адвоката Майданчука Р.В., осужденного ФИО2, поддержавших доводы жалобы, прокурора Настас Д.В., просившей доводы жалоб оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, лицом, находящимся в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО2 в судебном заседании вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Майданчук Р.В. не согласен с приговором, указывает, что судом не было рассмотрено ходатайство о признании недопустимыми доказательствами справка <данные изъяты>, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения <данные изъяты> от <данные изъяты>, данные доказательства незаконно использованы в обоснование вины ФИО2, они получены с нарушением ст.ст. 179, 180 УПК РФ. Судом не опровергнуты показания ФИО2 о превышении потерпевшим перед ДТП скорости почти в три раза и что при движении потерпевшего с разрешенной скоростью, ДТП бы не произошло. В назначении автотехнической экспертизы, которая могла бы установить значимые для дела обстоятельства о скорости каждого из участников происшествия до возможности избежания ДТП, суд отказал. Адвокат просит отменить приговор, ФИО2 оправдать, признать за ним право на реабилитацию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, на основе объективной и надлежащей оценки совокупности всех исследованных в судебном заседании достаточных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Вопреки доводам защиты, вывод суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина ФИО2 подтверждается доказательствами, изложенными в приговоре:

- показаниями потерпевшего о том, что он ехал по на мотоцикле с разрешенной скоростью, он видел, что на встречу едет легковая машина серебристого цвета, когда он поравнялся с автомобилем, то автомобиль резко повернул налево, ФИО на мотоцикле врезался в переднюю часть машины, перелетел через нее и потерял сознание. Он ехал по главной дорог, а водитель автомобиля при повороте должен был уступить ему дорогу;

- показаниями свидетеля – инспектора ДПС ФИО о том, что <данные изъяты> он находился на месте ДТП. На месте обнаружили перед автомобилем «Хонда» лежащий мотоцикл, мотоциклист лежал. В 10 м от мотоцикла. Им была составлена схема ДТП и другие документы в соответствии с должностными инструкциями.

- показаниями свидетелей ФИО, и ФИО об обстоятельствах, при которых они услышали звук ДТП, затем подъехали на место, увидели машину поперек дороги и упавший мотоцикл, к мотоциклисту подходили, он был в сознании.

- показаниями свидетеля ФИО об обстоятельствах составления схемы ДТП с его участием, полностью подтвердил расположение всех транспортных средств, обстановка соответствовала схеме.

- карточкой происшествия, согласно которой <данные изъяты> минут в ДЧ УМВД России по г.о. Химки поступила информация о том, что по адресу: <данные изъяты> произошло ДТП с участием мотоцикла и автомобиля.

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от <данные изъяты>, фототаблицей к нему, схемой места ДТП составленной с участием двух понятых, согласно которым было осмотрено место дорожно-транспортного происшествия по адресу: <данные изъяты>. В ходе осмотра зафиксирована окружающая обстановка на месте ДТП и установлено, что имеются знаки приоритета п. 2.1 ПДД РФ (главная дорога), п. 2.4 (уступи дорогу).

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от <данные изъяты> с фототаблицей, согласно которого был осмотрен перекресток улиц <данные изъяты>. В ходе осмотра зафиксирована окружающая обстановка. В ходе визуального осмотра установлено, что на <данные изъяты> в обоих направлениях имеется искусственная неровность для снижения скорости транспортных средств. Вблизи указанных неровностей имеется дорожный знак п. 3.24 ПДД РФ (ограничения максимальной скорости 20 км/ч), п. 8.2.1 ПДД РФ (зона действия 50 м.), п. 5.20 ПДД РФ (искусственная неровность). Данные дорожные знаки установлены в обоих направлениях.

- заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> о наличии у ФИО телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, причиненных в результате ДТП.

- протоколом производства выемки от <данные изъяты> фототаблицей, согласно которого у потерпевшего ФИО был изъят мотоцикл <данные изъяты>.

- протоколом осмотра предметов от <данные изъяты> с фототаблицей, согласно которому был осмотрен мотоцикл «<данные изъяты>, в ходе которого зафиксированы имеющиеся его повреждения. Со слов ФИО данные повреждения были получены в результате ДТП <данные изъяты>.

- протоколом осмотра предметов от <данные изъяты> с фототаблицей, из которого следует, что был осмотрен автомобиль «<данные изъяты>, в ходе которого зафиксированы имеющиеся его повреждения.

- протоколом осмотра предметов от <данные изъяты> с фототаблице, согласно которому был осмотрен CD-R диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия. В ходе осмотра указанного файла было установлено, что это видео с камеры АПК «Безопасный город», расположенный по адресу: <данные изъяты>. Продолжительность видео составляет 01 минуту 43 секунды. В правом верхнем углу имеется информация о времени записи, которая при просмотре меняет свое значение. В начале ролика установлено следующее: «2022-08-05 18:41:17». Также визуально видно, как в правом верхнем углу, по проезжей части движется мотоцикл с включенным светом из передней блок фары. При дальнейшем просмотре установлено, что указанный мотоцикл движется по прямой траектории, а на противоположенной полосе движения, к указанному перекрестку, осуществляет движение автомобиль <данные изъяты>», который при подъезде к перекрестку, игнорируя движения мотоцикла, начинает выполнять маневр – поворот налево, после чего совершает столкновение с мотоциклом. После столкновения, водитель мотоцикла перелетает через переднюю часть автомобиля и падает на асфальт. Далее водитель автомобиля подбегает в водителю мотоцикла и снимает его экипировку. Далее к месту ДТП подъезжают сотрудники ГИБДД, видеозапись прерывается. Видеозапись была просмотрена ходе судебного следствия.

- постановлением о производстве освидетельствования от <данные изъяты>, согласно которому на основании ст. 179 УПК РФ следователь <данные изъяты> ФИО постановил провести освидетельствование у врача-нарколога на предмет наркотического освидетельствования в отношении подозреваемого ФИО2 в <данные изъяты>

- справкой <данные изъяты>, согласно которой у обследуемого ФИО2 по результатам освидетельствования обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения;

- справкой о результатах химико-токсикологических исследований <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которой при химико-токсикологическом исследовании в моче ФИО2 обнаружен <данные изъяты>);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому у ФИО2 установлено состояние опьянения;

- другими доказательствами, приведенными в приговоре и исследованными в ходе судебного разбирательства.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Поэтому доводы жалобы стороны защиты о том, что в основу приговора положены доказательства, которые не получили надлежащую оценку, являются необоснованными.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции надлежащим образом, в совокупности с другими доказательствами оценил в приговоре показания потерпевшего, свидетелей, заключение экспертов, просмотрел видеозапись обстоятельств ДТП, и обоснованно пришел к выводу о допустимости указанных доказательств, поэтому суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необоснованности приговора.

Доводы защиты о том, что суд не дал должной оценки версии осужденного о том, что тот не имел технической возможности предотвратить столкновение транспортных средств, произошедшее по вине потерпевшего, грубо нарушившего Правила дорожного движения, не основаны на материалах дела. Так, судом на основании исследованных доказательств установлено, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, в нарушение Правил дорожного движения не соблюдал их требования, чем пренебрег безопасностью дорожного движения и поставил себя в такие условия, при которых не мог действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинить вреда. ФИО2 начал осуществлять маневр поворота налево на перекрестке, что не обеспечило ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства; в процессе движения был невнимателен к дорожной обстановке и проявил непредусмотрительность к другим участникам движения; скорость выбрал без учета характера и организации движения транспорта на данном участке дороги, и которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства; при выполнении маневра – налево не убедился в его безопасности, в том, что он не создаст помех другим участникам дорожного движения; при движении налево не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся с другого направления прямо через перекресток.

Суд первой инстанции оценил доводы защиты о том, что ФИО2 совершал маневр поворота налево с соблюдением требований ПДД РФ, виновником ДТП явился водитель мотоцикла ФИО, который двигался с повышенной скоростью. Версия осужденного обоснованно отвергнута с приведением в приговоре мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание конкретные действия водителей ФИО2 и ФИО, допущенные при управлении транспортными средствами, их направления движения и совершаемые маневры, погодные условия, суд приходит к выводу, что при должной внимательности и предусмотрительности, в случае соблюдения Правил дорожного движения, водитель ФИО имел реальную возможность избежать произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами дела.

Поэтому доводы жалобы адвоката о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, в том числе, вопреки доводам жалобы адвоката, тщательно проверил показания ФИО2, потерпевшего ФИО, свидетелей обвинения, показания врача ФИО, и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу.

Сведений о превышении скорости движения мотоциклиста, что могло явиться причиной ДТП, материалы уголовного дела не содержат, не представлено таковых сведений и в суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для назначения автотехнической экспертизы на предмет установления скорости движения мотоцикла, расстояния от автомашины до мотоцикла в момент возникновения опасности, не имелось, поскольку исходя из видеозаписи, протокола осмотра места происшествия и схемы к нему в совокупности с показаниями потерпевшего, виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления сомнений не вызывает.

Доводы стороны защиты о недопустимости справки из клинического диспансера и акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения не нашли своего подтверждения в суде первой и апелляционной инстанции.

Согласно п. 10.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» судам необходимо иметь в виду, что по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных частями 2, 4 и 6 статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а наличие в организме такого лица наркотических средств или психотропных веществ - по результатам химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, факт нахождения ФИО2 в состоянии наркотического опьянения обоснованно определен на основании проведенного химико-токсикологического исследования. Ходатайств о проведении дополнительного, либо повторного исследования ФИО2 не заявлял.

Доводы о проведении исследования в ненадлежащем заведении также тщательно проверены судом первой инстанций. Показаниями допрошенного заведующего наркологическим отделением ФИО возникшие противоречия в этой части устранены, достоверно установлено, что исследованию подвергались образцы мочи ФИО2, в результате чего в них обнаружено наличие наркотических средств.

В связи с изложенным, указанные доказательства обоснованно приняты во внимание судом и положены в основу приговора наряду с другими доказательствами. Выводы суда в указанной части мотивированы, с чем в полном объеме соглашается и суд апелляционной инстанции.

Нахождение осужденного в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии наркотического опьянения подтверждено материалами дела и сомнений не вызывает, вопреки доводам жалобы освидетельствование ФИО2 проведено в соответствии со ст. 179 УПК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, изложены в приговоре на основании протокола судебного заседания. Все ходатайства заявленные в ходе судебного разбирательства, в том числе и стороной защиты, рассмотрены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому доводы защитника о не рассмотрении его ходатайств также являются несостоятельными, адвокатом в полной мере были реализованы права на защиту интересов осужденного.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства, суд пришел к справедливому выводу о доказанности вины ФИО2 и дал верную юридическую оценку его действиям по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, установив, что причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, стало несоблюдение Правил дорожного движения водителем ФИО2, который находился в состоянии опьянения, что опровергает доводы жалобы адвоката об отсутствии в действиях осужденного состава указанного преступления.

Судом в приговоре указаны обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, и причиной тяжкого вреда здоровью ФИО является дорожно-транспортное происшествие, произошедшее именно по вине ФИО2 в результате нарушения им Правил дорожного движения, доказательства в указанной части получили соответствующую оценку, не согласиться с которой оснований у суда апелляционной инстанции не имеется, также обстоятельства ДТП учитывались судом при разрешении гражданского иска и назначении осужденному наказания.

Наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, таких как совершение преступления впервые, молодой возраст, нахождение на иждивении родителей, принесение извинений потерпевшему. Проанализировав совокупность всех обстоятельств, суд пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы.

Наказание осужденному назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного,

Разрешение судом гражданского иска соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, и выводы суда о необходимости взыскания с осужденного денежных средств в пользу потерпевшего в счет возмещения морального вреда основаны на фактических обстоятельствах.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Химкинского городского суда Московской области от 12 апреля 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления суда апелляционной инстанции, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: