Решение № 02-3857/2025 02-3857/2025~М-0937/2025 2-3857/2025 М-0937/2025 от 12 мая 2025 г. по делу № 02-3857/2025

77RS0001-02-2025-001951-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2025 года г. Москва


Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Меркушовой А.С., при секретаре Сидорове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3857/2025 по иску СНТ «Астра» к ФИО1 * о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Астра» обратилось в суд с иском, в котором с учетом последующих уточнений, просило взыскать с ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб., почтовые расходы в размере 929 руб. 20 коп., расходы по изготовлению копий документов в размере 2 120 руб., расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 4 000 руб.

Иск мотивирован тем, что ФИО1 не является членом СНТ «Астра», однако на территории указанного СНТ находится принадлежащий ей на праве собственности земельный участок № * (1/2 доли в праве собственности). Ответчик пользуется инфраструктурой СНТ, однако соответствующие взносы в связи с этим истцу не вносит, в связи с чем за ней перед истцом образовалась задолженность за период с 2019 г. по 2024 г. в сумме 37 849 руб., а также начислены пени в сумме 29 583 руб. 33 коп.

Поскольку ответчик после возбуждения настоящего гражданского дела, в добровольном порядке погасила спорную задолженность, а также уплатила пени, то истец уточнил свои исковые требования, просил суд взыскать с ФИО1 судебные расходы, понесенные Товариществом в связи с обращением в суд с иском.

Представитель истца СНТ «Астра» в судебное заседание явилась, заявленные требования в уточненной их редакции поддержала, настаивала на их удовлетворении, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования в уточненной их редакции признала.

Выслушав стороны, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предусмотрено, что граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения (п. 2).

В статье 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" дано понятие имущества общего пользования - это имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17 декабря 2009 года N 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

В соответствии с Обзором судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями за 2010-2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 02 июля 2014 года размер членских взносов может быть установлен в зависимости от размера участка, принадлежащего члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, или установлен в размере, кратном количеству принадлежащих члену объединения земельных участков.

Отсутствие договора с СНТ не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории партнерства, и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной указанным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов СНТ.

Расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Таким образом, определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих, садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Пользование общим имуществом лицами, не являющимися членами объединения, предоставление услуг указанным лицам, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов объединения и собственников. Отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика, как собственника земельного участка, от внесения платы за содержание имущества общего пользования объединения.

На основании положений статей 1 и 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет СНТ, являются обязательными платежами.

Судом установлено, что ФИО1 не является членом СНТ «Астра», однако на территории указанного СНТ находится принадлежащий ей на праве собственности земельный участок № * (1/2 доли в праве собственности). Ответчик пользуется инфраструктурой СНТ, однако соответствующие взносы в связи с этим истцу не вносит, в связи с чем за ней перед истцом образовалась задолженность за период с 2019 г. по 2024 г. в сумме 37 849 руб., а также начислены пени в сумме 29 583 руб. 33 коп.

Указанные обстоятельства в судебном заседании также подтвердила ФИО1

Также судом установлено, что ответчик после возбуждения настоящего гражданского дела в добровольном порядке погасила спорную задолженность, а также уплатила истцу пени.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что истцом при обращении в суд с иском к ФИО1 были понесены судебные расходы, то суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу СНТ «Астра» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб., почтовые расходы в размере 929 руб. 20 коп., расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 4 000 руб.

Указанные расходы были подтверждены в судебном заседании документально и не оспаривались ответчиком.

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате изготовления копий документов в сумме 2 120 руб., поскольку данные действия не направлены на защиту нарушенных прав и не являлись необходимыми для обращения в суд с данным иском.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СНТ «Астра» к ФИО1 * о взыскании задолженности - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 * в пользу СНТ «Астра» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб., почтовые расходы в размере 929 руб. 20 коп., расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 4 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 13 мая 2025 года

Судья А.С. Меркушова