Решение № 2-6427/2018 2-760/2019 от 21 февраля 2019 г. по делу № 2-6427/2018

Дело № КОПИЯ

Поступило в суд 22.11.2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

22 февраля 2019 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Л.В. Поротиковой,

При секретаре судебного заседания М.А. Стариковой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, УФССП России по НСО о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, УФССП России по НСО о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом <адрес> по делу №, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ФИО1 с должника ФИО2 денежных средств в размере 3 010 000 руб.

После возбуждения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем было установлено наличие у должника в собственности транспортного средства, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении, принадлежащего должнику на праве собственности транспортного средства марки «<данные изъяты> г/номер № регион.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> исполнительное производство было окончено, ввиду невозможности установления места нахождения должника и его имущества по п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в этот же день были отменены ограничения в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику.

Узнав об окончании исполнительного производства, ФИО1 обратился к начальнику ОСП по <адрес> с жалобой по поводу незаконного окончания исполнительного производства.

Признав жалобу ФИО1 обоснованной, начальник отдела ДД.ММ.ГГГГ отменил окончание исполнительного производства, повторно возбудил исполнительное производство.

После возбуждения исполнительного производства, несмотря на наличие у судебного пристава-исполнителя информации о принадлежности должнику транспортного средства марки «<данные изъяты>» г/номер № регион, постановление о запрете на регистрационные действий в отношении данного автомобиля вынесено не было, были лишь вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в кредитных организаций.

В результате непринятия судебным приставом-исполнителем действий по наложению ареста на транспортное средство, обращения на него взыскания, должник успел реализовать данный автомобиль, а взыскатель утратил возможность исполнения решения суда за счет средств, вырученных от реализации имущества должника. Таким образом, в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства, неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя по своевременному наложению ареста на имущество должника (транспортное средство), взыскатель утратил возможность получения при сужденных сумм за счет реализации имущества должника – транспортного средства, рыночная стоимость которого составляет 1 283 500 руб.

Ссылаясь на положения действующего законодательства, истец просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, УФССП России по НСО за счет казны Российской Федерации в свою пользу в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 1 283 500 руб., судебные расходы по оплате госпошлины.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании, поддержав доводы, указанные в иске, в дополнительных письменных пояснениях по иску (л.д.123-126,210-212), настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по НСО в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в отзыве (л.д.127-129,130-132,196) пояснила, что не оспаривает факт незаконного окончания исполнительного производства, не оспаривает факт незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя по не принятию мер по наложению запрета на регистрационные действия в отношении имущества должника и не принятии мер по реализации имущества должника, однако считала, что доказательств утраты возможности исполнения судебного акта стороной истца не представлено, исполнительное производство не окончено, следовательно имеется возможность исполнения требований исполнительного документа. Кроме того отметила, что должник ФИО2 является взыскателем в рамках иного производства, где в его пользу подлежит взысканию крупная сумма денежных средств, потому возможность удовлетворения требований взыскателя, в том числе существует в случае получения ФИО2 как взыскателем денежных средство по иному исполнительному производству. При этом не оспаривала факт того, что иного имущества, у должника не имеется, официального трудоустройства он не имеет, обратить взыскание на квартиру, являющуюся предметом залога (ипотека в силу закона) не представляется возможным. Просила суд в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Третьи лица ОСП по <адрес>, судебные приставы-исполнители ОСП по <адрес> ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, финансирование деятельности которого осуществляется за счет средств федерального бюджета, т.е. казны РФ, от имени которой выступает Министерство финансов РФ.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Судом установлено, что на основании решения Кировского районного суда <адрес> с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 3 010 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом <адрес>, по заявлению взыскателя ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.8,23).

В результате совершения исполнительных действий, было выявлено наличие у должника в собственности следующего имущества – транспортного средства марки «<данные изъяты><данные изъяты> 2014 г.в., г/номер №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля (л.д.9,24,25).

Основания для окончания исполнительного производства указаны в ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю:

1) по заявлению взыскателя;

2) если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена;

3) если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;

4) если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными;

5) если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа;

6) если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства №-ИП без его реального исполнения, на основании п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», ввиду невозможности установления местонахождения должника, его имущества (л.д.11,26,27), в этот же день запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику был отменен (л.д.10).

Как указывалось выше, по состоянию на октябрь 2017 года у судебного пристава-исполнителя имелись сведения о наличии у должника в собственности транспортного средства марки «<данные изъяты> 2014 г.в., г/номер № регион.

Положения закона «Об исполнительном производстве», предусматривают наличие у судебного пристава-исполнителя возможности удовлетворения требований взыскателя путем обращения взыскания на имущество должника.

Так, согласно ч.1, 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Окончание исполнительного производства ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества ( п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве») возможно только в случае соблюдения всех указанных в данном пункте закона условий, однако таковых на момент окончания исполнительного производства не имелось.

У судебного пристава-исполнителя имелась реальная возможность исполнения требований исполнительного документа за счет реализации имущества должника, однако судебный пристав-исполнитель в нарушение положений закона, незаконно окончил исполнительное производство без наличия к тому законных оснований.

Согласно абзаца второго пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2); исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46); исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона (пункт 3 части 1 статьи 47).

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим и в силу пункта 17 части 1 указанной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Совершение конкретных исполнительных действий зависит от обстоятельств исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Учитывая, что на момент окончания исполнительного производства, у судебный пристав-исполнитель не выполнил полный комплекс мер, предусмотренных законом для исполнения судебного акта, окончание исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ было незаконным.

В подтверждение незаконности окончания исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют и дальнейшие действия., которые были совершены в рамках данного исполнительного производства.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к руководителю УФССП России по НСО с жалобой на незаконное окончание исполнительного производства, требуя отмены постановления об окончании и возобновлении исполнительного производства (л.д.12-14).

ДД.ММ.ГГГГ начальник ОСП по <адрес>, признав жалобу ФИО1 обоснованной, вынес постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП (л.д.15,28).

Таким образом, суд находит установленным факт нарушения прав истца в результате незаконного окончания исполнительного производства.

Далее судом установлено, что после возобновления исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях (л.д.29-37,93-103), ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д.38,39), ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о временном ограничении должника на выезд за пределы РФ (л.д.40,41), ДД.ММ.ГГГГ вручил должнику предупреждение о последствиях злостного уклонения от исполнения решения суда и требований исполнительного документа (л.д.42,108), ДД.ММ.ГГГГ отобрал от должника объяснение по поводу неисполнения требований исполнительного документа (л.д.44,104).

Из сводки по исполнительному производству с достоверностью усматривается, что после возобновления исполнительного производства – ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в различные организации по поводу установления наличия у должника имущества. ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю поступил ответ из отдела технического надзора и регистрации автомоторных средств ГУ МВД России по НСО, подтверждающий наличие у должника в собственности транспортного средства марки «<данные изъяты>» г/номер № регион (л.д.144,152). Однако постановление об ограничении на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства судебным приставом-исполнителем в нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве» не выносилось.

Согласно ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1,2,3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Анализ указанных положений закона свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель по истечении срока для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа, был обязан принять меры по запрету в совершении регистрационных действий в отношении такого имущества как транспортное средство, наложить на него арест, принять меры по установлению местонахождения данного имущества, его изъятию, обращению взысканию на данное имущество.

Однако, в нарушение указанных положений закона, несмотря на наличие у судебного пристава-исполнителя еще по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведений о наличии у должника такого имущества как транспортное средство, в нарушение положений закона, он не вынес постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, не предпринял мер к обращению взыскания на данное имущество, что в итоге привело к тому, что должник, будучи осведомленным о возбуждении в отношении исполнительного производства, не желая его исполнять, совершил действия по отчуждению принадлежащего имущества.

При чем, отчуждение имущества произошло спустя более месяца с момента повторного возбуждения (возобновления) исполнительного производства, что свидетельствует о наличии у судебного пристава-исполнителя реальной возможности избежания данной ситуации, а также свидетельствует о наличии виновного бездействия судебного пристава-исполнителя, приведшего к утрате такой возможности удовлетворения требований взыскателя, как реализация имущества должника.

Следует отметить, что наличие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество существовало как по состоянию на октябрь 2017 (момент незаконного окончания исполнительного производства), так и после возобновления исполнительного производства, однако по неизвестным причинам судебный пристав-исполнитель, нарушая положения закона так и не принял мер по обращению взысканию на данное имущество, не совершив даже элементарные действия по запрету должнику (регистрирующему органу) совершать регистрационные действия в отношении имеющегося у должника имущества, игнорируя наличия сведения о принадлежности должнику имущества и не исполняя возложенные на него законом обязанности.

Так, согласно сообщению отдела технического надзора и регистрации автомоторных средств ГУ МВД России по НСО, судом установлено, что транспортное средство марки «<данные изъяты>» г/номер № регион с ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано за должником ФИО2, впоследствии данный автомобиль был продан ФИО6 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, запись о переходе права произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72-85,191-194). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении данного транспортного средства имелись ограничения в совершении регистрационных действий, более ограничений на совершение действий в отношении указанного транспортного средства не принималось.

При этом, указание в сводке на наличие постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (п.16 сводки на л.д.134 оборот) не нашел своего подтверждения материалами дела, опровергается сведениями, полученными по запросу суда от отдела технического надзора и регистрации автомоторных средств ГУ МВД России по НСО, кроме того, представитель ответчиков в судебном заседании пояснил, что указание о вынесении данного постановления носит формальный характер, фактически такое постановление не выносилось и в соответствующе подразделение ГИБДД не направлялось.

Таким образом судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было незаконно окончено, в результате незаконного окончания исполнительного производства, пристав-исполнитель незаконно не предпринял мер к обращению взыскания на имущество должника, к удовлетворению требований взыскателя за счет реализации имущества должника. Так же судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата наличия сведений о принадлежности должнику имущества в виде транспортного средства) по ДД.ММ.ГГГГ (дата продажи транспортного средства) пристав незаконно бездействовал, не принимая мер по ограничению регистрационных действий в отношении транспортного средства, не принимая мер по его аресту и обращению взыскания на имущество должника. Судом также установлено, что после ДД.ММ.ГГГГ повторно с запросом о принадлежности должнику имущества пристав обратился в соответствующий орган лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д.135).

Совокупность данных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о доказанности необходимой совокупности обстоятельств, позволяющих удовлетворить, заявленные истцом требования.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности за неисполнение состоявшегося решения суда на службу судебных приставов, приходит к выводу о доказанности причинно-следственной связи между бездействием пристава и фактом утраты у взыскателя возможности исполнения решения суда за счет денежных средств, полученных в результате реализации имущества должника.

Из совокупности установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о доказанности виновных действий со стороны государственных органов, и наличия причинно-следственной связи с заявленными убытками, о доказанности наличия вреда и его размере, противоправности поведения лица, причинившего вреда, причинно-следственной связи между наступившими убытками и бездействием причинителя вреда.

При этом суд учитывает, что ответчик не представил в суд доказательств отсутствия вины и наличия оснований освобождения от ответственности.

Согласно п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Так, за все время нахождения в ОСП по <адрес> исполнительного производства, с должника в пользу взыскателя было удержано 19 371,95 руб. (л.д.172-174,177,178), следовательно остаток долга составляет 2 990 628,55 руб.

Тот факт, что должник ФИО2 является взыскателем в рамках иного исполнительного производства, по которому в его пользу подлежит взысканию сумма в размере 30 000 000 руб., не свидетельствует о наличии реальной возможности исполнения судебного акта за счет средств, которые могут быть получены по данному производству, т.к. из представленных в материалы дела копий исполнительного производства, где ФИО2 является взыскателем видно, что с момента его возбуждения – ДД.ММ.ГГГГ ни одного платежа в счет погашения долга не поступило, имущества должника, за счет которого возможно было бы исполнить требования исполнительного документа не обнаружено (л.д.197-209).

Неокончание исполнительного производства не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку служба судебных приставов, возместив взыскателю убытки, вправе их взыскать с должника, не исполнившего надлежащим образом своих обязательств.

Стоимость утраченного в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя транспортного средства определена истцом на основании отчета, составленного ООО «Агентство независимой оценки» и составляет 1 283 500 руб. (л.д.16-17,213-227). Указанный размер убытков стороной ответчика не оспорен, не выходит за пределы сумм требований по исполнительному документу, т.к. в настоящее время размер долга составляет 2 990 628,55 руб., при взыскании с ответчика суммы заявленных убытков, размер неисполненных требований будет составлять 1 707 128,55 руб.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1316 утверждено Положение "О Федеральной службе судебных приставов", согласно которому (подпунктом 8 пункта 6) ФССП осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

В связи с тем, что ущерб кооперативу причинен незаконными действиями должностного лица - судебным приставом, то он подлежит возмещению ФССП, как главным распорядителем средств федерального бюджета для подведомственных учреждений.

Поскольку в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава имевшаяся возможность взыскания долга с должника в размере 1 283 500 руб. была утрачена, суд приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу истца в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере 1 283 500 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6 035 руб., пропорционально удовлетворенной части заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 1 283 500 руб., в счет возмещения судебных расходов денежную сумму в размере 6 035 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с даты подготовки решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 26.02.2019

Судья подпись Л.В. Поротикова

ВЕРНО

Подлинное решение подшито к материалам дела №, находящимся в Центральном районном суде <адрес>

Судья Л.В. Поротикова