Решение № 2А-2391/2025 2А-2391/2025~М-1544/2025 М-1544/2025 от 19 июня 2025 г. по делу № 2А-2391/2025

61RS0022-01-2025-002254-05

№ 2а-2391/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2025 года г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Фатыховой Е.М.

при секретаре Гребеньковой М.Р.

при участии административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков - призывной комиссии г.Таганрога, военного комиссариата г.Таганрога, Военного комиссариата Ростовской области – ФИО2, действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Призывной комиссии г. Таганрога, Военному комиссариату г. Таганрога Военному комиссариату Ростовской области о признании незаконными действия (бездействия), обязании устранить допущенные нарушения

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с административным иском в суд о признании незаконными действия (бездействия) призывной комиссии г.Таганрога.

В обоснование иска указал, что при прохождении мероприятий, связанных с весенним призывом на военную службу 2025 года в отношении административного истца призывной комиссией города Таганрога Ростовской области было принято решение о призыве на военную службу.

Доказательством принятия оспариваемого решения служит повестка серия РТ6125 об обязанности явиться 15.04.2025 года к 05:00 часам в военный комиссариат для отправки к месту прохождения военной службы. С действиями военного комиссариата и призывной комиссии, выразившимися в организации и проведении в отношении административного истца мероприятий, связанных с весенним призывом граждан на военную службу 2025 года, а также принятым решением административный истец не согласен, считает их незаконными и необоснованными, поскольку считает, что ими нарушаются права административного истца по следующим основаниям. В рамках весеннего призыва административный истец сообщал о наличии заболевания - <данные изъяты>, <данные изъяты>, что подтверждается заключением уролога от 28.10.2024г., протоколами ультразвукового исследования от 22.10.2024г., от 02.04.2025г, результатами общеклинического анализа эякулята от 28.10.2024г., от 03.04.2025г. Однако, врачи не учли его жалобы, в лист медицинского освидетельствования их не зафиксировали и не направили на дополнительное медицинское освидетельствование. Решение призывной комиссии было вынесено без учета его заболевания и состояния здоровья.

Вынесение заключения о годности к военной службе, без проведения в отношении истца обследований по утверждению или опровержению вышеуказанных диагнозов, считает невозможным и нарушающим нормы Федерального законодательства.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать решение призывной комиссии г.Таганрога о призыве ФИО1 на военную службу незаконным; обязать призывную комиссию г.Таганрога устранить допущенные нарушения путем направления на дополнительное обследование в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, проводящих медицинское обследование для заполнения медицинского заключения о состоянии здоровья для подтверждения диагноза ФИО1

В ходе судебного разбирательства, административный истец уточнил свои административные исковые требования, указав следующее.

При прохождении медицинского освидетельствования врачи военно-врачебной комиссии проигнорировали предоставленные истцом сведения о состоянии здоровья, поставили призывную категорию годности, не направив его на дополнительное медицинское обследование. Целью медицинского освидетельствования является установка категории годности к военной службе, именно по данной причине он предоставил полные сведения о состоянии здоровья. После медицинского освидетельствования, а также заседания призывной комиссии, он не был направлен на дополнительное медицинское обследование, ввиду чего его признали годным и вынесли решение о призыве на военную службу.

Медицинское освидетельствование предполагает изучение анамнеза, результатов обследования и соотнесение выявленных заболеваний с расписанием болезней (Приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утверждённому постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 года№ 565).

Данные факты исключают отнесение истца к категории здоровых граждан и предполагает наличие оснований для подтверждения или опровержения возможных заболеваний в специализированных учреждениях здравоохранения для достоверного и корректного определения категории годности.

Таким образом, его медицинские документы и жалобы полностью соотносятся с положениями Расписания болезней. Призывная комиссия обязана была направить истца на дополнительное обследование, в случае подтверждения вышеуказанного диагноза определить ему категорию «В» - ограниченно годен к военной службе и принять решение об освобождении от призыва на военную службу в соответствии с пп. «а» п. 1 ст. 23 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и зачислить в запас по итогам дополнительного медицинского обследования, на которое его обязаны были направить.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным решение призывной комиссии г. Таганрог Ростовской области от 01 апреля 2025 г. о призыве ФИО1 на военную службу.

Обязать призывную комиссию г. Таганрог Ростовской области устранить допущенные нарушения порядка проведения призывных мероприятий: провести повторное медицинское освидетельствование для направления истца на дополнительное медицинское обследования с целью дальнейшего определения категории годности к военной службе «В» - ограничено годен к военной службе по призыву» в соответствии с положениями Расписания болезней, учесть результаты дополнительного медицинского обследования. Обязать призывную комиссию г. Таганрог Ростовской области принять в отношении ФИО1, правомерное решение, не нарушающее его права, свободы и законные интересы

В судебное заседание административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Категорически отказался от назначения военно-врачебной экспертизы, полгал, что именно военно-врачебная комиссия должна была направить его дополнительное обследование на основании представленных им документов. Действительно, большинство документов было получены им после вынесения оспариваемого решения, однако врачи должны были руководствоваться медицинскими справками датированными октябрем 2024 года, которые он предъявлял и которые учтены не были. Подтвердил, что ему в 2024 году было рекомендовано обращаться за лечением к медицинские учреждения в Ростов-на-Дону (имеется направление) и последующая операция, однако, он отказался от того, что дальше обращаться к врачам. Указал, что это его право соглашаться на дальнейшее лечение и оперативное вмешательство или нет. Зачитывая законодательные акты, указал, что операция ему могла быть предложена и в ходе дальнейшего обследования военными врачами, но при этом пояснил, что и от этого предложения он бы отказался. УЗИ проведено им в детской больнице, так как там ему было удобнее, полагал ответ об отсутствии у него хронических заболеваний недостоверным, так как считает свое заболевание хроническим даже если оно может быть устранено оперативным вмешательством. Просил иск удовлетворить.

Представитель административных ответчиков призывной комиссии г.Таганрога, военного комиссариата г.Таганрога, военного комиссариата Ростовской области ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, пояснила, что все заболевания ФИО1 были учтены, это отражается в выписке из книги протоколов. Вся документация, которая представлялась призывником учтена и отражена, иных сведений призывная комиссия не имеет. Обследования датированные 2025 годом получены после вынесения оспариваемого решения, то есть предоставлять медицинской комиссии не могли. Все медицинские справки 2024 года были учтены и отражены в заключении. Исходя из представленной медицинской документации, всеми врачами призывнику было предложено дальнейшее лечение, от которого он отказался. Имеющиеся у призывника заболевания не препятствует прохождению воинской службы, в связи с чем была присвоена категория годности «Б-3». Административному истцу дважды предоставлялась отсрочка от призыва в связи с обучением в ФГАОУ ВО «ЮФУ» в связи с чем не был призван. Правом на прохождение военно-врачебной экспертизы не воспользовался. Решение призывной комиссии принято на основании медицинского заключения, которое административным истцом не оспаривается. Полагала, что все действия призывной комиссии была осуществлены в рамках закона.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы личного дела призывника, суд приходит к следующим выводам.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В силу пункта 7 статьи 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» решение призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в установленный законодательством Российской Федерации срок со дня получения гражданином копии указанного решения в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации или в суд.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1, <дата> года рождения принят на воинский учет призывников 28.01.2020 года, при первоначальной постановке на учет, по результатам медицинского освидетельствования установлена категория годности «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

14.10.2021г. гражданину, подлежащему призыву на военную службу была предоставлена отсрочка от призыва, на основании п.п. а п. 2 ст. 24 Федерального закона от 28.03.1998г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», в связи с обучением в ФГАОУ ВО «ЮФУ», до 31.08.2025г.

03.04.2024г. гражданину, подлежащему призыву на военную службу была предоставлена отсрочка от призыва, на основании п.п. а п. 2 ст. 24 Федерального закона от 28.03.1998г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», в связи с обучением в ФГАОУ ВО «ЮФУ», до 31.08.2026г.

20.11.2024г. отчислен из вышеуказанного учебного заведения.

03.04.2025г. ФИО1 явился по повестке в военный комиссариат г.Таганрога, в отношении него было проведено медицинское освидетельствование врачами военно-врачебной комиссии, в результате которого административному истцу была установлена категория годности «Б-3» — годен к военной службе с незначительными ограничениями.

В связи с тем, что заболевания <данные изъяты> не препятствуют прохождению военной службы по призыву, призывной комиссией 24.10.2024г принято решение о призыве административного истца на военную службу (протокол №2 от 03.04.2025г)

В военный комиссариат города Таганрог Ростовской области из военного комиссариата Ростовской области поступила информация о поданной ФИО1 жалобе на решение призывной комиссии г.Таганрога, в связи с несогласием с заключением медицинской комиссии, которым он был признан годным к военной службе, с приложением документов.

Согласно п. 1 и 5 ст. 28 ФЗ от 28.03.1998г. № 53-ФЗ принятие решения о призыве на военную службу или освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии.

Призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании вышеуказанного ФЗ, других ФЗ, Временной инструкции по организации и выполнению мероприятий, связанных с подготовкой и проведением призыва граждан Российской Федерации на военную службу (приложение к указаниям Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от 11 января 2022г. № 315/4/54дсп) и иных нормативно - правовых актов РФ.

Заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу само по себе не является решением органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, подлежащего обжалованию в порядке КАС РФ.

Такое заключение не носит обязательный характер для вынесения решения призывной комиссией и не нарушает прав и свобод заявителя, не создает препятствий к осуществлению им прав и свобод и не накладывает на него какие - либо обязанности.

Данных о наличии у истца иных заболеваний, препятствующих призыву на военную службу, на момент принятия решения призывной комиссией не имелось.

Исходя из положений п. 6 ст. 61 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», при несогласии граждан с заключением военно — врачебной экспертизы по их заявлению проводится независимая экспертиза. Положение о независимой военно-врачебной экспертизе утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013г. № 565, при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008г. № 574 (абз. 5 п. 8). В соответствии с пунктами 7, 8 указанного Положения независимая военно-врачебная экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение, и за счет средств этого гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы.

ФИО1 правом для прохождения контрольного медицинского освидетельствования, а также правом на прохождение независимой военно-врачебной экспертизы и представлении ее результатов военному комиссару не воспользовался, в экспертную организацию с заявлением на производство независимой военно-врачебной экспертизы не обращался. Экспертное заключение в военный комиссариат и материалы дела представлено не было. Следовательно, оснований для принятия решения об освобождении истца от призыва на военную службу у призывной комиссии не имелось.

При несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, порядок его оспаривания предусмотрен путем заявления о несогласии с заключением о годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования в Призывную комиссию субъекта Российской Федерации, которая организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования (п. 2 ст. 29 ФЗ от 28.03.1998г. № 53-ФЗ) и путем производства независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном п. 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 4.07.2013г. № 565.

Административный истец по собственному усмотрению лишил себя возможности воспользоваться правом на прохождение контрольного медицинского освидетельствования, а также проведение независимой военно-врачебной экспертизы. В то же время административным истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств нарушения призывной комиссией каких-либо прав и законных интересов административного истца. Решение призывной комиссии было принято на основании медицинского заключения, члены призывной комиссии врачами не являются, а само медицинское заключение административным истцом не оспаривается. При медицинском освидетельствование были приняты во внимание все имеющиеся документы об обследовании призывника. что отражено в протоколе, истребована справка, которая подтверждает отсутствие у ФИО1 хронических заболеваний. Все представленные справки датированы 2.04. и 3.04. 2025г., в то время как обследование происходило 1.04.2024г., а оспариваемое решение принято 3.04.2024г. Таким образом, заявленные административные требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку необходимая правовая совокупность по административному иску отсутствует, оснований для удовлетворения требований административного иска и установления в решении способа защиты права административного истца не имеется.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административные исковые требования ФИО1 к Призывной комиссии г. Таганрога, военному комиссариату г. Таганрога, Военному комиссариату Ростовской области о признании действий (бездействий) незаконными, обязании восстановить нарушенное право - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Председательствующий Фатыхова Е.М.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.06.2025г.