Апелляционное определение № 33-14270/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья: Милова Е.В. Дело № 33-14270/2026

50RS0039-01-2025-009642-10


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 15 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Деевой Е.Б., Неграмотнова А.А.,

при секретаре судебного заседания Давыдовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5966/2025 по исковому заявлению ФИО1 ьевны к Администрации Раменского муниципального округа Московской области о признании реестровой ошибки, исправлении реестровой ошибки,

по апелляционной жалобе Администрации Раменского муниципального округа Московской области на решение Раменского городского суда Московской области от 18 декабря 2025 года

заслушав доклад судьи Неграмотнова А. А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Раменского муниципального округа Московской области, мотивируя свои требования тем, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 356 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, границы земельного участка были установлены решением Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу №2-1620/17.

По результатам межевания, при камеральной обработке геодезических данных и координат, указанных в решении суда, и сопоставлении их со сведениями, содержащимися в ЕГРН, кадастровый инженер выявил пересечение фактических границ земельного участка истца с кадастровыми границами смежных земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, в связи с чем истец обратилась в суд с иском к ответчику Администрации Раменского муниципального округа Московской области – собственнику земельного участка с кадастровыми номерами <данные изъяты>, находящихся в аренде у ООО СЗ «ДЖИ ТРИ ФИО2», сведения о собственнике земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в ЕГРН отсутствуют, с требованием о признании реестровой ошибки, исправлении реестровой ошибки.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, просила удовлетворить требования искового заявления в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации Раменского муниципального округа Московской области в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований искового заявления по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ООО СЗ «ДЖИ ТРИ ФИО2» по доверенности ФИО в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области Межмуниципального отдела по г. Жуковский и Раменскому району извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении в свое отсутствие, исковые требования оставил на усмотрение суда.

Решением Раменского городского суда Московской области от 18 декабря 2025 года исковые требования удовлетворены.

Судом признано реестровой ошибкой сведения о координатах характерных точек земельного участка с кадастолвым номером <данные изъяты> и устранена реестровая ошибка путем исключения из ЕГРН сведений о характерных точках земельного участка и включения сведений о фактической границе земельного участка по координатам указанным в заключении судебного эксперта уточненной площадью 1239 кв.м. согласно координатам, указанным в таблице.

Признано реестровой ошибкой сведения о координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и устранить реестровую ошибку путем исключения из ЕГРН сведений о характерных точках земельного участка и включения сведений о фактической границе земельного участка по координатам указанным в заключении судебного эксперта уточненной площадью 143 кв.м. согласно координатам, указанным в таблице.

Установлены границы земельного участка с кадастровым номермо <данные изъяты> принадлежащего ФИО1 уточненной площадью 484 кв.м. по координатам указанным в заключении судебного эксперта.

Указано, что решение суда является основанием для внесени соответствующих сведений в ЕГРН.

В апелляционной жалобе Администрация Раменского муниципального округа Московской области просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом фактически у ответчика изымается часть земельных участков ответчика, что свидетельствует о споре о праве. Истец более восьми лет не вносил сведения в ЕГРН на основании решения суда, что привело к наложению границ земельных участков.

На основании изложенного, заявитель жалобы просил отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришла к следующим вводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции ФИО1 на основании договора дарения от <данные изъяты> является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 356 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, запись о государственной регистрации права <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Первоначально ФИО1 получила в дар земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 356 кв.м. и размещенный на нем 10/100 доли жилого дома по адресу: <данные изъяты>, что также подтверждается выпиской из ЕГРН.

Решением Раменского городского суда Московской области от 15июня 2017 по гражданскому делу №2-1620/2017 по иску ФИО к ФИО, ФИО, ФИО1 о выделе части домовладения, исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, встречному иску ФИО1 к ФИО, ФИО, ФИО о выделе части домовладения, исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, по встречному иску ФИО к ФИО, ФИО, ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании отсутствующим право общей долевой собственности, установлении границ земельного участка, ФИО1 выделены 20/100 доли жилого дома, а также земельные участки общей площадью 630 кв.м. с установлением их границ.

Истец обратилась к кадастровому инженеру с заявлением о проведении кадастровых работ на принадлежащем ей земельном участке, и по результатам межевания, при камеральной обработке геодезических данных и координат, указанных в решении суда, и сопоставлении их со сведениями, содержащимися в ЕГРН, кадастровый инженер выявил пересечение фактических границ земельного участка истца с кадастровыми границами смежных земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Земельный участок с КН <данные изъяты> площадью 1345 кв.м. принадлежит ответчику администрации Раменского муниципального округа Московской области и находится в аренде у ООО СЗ «ДЖИ ТРИ ФИО2» на срок с <данные изъяты>. по <данные изъяты>, сведения о местоположении характерных поворотных точек границы земельного участка содержатся в выписке из ЕГРН.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 437 кв.м. сведения о собственнике которого в ЕГРН отсутствуют, также находится к аренде у ООО СЗ «ДЖИ ТРИ ФИО2» на срок с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

В целях проверки доводов истца и возражений ответчика судом первой инстанции по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> определить, соответствуют ли фактические границы и площади земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> сведениям о них в ЕГРН не представляется возможным ввиду отсутствия фактических границ данных земельных участков на местности.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> соответствует площади данного земельного участка указанного в решении Раменского городского суда Московской области от 15июня 2017 по гражданскому делу <данные изъяты>. Кадастровые границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> частично накладываются на фактические границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Таким образом, подтвержден факт наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>.

Экспертом разработан единственный возможный вариант устранения реестровой ошибки и установления границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> путем исключения из ЕГРН частей данных земельных участков накладывающихся на фактические границы, с установлением границ земельных участков по фактическому пользованию, который также соответствует решению Раменского городского суда Московской области от 15 июня 2017 по гражданскому делу <данные изъяты>. При этом площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> будет составлять 484 кв.м., площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> будет составлять 143 кв.м., площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> будет составлять 1 239 кв.м.

В заседании суда первой инстанции эксперт ФИО подтвердил выводы заключения, указал, что имеется единственный возможный вариант устранения реестровой ошибки и установления границ спорный земельных участков.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности и в совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 6, 15, 60, ч. 2 ст. 62 ЗК РФ и ст. ст. 209, 12, 304 ГК РФ, ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", п. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований заявленных к Администрации раменского муниципального округа Московской области, поскольку истцом представлены надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов на принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, при этом суд указал, что наличие реестровой ошибки подтверждено заключением судебного эксперта, исправление реестровой ошибки и приведение границ земельного участка ответчика в соответствие с требованиями земельного законодательства и с учетом принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации), является юридически верным. Факт смещения кадастровых границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> на недопустимое расхождение и образование участков пересечения, имеет место быть, подтвержден досудебным заключением кадастрового инженера и заключением судебного эксперта, а также не оспорен ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Суд пришел к выводу о признании и исправлении реестровой ошибки по предложенному экспертом варианту, путем исключения из ЕГРН сведений о характерных точках земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и включения в ЕГРН сведений о фактических границах указанных земельных участков по координатам, приведенным экспертом в заключении, установления границ земельного участка с КН <данные изъяты> уточненной площадью 484 кв.м. по указанным в заключении координатам, установления границ земельного участка с КН <данные изъяты> уточненной площадью 1 239 кв.м. по указанным в заключении координатам, установления границ земельного участка с КН <данные изъяты> уточненной площадью 143 кв.м.

Судебная коллегия с указанными выше выводами суда соглашается по следующим основаниям.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, части 3 и 4 статьи 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" обеспечивают учет законных интересов правообладателей объектов недвижимости, в том числе собственников земельных участков, создают необходимые гарантии законности и стабильности оборота земли, судебной защиты его участников, а также способствуют ведению имеющего публичный характер ЕГРН на основе принципов непротиворечивости и достоверности содержащихся в нем сведений (Определение от 23 июля 2020 года N 1801-О); что же касается выбора конкретного способа судебной защиты, то он зависит от специфики спора, характера заявленных требований и других обстоятельств (определения от 24 сентября 2012 года N 1592-О, от 28 июня 2018 года N 1532-О, от 19 декабря 2019 года N 3425-О и др.).

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплено право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ способами.

Статья 6 Земельного кодекса РФ определяет, что без установления границ, земельный участок не существует и не может рассматриваться как объект гражданского оборота.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с частью 4 указанной статьи реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

Приведенные требования закона, исходя из установленных по делу обстоятельств, при разрешении настоящего спора судом инстанции были применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда о наличии реестровой ошибки и оснований для ее устранения, полагая, что истцом не предоставлены доказательства такой ошибки и имеется спор о праве.

Реестровая ошибка это такая ошибка, которая перенесена в ЕГРН из документов, представленных в орган регистрации прав, из межевого, технического планов, карты-плана территории или акта обследования, т.е. ошибки были допущены кадастровым инженером.

Устранение реестровой ошибки является самостоятельным способом восстановления нарушенного права собственника земельного участка, отличный от требований об установлении границ земельного участка, что обусловлено отсутствием спора о праве и самим по себе фактом наличия ошибки, препятствующей полноценной реализации собственником его правомочий.

Согласно положений части 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Исходя из существа рассматриваемого спора, бремя доказывания наличия реестровой ошибки, а именно, того факта, что при описании местоположения (границ) земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, допущены реестровые ошибки возложено на истца ФИО1

В обоснование заявленных требований ФИО1 представлены как заключение кадастрового инженера, так и землеустроительной судебной экспертизы, которым судом первой инстанции наряду с иными доказательствами дана оценка в соответствии с положением ст. 67 ГПК РФ. У судебной коллегии, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта не имеется, поскольку заключение, как основное так и дополнительное составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, составлено экспертом имеющими необходимый стаж работы и квалификацию, экспертное заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, заключение эксперта полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. Стороной ответчика выводы заключения не оспаривались, в условиях состязательности гражданского судопроизводства правом на проведение по делу повторной землеустроительной экспертизы ответчик не воспользовался.

Суд сделал обоснованный вывод о необходимости исправления реестровой ошибки в описании границ земельного участков ответчика, поскольку в ином порядке истец не может восстановить свои права. Истец не имеет возможности установить границы принадлежащего ему земельного участка по причине наличия пересечения границ с границами земельных участков ответчика, которые были установлены на фактчиеские границы земельного участка истца.

То обстоятельство, что истец длительное время не вносил в ЕГРН границы своего земельного участка в соответствии с решением суда, не является основанием для отказа истцу в защите нарушенного права путем исправления реестровой ошибки.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

В ходе рассмотрения заявленных истцом исковых требований судом установлено, что восстановление прав истца по предложенному экспертом варианту влечет приведение границ земельных участков истца и ответчика в соответствие с фактическим местоположением, и не приведет к нарушению прав и законных интересов сторон, а также смежных землепользователей. Признавая, указанный выше, довод апелляционной жалобы несостоятельным судебная коллегия исходит из того, что устранение реестровой ошибки не приведет к изменению фактического местоположения земельных участков, установленного в ходе их первичного формирования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 18 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Раменского муниципального округа Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 21.04.2026 г.