Апелляционное постановление № 22-3120/2025 от 8 декабря 2025 г.

В суде первой инстанции дело слушал судья Токарева К.В.

Дело № 22-3120/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 9 декабря 2025 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Брусиловской В.В.,

с участием прокурора Кочукова А.А.,

защитника Мамонтова С.В.,

при секретаре Каменской Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 09.12.2025 уголовное дело в отношении ФИО2 по апелляционному представлению государственного обвинителя Усевича А.И. на приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 6 октября 2025 года, которым

ФИО2 Д,И., <данные изъяты>, не судим,

осужден по ст.264.1 ч.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Арест, наложенный на автомобиль марки «Хонда Эдикс» государственный регистрационный знак №, снят.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Брусиловской В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание апелляционного представления, пояснения прокурора Кочукова А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Мамонтова С.В., возражавшего по доводам апелляционного представления, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 осужден за управление около 1 часа 15 минут 01.07.2025 в районе дома №102Б/1 по ул.Краснодарской в г.Хабаровске автомобилем марки «Хонда Эдикс», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в общем порядке, в отсутствие подсудимого в соответствии с ч.4 ст.247 УПК РФ.

Государственный обвинитель в апелляционном представлении полагает приговор незаконным вследствие существенного нарушения уголовного закона. Судом установлено, что автомобиль марки «Хонда Эдикс» приобретен на совместные деньги в период брака ФИО2 и ФИО1. После расторжения брака в ДД.ММ.ГГГГ автомобиль остался у Полянской. 30.06.2025 ФИО2 попросил воспользоваться автомобилем, и ФИО2 разрешила, не зная, что он лишен водительских прав. То есть судом установлено, что ФИО2 пользовался автомобилем без ограничений, был допущен к управлению, этот же автомобиль им использован при совершении 19.03.2025 административного правонарушения, автомобиль признан вещественным доказательством. При таких обстоятельствах автомобиль подлежит конфискации. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции в своем решении изложил описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Полянского в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии со ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, не оспаривается участниками уголовного судопроизводства.

В обоснование вины Полянского судом в приговоре правильно положены: сведения о его привлечении 19.03.2025 мировым судьей судебного участка №18 судебного района «Кировский район г.Хабаровска» к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ; показания свидетеля ФИО3 - инспектора ГАИ УМВД России по г.Хабаровску, который 01.07.2025 в составе ДПС вел контроль за дорожным движением в Железнодорожном районе г.Хабаровска, около 1 часа 15 минут был остановлен автомобиль марки «Хонда Эдикс». За рулем автомобиля находился ФИО2, от которого исходил запах алкоголя. Посредством прибора «Алкотектор Юпитер» зафиксировано состояние алкогольного опьянения Полянского – 0,785 мг/л; сведения записи видеокамеры патрульного автомобиля; протокол об отстранении Полянского от управления транспортными средствами от 01.07.2025; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.07.2025; показания свидетеля Полянской и собственные признательные показания Полянского.

Обстоятельства дела органом предварительного следствия и судом исследованы всесторонне и объективно. Анализ положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал надлежащую оценку.

Действия осужденного судом правильно квалифицированы по ст.264.1 ч.1 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения либо ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства, или иным образом повлияли бы на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к преступлению небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, жизни его семьи, смягчающих обстоятельств, которыми признаны - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие троих детей, хроническое заболевание. Отягчающих обстоятельств не установлено.

С учетом смягчающих обстоятельств, поведения виновного во время совершения преступления и последующего его поведения, судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, в связи с чем, обоснованно не применены положения ст.64 и ст.73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции с учетом принципа неотвратимости наказания за преступление, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, полагает назначенное Полянскому наказание соразмерным содеянному и справедливым.

Обоснованными являются доводы апелляционного представления о необходимости соблюдения требований п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, в соответствии с которыми транспортное средство, использованное обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному изъятию и безвозмездному обращению в собственность государства.

В силу положений п."д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", исходя из требований ст. 104.1 и 104.2 УК РФ, конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

При этом для применения положений главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Согласно материалам дела преступление совершено ФИО2 с использованием транспортного средства - автомобиля марки «Хонда Эдикс», государственный регистрационный знак №, владельцем которого согласно паспорту транспортного средства (л.д.15 т.1) является ФИО1. Указанное транспортное средство было признано вещественным доказательством по данному делу, постановлением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 16.07.2025 на автомобиль наложен арест с запретом совершать регистрационные действия в том числе по распоряжению транспортным средством.

Однако, суд первой инстанции, разрешая вопрос о судьбе указанного вещественного доказательства, ограничился решением о снятии ареста с указанного автомобиля, указав о расторжении брака между супругами 02.12.2022, и нахождении автомобиля у ФИО1 с эпизодическим предоставлением его в пользование ФИО2

Вместе с тем по смыслу п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ средства совершения преступления, принадлежащие виновному, подлежат конфискации. В силу требований п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее осужденному и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подлежит безусловной конфискации, то есть принудительному изъятию и безвозмездному обращению в собственность государства.

Указанный автомобиль был приобретен в период брака, в связи с чем находится в совместной собственности супругов ФИО2. Регистрация транспортного средства на супругу и последующее расторжение брака не являются препятствием для принятия решения о конфискации транспортного средства, поскольку из вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что принадлежащим обвиняемому считается имущество, находящееся в его собственности, а также общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. Более того, как установлено судом, ФИО2 пользовался автомобилем, имеется ряд административных правонарушений (л.д.12).

Имущественные споры между супругами, вытекающие из брачно-семейных отношений, при наличии к тому правовых оснований, вопрос о возмещении убытков, возникших вследствие конфискации автомобиля, могут быть разрешены в порядке, предусмотренном гражданско-процессуальным законодательством, что соответствует п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Допущенное судом первой инстанции нарушение закона является существенным, повлиявшим на исход дела, поэтому приговор в части судьбы транспортного средства подлежит изменению.

При таких обстоятельствах решение суда в части снятия ареста и не применения конфискации автомобиля марки «Хонда Эдикс», государственный регистрационный знак №, учитывая использование автомобиля Полянским при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ, нельзя признать законным, поэтому суд апелляционной инстанции в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104 УК РФ, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым конфисковать в доход государства данный автомобиль, принадлежащий Полянскому.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20 ч.1 п.9, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 6 октября 2025 года в отношении Полянского Д,И. изменить.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать в доход государства зарегистрированный на имя ФИО1 автомобиль марки «Хонда Эдикс», государственный регистрационный знак № 2008 года выпуска, номер кузова №, сохранив арест и запрет на совершение действий по распоряжению автомобилем.

Апелляционное представление государственного обвинителя Усевич А.И. считать частично удовлетворенным.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения через суд первой инстанции, а при пропуске срока и отказе в его восстановлении – непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: <данные изъяты>