Апелляционное определение № 33-6867/2026 Ж-5890/2026 от 1 марта 2026 г.

Судья Канавина В.А.

77RS0022-02-2025-002445-49

33-6867/2026

02-7465/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шестакова Д.Г.,

судей Фролова А.С., Щербаковой А.В.,

при помощнике судьи Марянян К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Преображенского районного суда адрес от 30 июня 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО МФК «Фордевинд» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «АЗС Комплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3 (ИНН <***>), ФИО2 (ИНН <***>) ТОО АЗС Комплект КЗ (БИН 170640028074, РНН 620200556752), ООО «ТЭМ» (ИНН <***>, ОРГН 1067446030651), ФИО4 (ИНН <***>) в пользу ООО МФК «Фордевинд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору займа № 1537R от 28.02.2022 по состоянию на 10.02.2025 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать в солидарном порядке с ООО «АЗС Комплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3 (ИНН <***>), ФИО2 (ИНН <***>) ТОО АЗС Комплект КЗ (БИН 170640028074, РНН 620200556752), ООО «ТЭМ» (ИНН <***>, ОРГН 1067446030651), ФИО4 (ИНН <***>) в пользу ООО МФК «Фордевинд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование займом, начисленные на сумму невыплаченного основного долга (сумма) по ставке 54 % годовых, начиная с 11.02.2025 и по дату фактического возврата суммы займа в полном объеме.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «АЗС Комплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3 (ИНН <***>), ФИО2 (ИНН <***>) ТОО АЗС Комплект КЗ (БИН 170640028074, РНН 620200556752), ООО «ТЭМ» (ИНН <***>, ОРГН 1067446030651), ФИО4 (ИНН <***>) в пользу ООО МФК «Фордевинд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа (основного долга) и уплаты процентов за пользование займом, начисленную на сумму невозвращенной суммы займа (основного долга в размере сумма) и неуплаченных процентов за пользование займом (сумма) по ставке 0,01 % в день, начиная с 11.02.2025 и по день фактического возврата займа в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

ООО МФК «Фордевинд» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО2, ТОО АЗС Комплект КЗ, ООО «ТЭМ», ФИО4, ООО «АЗС Комплект», мотивировав требования тем, что между ООО МФК «Фордевинд» и ООО «АЗС Комплект» заключен договор о порядке и условиях предоставления займов № 1537R от 28 февраля 2022 г., в соответствии с условиями которого ответчику были предоставлены денежные средства в рамках транша № 1537/10 от 24 июня 2024 г. в размере сумма, на срок по 24 сентября 2024 г. включительно с процентной ставкой 4,5 % в месяц.

В целях обеспечения надлежащего исполнения ООО «АЗС Комплект» обязательств по договору о порядке и условиях предоставления займов № 1537R от 28 февраля 2022 г., между истцом и нижеследующими лицами (далее – поручители) были заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители обязались солидарно отвечать перед истцом за исполнение заемщиком всех обязательств, следующих из договора займа. В частности, заключен договор поручительства с ФИО3 – № 1537/ПР от 28 февраля 2022 г.; с ФИО2 – № 1537/ПР-4 от 12 декабря 2023 г.; с ТОО АЗС Комплект КЗ – № 1537/ПР-2 от 28 февраля 2022; с ООО «ТЭМ» – № 1537/ПР-3 от 12 декабря 2023 г.; с ФИО4 – № 1537/ПР-1 от 28 февраля 2022 г.

Истец исполнил свои обязательства по договору займа надлежащим образом, перечислив денежные средства на расчетный счет ООО «АЗС Комплект», однако ООО «АЗС Комплект» надлежащим образом не исполнило свои обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование займом, в связи с чем по состоянию на 10 февраля 2025 г. общей размер задолженности ответчиков перед истцом составляет в размере сумма, в том числе сумма займа (основного долга) в размере сумма, сумма процентов за пользование займом в размере сумма Направленные 10 февраля 2025 г. в адрес ответчиков требования о добровольном погашении задолженности оставлены без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В связи с чем просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору о порядке и условиях предоставления займов № 1537R от 28 февраля 2022 г. по состоянию на 10 февраля 2025 г. в размере сумма, в том числе сумма займа (основного долга) в размере сумма, сумма процентов за пользование займом в размере сумма; проценты за пользование займом, начисленные на сумму невыплаченного основного долга (сумма) по ставке 54 % годовых, начиная с 11 февраля 2025 г. и по дату фактического возврата суммы займа в полном объеме; неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа (основного долга) и уплаты процентов за пользование займом, начисленную на сумму невозвращенной суммы займа (основного долга в размере сумма) и неуплаченных процентов за пользование займом (сумма) по ставке 0,75 % в день, начиная с 11 февраля 2025 г. и по день фактического возврата займа в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также расходы за почтовые услуги в размере сумма

Подсудность спора определена сторонами в соответствии со ст. 22 и ст. 32 ГПК РФ (договорная подсудность) согласно п. 6.5. договора займа, все споры, разногласия, претензии и требования подлежат разрешению в Преображенском районном суде адрес.

Определением Преображенского районного суда адрес от 12 мая 2025 г. исковое заявление принято к производству в порядке ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просят ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебное заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 322, 323, 329, 330, 361, 363, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между ООО МФК «Фордевинд» и ООО «АЗС Комплект» заключен договор о порядке и условиях предоставления займов № 1537R от 28 февраля 2022 г., в соответствии с условиями которого ответчику были предоставлены денежные средства в рамках транша № 1537/10 от 24 июня 2024 г. в размере сумма, на срок по 24 сентября 2024 г. включительно с процентной ставкой 4,5 % в месяц.

В целях обеспечения надлежащего исполнения ООО «АЗС Комплект» обязательств по договору о порядке и условиях предоставления займов № 1537R от 28 февраля 2022 г., между истцом и нижеследующими лицами (далее – поручители) были заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители обязались солидарно отвечать перед истцом за исполнение заемщиком всех обязательств, следующих из договора займа. В частности, заключен договор поручительства с ФИО3 – № 1537/ПР от 28 февраля 2022 г.; с ФИО2 – № 1537/ПР-4 от 12 декабря 2023 г.; с ТОО АЗС Комплект КЗ – № 1537/ПР-2 от 28 февраля 2022; с ООО «ТЭМ» – № 1537/ПР-3 от 12 декабря 2023 г.; с ФИО4 – № 1537/ПР-1 от 28 февраля 2022 г.

Факт выдачи займа подтверждается выпиской по счету № 40701 810 3 02230 000011, открытого в адрес на имя ООО МФК «Фордевинд», о перечислении денежных средств 24 июня 2024 г. в размере сумма в рамках транша № 1537/10 от 24 июня 2024 г., направленные на расчетный счет ООО «АЗС Комплект» № 40702 810 2 00000 022492, открытого в АКБ «Ланта-Банк» (АО) адрес. Дополнительно, в материалы дела представлено платежное поручение № 1655 от 24 июня 2024 г. о перечислении ООО МФК «Фордевинд» денежных средств в размере сумма на расчетный счет ООО «АЗС Комплект».

Согласно договорам поручительства поручители приняли на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед ООО МФК «Фордевинд» за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору (п. 2.1 договора поручительства).

Из п. 3.1. Договоров поручительства следует, что поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором за неисполнение обязательств заемщиком по договору займа на условиях, предусмотренных Договорами поручительства в пределах суммы задолженности.

Однако в нарушение принятых обязательств ООО «АЗС Комплект» не осуществило возврат суммы займа и уплату процентов в полном объеме.

06 февраля 2025 г. ООО МФК «Фордевинд» в адрес ответчиков были направлены требования о погашении образовавшейся задолженности. Требования ООО МФК «Фордевинд» оставлены без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Ответчик ООО «АЗС Комплект» добровольно заключил договор на приведенных выше условиях, которые стали обязательными для него, в связи с чем, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По состоянию на 10 февраля 2025 г. общей размер задолженности ответчиков перед истцом составляет в размере сумма, в том числе сумма займа (основного долга) в размере сумма, сумма процентов за пользование займом в размере сумма

Данное обстоятельство подтверждается расчетом истца, содержащим сведения из выписки по счету, не доверять которому у суда не имеется оснований, поскольку он соответствует требованиям норм материального права, выполнен в соответствии с условиями договора и является арифметически верным. Ответчики размер задолженности не оспаривали, альтернативный расчет суду не представили.

Доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не получено. Как не представлен и контррасчет относительно суммы предъявленных требований.

Правовых оснований для освобождения ответчиков от выполнения денежного обязательства в пользу истца не имелось.

Требование ответчика о снижении размера процентной ставки оставлено без удовлетворения, поскольку признание процентной ставки ростовщической возможно только по кредитным договорам, заключенными с физическими лицами, с целями не связанными с предпринимательской деятельностью, оформленными для удовлетворения личных и семейных потребностей. Как усматривается из материалов дела, договор займа заключен между двумя хозяйствующими субъектами в целях осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Суд принял во внимание, что в просительной части искового заявления истец просит взыскать неустойку на будущий период по ставке 0,75 % в день, начисленные на сумму невыплаченного основного долга и процентов.

Суд критически отнесся к данному требованию истца, счел ее чрезмерной и не подлежащей удовлетворению, поскольку в годовом выражении взыскиваемая неустойка составляет 273,75 процента, либо же 274,5 процента в год (365дней/366дней).

В целях соблюдения справедливого судебного разбирательства, проявляющегося в достижении баланса интересов сторон, а именно возможности истца взыскать, установленную договором задолженность и причитающихся процентов, в том числе процентов по неустойке, с одной стороны, и недопущения превращения, предусмотренного договором механизма взыскания неустойки, в возможность несправедливого по отношению к ответчику, обогащения истца, с другой стороны, суд приходит к следующему.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что институт неустойки необходим, чтобы находить баланс между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 72 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено также, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 5 ст. 330 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер штрафа, неустойки, подлежащего взысканию с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления, поданного суду первой инстанции или суду апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным п. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. Данный правовой вывод отражен в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 марта 2001 г. № 80-О.

Принимая во внимание сумму долга, сложившиеся рыночные отношения, изложенные в судебном акте правовые позиции, а также ходатайство ответчика, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для снижения неустойки как меры ответственности за нарушение принятых обязательств с учетом, в том числе, имущественного состояния ответчиков и суммы основного долга.

Таким образом, взыскиваемая истцом неустойка является несоразмерной и не соотносится со степенью нарушенного обязательства, а потому, снижена с 0,75 % в день до 0,01 % в день.

Оценив собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в их совокупности, суд удовлетворил исковые требования частично и взыскал с ответчиков ФИО3, ФИО2, ТОО АЗС Комплект КЗ, ООО «ТЭМ», ФИО4, ООО «АЗС Комплект» в солидарном порядке задолженность по договору о порядке и условиях предоставления займов № 1537R от 28 февраля 2022 г. по состоянию на 10 февраля 2025 г. в размере сумма, в том числе сумма займа (основного долга) в размере сумма, сумма процентов за пользование займом в размере сумма; проценты за пользование займом, начисленные на сумму невыплаченного основного долга (сумма) по ставке 54 % годовых, начиная с 11 февраля 2025 г. и по дату фактического возврата суммы займа в полном объеме; неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа (основного долга) и уплаты процентов за пользование займом, начисленную на сумму невозвращенной суммы займа (основного долга в размере сумма) и неуплаченных процентов за пользование займом (сумма) по ставке 0,01 % в день, начиная с 11 февраля 2025 г. и по день фактического возврата займа в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате госпошлины. Принимая во внимания положения ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков в пользу истца, уплаченную при подаче иска государственную пошлину за взыскание задолженности с заемщика и поручителей, в размере сумма, а также почтовые расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы сводящиеся по существу к несогласию ответчиков с размером процентов судебная коллегия отклоняет, поскольку при разрешении спора судом верно указано, что признание процентной ставки ростовщической возможно только по кредитным договорам, заключенными с физическими лицами, с целями не связанными с предпринимательской деятельностью, оформленными для удовлетворения личных и семейных потребностей, при этом договор займа заключен между двумя хозяйствующими субъектами в целях осуществления предпринимательской деятельности

Указание на дополнительное соглашение от 17.12.2025 г. судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку оно заключено после принятия судом решения.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к изложенным в решении выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:


решение Преображенского районного суда адрес от 30 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: