Решение № 2-1114/2017 2-1114/2017(2-7097/2016;)~М-5812/2016 2-7097/2016 М-5812/2016 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-1114/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Центральный районный суд <адрес>

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Е.А. Певиной

При секретаре М.А. Стариковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З В.А. к Федеральной службе судебных приставов России о возмещении ущерба,

установил:

З В.А. обратился в суд с иском к ФССП России о возмещении ущерба, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ отделом судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Ш А.Д, с предметом исполнения: взыскание задолженности в пользу З В.А. в сумме № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> также возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Ш А.Д, в пользу З В.А. задолженности в размере № рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскания по указанным исполнительным производствам произведено лишь частично.

Истец указывает, что предположительно за период ведения исполнительного производства по взысканию задолженности размер денежных средств, находящихся на счете должника Ш А.Д, составил № рублей; за период ведения исполнительного производства по взысканию суммы индексации на счет должника имелись денежные средства в сумме № рублей.

Однако в связи с бездействием судебных приставов-исполнителей у истца возникли убытки в виде упущенной выгоды от не полученных доходов от вкладов, которые истец мог бы произвести в случае получения данных денежных средств от должника Ш А.Д, в надлежащий срок.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял размер исковых требований, в результате просит взыскать с ответчика убытки в размере № рублей, возникшие в связи с незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> С О.Г., начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Р Н.А. в процессе исполнительного производства по взысканию задолженности; компенсировать моральный вред в размере 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Истец З В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца Д Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить заявленные требования. Также пояснила, что в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей исполнение производилось в меньших размерах, поскольку не были приняты во внимание денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах в банках.

Представитель ответчика ФССП России и представитель третьего лица УФССП России по <адрес> В Г.О., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве.

Третьи лица Ш А.Д,, Управление Федерального казначейства по <адрес>, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по <адрес> С М.А., начальник отдела – старший судебный пристав отдела судебных приставов по <адрес> П Д.П. – в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> С О.Г. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № (т. № л.д. №). Исполнительное производство возбуждено в отношении должника Ш А.Д, о взыскании в пользу взыскателя З В.А., задолженности в размере № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> также возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Ш А.Д, в пользу З В.А. задолженности в размере № рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков, за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Указанные правовые нормы регулируют правоотношения, возникающие в процессе исполнительного производства и устанавливают обязанности пристава-исполнителя совершать действия по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Основной задачей таких действий является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из смысла указанных норм при разрешении дела по существу следует установить наличие или отсутствие виновного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в частности, предпринимались ли судебным приставом-исполнителем исчерпывающие меры к установлению имущества должника с целью обращения на него взыскания, утрачена ли возможность исполнения исполнительного документа в настоящее время и возникновение у истца убытков вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В материалах дела содержатся сведения по банковским счетам Ш А.Д, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленные ПАО В (т. № л.д. №). Так согласно выписке по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ш А.Д, осуществлял погашение задолженности по кредитному договору в размере № рублей ежемесячно (л.д. №), а ДД.ММ.ГГГГ Ш А.Д, перечислил денежную сумму в размере № рублей, что в совокупности свидетельствует о наличии денежных средств на счете Ш А.Д, Данные денежные средства списывались банком в счет погашения задолженности Ш А.Д, по кредитному договору.

Вместе с тем, согласно представленным материалам исполнительного производства, а именно реестру исполнительных действий, судом установлено, что с момента возбуждения исполнительных производств судебным приставом-исполнителем принимались мер к розыску имущества должника в связи с чем, были направлены запросы в ФНС России, ГИБДД, Управление Росреестра, банки (т. № л.д. №).

При этом согласно ответам ОАО В денежные средства на счетах №; №; № отсутствуют – ответ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №); на счетах №; №; №; № отсутствуют – ответ от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №); ответ от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №). Запросы судебного пристава-исполнителя в ЗАО В подразделение ГО от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №), от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №), от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №), от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №) - остались без ответа. На запросы в ПАО Банк В от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №), от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №), от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №) были получены ответы об отсутствии сведений.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец обращался в Заельцовский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением о признании незаконным действий, бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по <адрес> при ведении исполнительных производств №, №.

Решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) административному истцу отказано в удовлетворении требований. При вынесении указанного решения судом установлено, что из имеющихся в деле материалов исполнительного производства, ответов на заявления З В.А. следует, что судебным приставом-исполнителем принимались меры по исполнению судебных актов: направлялись запросы в различные учетно-регистрирующие органы об установлении наличия имущества у должника, налагался арест на имущество должника, указанное имущество реализовывалось, денежные средства перечислены на счет взыскателя, иного имущества у должника не установлено, с должника взыскан исполнительский сбор, а также применены иные меры принудительного исполнения (т. № л.д. №).

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом, в настоящее время из пенсии должника ежемесячно производятся удержания в счет исполнения судебных актов. Факт перечисления денежных средств подтверждается представленной справкой (т. № л.д. №).

Представленные ответчиком доказательства подтверждают, что судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия и применяются меры принудительного характера на понуждение должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в исполнительное производство находится в исполнении, возможность исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не утрачена.

В соответствии с п. 85 Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организаций принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Учитывая те обстоятельства, что судебным приставом-исполнителем были предприняты необходимые меры по установлению имущества должника, в том числе, были направлены запросы в банковские организации, согласно ответам (в том числе, ответам ПАО Банк В) денежные средства на счетах Ш А.Д, отсутствовали, в рамках исполнительного производства производились удержания из пенсии должника, в настоящее время возможность исполнения исполнительного документа не утрачена, принимая во внимание обстоятельства дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также тот факт, что истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих факт нарушения его личных неимущественных прав со стороны ответчиков суд не находит оснований и для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования З В.А. к Федеральной службе судебных приставов России о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение изготовлено судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Певина