Апелляционное определение № 33А-7553/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Сибатров А.О. УИД 16RS0035-01-2025-001523-15

дело в суде первой инстанции № 2а-71/2026

дело в суде апелляционной инстанции № 33а-7553/2026

учет № 020а


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Галимова Л.Т.,

судей Газтдинова А.М., Галиуллиной Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашаевой Э.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галимова Л.Т. административное дело по апелляционным жалобам представителя МВД по Республике Татарстан, отдела МВД России по Азнакаевскому району – ФИО1, ФИО2 на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 15.01.2026, которым постановлено:

«административное исковое заявление удовлетворить частично.

Возложить обязанность на отделение Госавтоинспекции отдела МВД России по Азнакаевскому району, начальника отделения Госавтоинспекции отдела МВД России по Азнакаевскому району ФИО3 выдать ФИО2 заверенную копию постановления от 30.08.2025 по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., ФИО4, <дата> года рождения.

В остальной части – административное исковое заявление оставить без удовлетворения».

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя МВД по Республике Татарстан – ФИО5, представителя отдела МВД России по Азнакаевскому району – ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела МВД России по Азнакаевскому району (далее – ОГИБДД) ФИО3, ОГИБДД, отделу МВД России по Азнакаевскому району (далее – ОМВД), МВД по Республике Татарстан о признании действий незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование административного иска указано, что 30.08.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО2 и марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО4

30.08.2025 ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление обжаловано в суд.

03.09.2025 административному истцу при ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении стало известно о том, что ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

04.09.2025 административный истец обратилась в ОГИБДД с заявлением о привлечении к административной ответственности ФИО4 за нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно ответу ОМВД от 13.09.2025, 30.08.2025 в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО2 обращалась в страховую компанию по вопросу выплаты страхового возмещения.

Страховой компанией сообщено, что для рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения административному истцу необходимо представить документы из ОГИБДД, согласно которым заявитель не является причинителем вреда.

17.09.2025 ФИО2 обратилась в ОГИБДД с заявлением о выдаче заверенной копии постановления по делу об административном правонарушении от 30.08.2025 по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении водителя автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., указав, что копия постановления необходима для получения страховой выплаты.

Письмом начальника ОГИБДД ФИО3 от 13.10.2025 отказано в выдаче копии постановления в связи с содержанием в нем персональных данных водителя.

Считая свои права нарушенными, ссылаясь на нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», административный истец просит суд признать действия должностных лиц ОГИБДД, выразившиеся в отказе выдать заверенную копию постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, незаконными; возложить на административных ответчиков обязанность выдать заверенную копию постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом к участию в деле привлечены инспектор ОГИБДД ФИО6, акционерное общество страховая компания «Чулпан» (далее – СК Чулпан), ФИО4

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 административное исковое заявление поддержала по основаниям, изложенным в нем.

Представитель ОМВД ФИО1, инспектор ОГИБДД ФИО6, ФИО4 просили в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, представителей не направили, извещались.

Судом принято решение о частичном удовлетворении административного искового заявления в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителя МВД по Республике Татарстан, ОМВД ФИО1 ставится вопрос об отмене судебного акта в части возложения на ОГИБДД обязанности выдать ФИО2 заверенную копию постановления по делу об административном правонарушении от 30.08.2025. Представитель настаивает на том, что должностные лица ОГИБДД, отказывая административному истцу в выдаче копии постановления в отношении ФИО4, действовали в рамках Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных». Признавая действия должностных лиц ОГИБДД законными, суд необоснованно возложил на административных ответчиков обязанность выдать ФИО2 заверенную копию постановления по делу об административном правонарушении от 30.08.2025 в отношении ФИО4

ФИО2 в апелляционной жалобе настаивает на наличие оснований для удовлетворения административного искового заявления в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МВД по Республике Татарстан ФИО5, представитель ОМВД ФИО1 полагали решение суда подлежащим отмене по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе административных ответчиков, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2

Иные лица, участвующие в деле, не явились, представителей не направили, извещены.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Согласно части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в частности: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела (пункт 3); нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (пункт 4).

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как следует из материалов административного дела, 30.08.2025 по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО2, и марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО4

Постановлением инспектора ОГИБДД от 30.08.2025 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением инспектора ОГИБДД от 30.08.2025 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

05.09.2025 ФИО2 обратилась с заявлением в СК Чулпан по вопросу выплаты страхового возмещения.

Согласно ответу страховой компании от 10.09.2025, ФИО2 предложено представить документы из ОГИБДД.

05.09.2025 ФИО2 стало известно о том, что 30.08.2025 в отношении второго участника дорожно-транспортного происшествия – водителя автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., составлен административный протокол по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО2 обратилась в ОГИБДД с заявлением о выдаче заверенной копии постановления по делу об административном правонарушении от 30.08.2025 в отношении водителя автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Письмом начальника ОГИБДД ФИО3 от 29.09.2025 отказано в выдаче копии постановления в связи с содержанием в нем персональных данных водителя автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак .....

Отказывая в удовлетворении административного иска в части признания незаконными действий должностных лиц ОГИБДД, выразившиеся в отказе выдать ФИО2 заверенную копию постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении ФИО4 по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд исходил из того, что на момент отказа в выдаче копии постановления 29.09.2025 в произошедшем 30.08.2025 дорожно-транспортном происшествии виновной признана ФИО2, постановлением инспектора ОГИБДД привлечена к административной ответственности, в связи с чем должностными лицами правомерно отказано в выдаче заверенной копии постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 в целях недопущения распространения персональных данных, как это предусмотрено Федеральным законом от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных».

При этом судом принято во внимание, что ФИО2 персональные данные ФИО4 стали известны в ходе разбирательства как в рамках настоящего административного дела, так и в рамках дела об административном правонарушении № 12-58/2025.

Суд пришел к выводу о том, что персональные данные ФИО4 не только стали известны ФИО2, но и в силу приведенных императивных норм должны быть известны и страховым компаниям – страховщикам. Вопреки позиции административных ответчиков действующим законодательством предусмотрены случаи обработки персональных данных без согласия субъекта персональных данных и такие основания установлены в рамках рассмотрения настоящего дела.

Суд пришел к выводу о наличии в настоящее время правовых оснований для получения ФИО2 постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 как второго участника дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем возложил на ОГИБДД, начальника ОГИБДД ФИО3 обязанность выдать ФИО2 копию запрашиваемого постановления, в отсутствие согласия на обработку персональных данных субъекта персональных данных. Обратное приведет к невозможности рассмотрения вопроса о страховой выплате, что в дальнейшем может привести к нарушению прав и законных интересов административного истца.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Из материалов дела об административном правонарушении № 12-58/2025, поступившего по запросу суда апелляционной инстанции, следует, что решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 17.12.2025 жалоба ФИО2 на постановление инспектора ОГИБДД от 30.08.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворена, постановление и решение судьи Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 28.10.2025 отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 17.12.2025 установлено, что ФИО4 проехал на высокой скорости через регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, приближался к автомобилю ФИО2, совершающей разворот непосредственно за перекрестком, по траектории, недопустимой Правилами дорожного движения, в связи с чем у ФИО2, которая вправе была рассчитывать на правомерное поведение со стороны ФИО4, отсутствовала обязанность уступить ему дорогу. Совокупности доказательств для установления причастности ФИО2 к действиям, влекущим ответственность по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ОГИБДД не установлено.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05.03.2026 решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 17.12.2025 оставлено без изменения, жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении от 30.08.2025 в отношении ФИО4 по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не обжаловано.

Таким образом, по смыслу статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО2 в рассматриваемом случае является потерпевшей стороной.

Согласно части 2 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, с аудио- и видеозаписями, делать выписки из материалов дела об административном правонарушении, снимать за свой счет копии с материалов дела об административном правонарушении, в том числе с помощью технических средств, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, в порядке и случаях, которые предусмотрены статьей 24.9 настоящего Кодекса, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Получение заверенной копии процессуального документа (постановления) является элементом реализации права ФИО2 на ознакомление с материалами дела.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прямо обязывает потерпевшего прилагать к заявлению о страховой выплате документы, подтверждающие вину конкретного лица или обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Отказ административного ответчика в выдаче постановления, вынесенного в отношении ФИО4, является в данном случае непреодолимым препятствием для реализации и защиты прав ФИО2, в том числе предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставление потерпевшей копии постановления в отношении виновника не является распространением персональных данных в силу вышеизложенного, получение постановления необходимо для осуществления прав и законных интересов ФИО2 как потерпевшей стороны для разрешения вопроса о получении страхового возмещения.

Следует отметить, что персональные данные ФИО4 уже стали известны ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия, составления протоколов и вынесения постановлений, поэтому их дублирование в выдаваемой копии постановления не может считаться незаконным разглашением личных данных.

Доводы апелляционной жалобы административных ответчиков не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, основаны на ошибочном применении и толковании норм материального права, не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводы суда, повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшие верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Несогласие административных ответчиков с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Принимая во внимание фактические обстоятельства административного дела, с учетом приведенных положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований в части признания незаконными действий должностных лиц ОГИБДД, выразившиеся в отказе выдаче ФИО2 заверенной копии постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.08.2025 по адресу: <адрес>, с участием транспортных средств марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО2, марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО4, в связи с чем на основании положений пункта 2 статьи 309, пунктов 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении административного искового заявления.

В остальной части решение по данному административному делу подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 177, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 15.01.2026 в части отказа в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 о признании незаконными действий должностных лиц отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела МВД России по Азнакаевскому району, выразившихся в отказе выдаче ФИО2 заверенной копии постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.08.2025 по адресу город <адрес> с участием транспортных средств марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО2, марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО4 отменить, принять в указанной части новое решение об удовлетворении административного иска.

Признать незаконными действия должностных лиц отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела МВД России по Азнакаевскому району, выразившиеся в отказе выдаче ФИО2 заверенной копии постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.08.2025 по адресу <адрес> с участием транспортных средств марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО2, марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО4.

В остальной части решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 15.01.2026 оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 04.05.2026.