Решение № 2-180/2019 2-180/2019(2-3645/2018;)~М-3009/2018 2-3645/2018 М-3009/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-180/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при секретаре Маркиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием шести автомобилей, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащему истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО8., допустившего нарушение ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Учитывая, что в установленный законом срок выплата страхового возмещения ответчиком не осуществлена, то для определения реального размера ущерба истец обратился в экспертную организацию ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер», согласно заключению № 976 размер ущерба определен в 131 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 131 000 рубль, неустойку за несоблюдение сроков исполнения обязательств на день вынесения решения суда, финансовую санкцию на день вынесения решения суда, штраф в размере 65 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12 000 рублей, расходы на изготовление копий экспертного заключения в размере 6 000 рублей, расходы за нотариальное заверение документов в размере 3 330 рублей, а также почтовые расходы в размере 260 рублей.

Впоследствии истец исковые требования уточнял.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске и уточнениях к нему. Окончательно просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 76 400 рубль, неустойку в размере 154 220 рублей, финансовую санкцию в размере 39 800, штраф в размере 38 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12 000 рублей, расходы на изготовление копий экспертного заключения в размере 6 000 рублей, расходы за нотариальное заверение документов в размере 3 590 рублей. Пояснил, что когда судебный эксперт осматривал представленные для исследования фотографии, он пришел к выводу о ремонте таких поврежденных деталей как боковина и порог, при этом транспортное средство он не осматривал, ходатайств о предоставлении транспортного средства на осмотр он не заявлял. Полагает, что выводы независимого эксперта, осматривавшего транспортное средство обоснованны.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что следует из почтового уведомления, в ранее направленных возражениях просил в требованиях иска отказать в полном объеме. В случае удовлетворения таковых, просил о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ (л.д.62-65).

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием шести автомобилей, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО9. ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 9-15).

Истец в соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ, пунктами 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (5-8).

Поврежденное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ осмотрено по направлению страховой компании, что подтверждается актом осмотра №№ (л.д.67,69-75).

В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «ЭКЦ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 54 600 рублей (76-88, 105-108).

Страховая компания признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ осуществила выплату страхового возмещения в размере 54 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № № (л.д.89).

С целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Компания-Компетент-Сюрвейер», из заключения № № ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость ущерба составляет 131 000 рублей (л.д. 16-48).

Расходы по оплате услуг эксперта составили 12 000 рублей (л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия (л.д.50-53).

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ страховщик указал на исполнение страховой компанией своих обязательств в полном объеме и в сроки, установленные действующим законодательством (л.д.90).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В связи с наличием в деле двух экспертных заключений и значительной разницей в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу за счет истца судебной экспертизы. Сторонам в период рассмотрения вопроса о назначении судебной экспертизы предлагалось в соответствии со ст.56 ГПК РФ предоставить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Согласно заключению судебной экспертизы № ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Приус» г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 80 350 рублей.

Истец с заключением судебной экспертизы не согласился в части применения к боковине левой (арка заднего левого колеса) и облицовке порога левого ремонтных воздействий.

В судебном заседании эксперт-техник ФИО10., выполнивший судебную экспертизу, пояснил, что при назначении ремонтных воздействий он руководствовался главой 1 ЕМР. Заменять боковину в рассматриваемом случае нецелесообразно, поскольку данная деталь ремонтопригодна, деформирована только нижняя часть, для ее замены придется менять все крыло, что нецелесообразно. Ремонт может быть осуществлен только с внешней стороны, внутренняя часть арки полностью целая. У данной модели боковина состоит из двух частей, внешней и внутренней, в произошедшем ДТП повреждена только внешняя ее часть. У предмета исследования эти две части соединены шовным герметиком, который даже не нарушился, то есть, расслоения данной детали нет. По представленным на цифровом носителе фотоматериалам независимой экспертизы следует, что у облицовки порога отсутствуют разрыв пластика или креплений, данная деталь была установлена не по технологии. Повреждения на самой детали, отрыв ее фрагмента, либо ее крепления отсутствуют. Зазор между боковиной (аркой колеса) и самой деталью появился из-за деформации арки, а не облицовки. Если арку восстановить, облицовка встанет на место и зазора не будет. Облицовка порога заводом-изготовителем в стандартной комплектации не учитывается, идет как дополнительное оборудование, аксессуар. По технологии, она должна быть установлена под оригинальную уплотнительную резинку, которая также выполняется заводом-изготовителем. В данном случае облицовка была приклеена на герметик, поэтому может показаться, что она повреждена, хотя она съемная. По этим основаниям принято решение о целесообразности ее ремонта, после ремонта боковины. Если бы на детали был разрыв, она бы подлежала замене. На фотографии №10 независимой экспертизы (л.д. 25) это и есть тот самый герметик, на который была приклеена деталь, дабы избежать зазора между облицовкой и боковиной. Облицовка порога не повреждена. С другой стороны не трещина в детали, а скол лакокрасочного покрытия. Чтобы подтвердить, что имеется трещина в детали, при осмотре независимому эксперту в соответствии с ЕМР необходимо было снять деталь и сфотографировать трещину изнутри.

Пояснения эксперта-техника ФИО11. последовательны, аргументированы, соответствуют выводам заключения судебной экспертизы (листы 6, 7, 10 заключения) и требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - ЕМР), в том числе главы 1 (п. 1.4, 1.5, 1.6).

Доводы истца о том, что эксперту при производстве экспертизы следовало заявить ходатайство об осмотре транспортного средства несостоятельны, поскольку при необходимости предоставления эксперту дополнительных материалов и документов для исследования, он в соответствии с ч. 3 ст. 85 ГПК РФ может об этом просить суд. Между тем, исходя из представленных документов, у эксперта не возникло такой необходимости, как он пояснил суду, представленных фотографий на цифровом носителе ему было достаточно, их качество позволяло с достоверностью определить, замене подлежит деталь либо к ней надлежит применить ремонтные воздействия.

По ходатайству истца в судебном заседании был допрошен эксперт-техник ФИО12 выполнивший независимую экспертизу, который пояснил, что боковина поставлена под замену, поскольку на детали имеются заломы конструктивных изгибов, заломы ребер жесткости, поэтому требуется ее замена, в том числе в связи с труднодоступностью места ремонта, поскольку данная деталь является не съемной. Данную деталь невозможно восстановить с внешней стороны, есть внешняя и внутренняя части детали, повреждена внешняя, она вварена. Отремонтировать без съема боковины ее невозможно. Облицовка порога поставлена под замену, поскольку в нижней левой части были ярко выраженные отрыв фрагмента, трещина. Отдельно они не были зафиксированы, поскольку это было очевидно.

Следуя требованиям ЕМР, а именно п. 1.1. и п. 4 Приложения 1, детальные (масштабные) снимки фиксируют отдельные (локальные) повреждения транспортного средства с близкого расстояния, выполняются по тем повреждениям, характер или объем которых недостаточно четко определяется по узловому снимку. На снимках должны быть зафиксированы все повреждения, отраженные в акте осмотра, с возможностью определения их вида и объема. Рекомендуется выполнять несколько детальных снимков под разными углами с целью получения наиболее четкого и информативного изображения. При использовании обозначений поврежденных деталей кузова номерами они должны совпадать с номерами, присвоенными деталям в акте осмотра.

Исходя из приведенных положений, фототаблицы к акту осмотра поврежденного транспортного средства истца (л.д. 23-26) и увеличенных фотографий, представленных независимым экспертом-техником ФИО13 в пояснительной записке, на них со всей очевидностью следует, что заменять полностью всю боковину неразумно и нецелесообразно, на что мотивированно указал судебный эксперт-техник ФИО14., пояснив способ восстановления повреждений.

Выводы независимого эксперта в части трещины на облицовке порога фотоматериалом не подтверждены, а потому довод о замене данной детали не состоятелен. Фотографии трещины посредине облицовки порога материалы дела как это предусмотрено ЕМР не содержат, следовательно, довод судебного эксперта о том, что это скол лакокрасочного покрытия и деталь подлежит ремонту, нашел свое подтверждение. Более того, это следует со всей очевидностью из представленной независимым экспертом фотографии.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в совокупности с пояснениями допрошенных экспертов, суд находит доводы истца о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, направленными на оспаривание ее результатов. Однако каких-либо бесспорных доказательств, проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истец не представил.

Правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ при обсуждении заявленного представителем истца ходатайства о назначении повторной экспертизы суд не усмотрел.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и отвечает требованиям ст. 86 ГПК, является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта в данной области, истцом, кроме несогласия с заключением, представлено не было, следовательно, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Учитывая, что ответчиком страховое возмещение истцу выплачено не в полном объеме, то с АО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 25 750 рублей (80350-54600).

Принимая во внимание п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п. 81-83 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года N 58, а также тот факт, что в добровольном порядке страховая компания требования истца не удовлетворила, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 12 875 рублей (25750/2).

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока (20 календарных дней со дня принятия заявления) осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 410,50 (80350*1%*3дн.), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 50 212,50 рублей (25750*1%*195дн.), а всего неустойка составляет 52 623 рубля.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 13-О).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 ГК РФ по обязательствам вытекающим из договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая наличие заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера гражданско-правовых санкций, поведение страховщика в досудебном порядке, а именно выплату бОльшей части страхового возмещения, назначение судебной экспертизы, что увеличило срок рассмотрения дела, при том, что выводы судебной экспертизы частично подтвердили доводы ответчика, принимая во внимание, что права истца восстановлены путем взыскания не доплаченного страхового возмещения в сумме 25 750 рублей и штрафа в размере 12 875 рублей, при этом убытков вследствие нарушения страховщиком своих обязательств у истца не возникло, то суд полагает взыскание неустойки в размере 52 623 рубля, не будет отвечать требованиям разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны не допустить неосновательного обогащения истца.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до суммы 25 000 рублей, что не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечат баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»).

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Доказательств направления истцу мотивированного ответа на его заявление до выплаты страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ) материалы дела не содержат, таким образом, требование истца о взыскании с ответчика финансовой санкции обоснованно и подлежит удовлетворению за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 рублей (400000 * 0,05%*3 дн.).

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Расходы истца по составлению независимого экспертного заключения в сумме 12 000 рублей относятся судебным расходам, которые подлежат взысканию с ответчика с учетом вышеприведенных норм в размере 7 360,30 рублей.

Истцом также понесены расходы по изготовлению двух копий экспертного заключения в размере 6 000 рублей, что подтверждается копией квитанции.

Между тем, расходы в сумме 3 000 рублей понесены истцом излишне, учитывая, что подлинное заключение представлено страховщику, а дубликат, за который оплачено 3 000 рублей, в суд, то расходы по изготовлению дубликата экспертизы для истца не могут быть возложены на ответчика. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма расходов за одну копию заключения.

При этом, суд находит, что данные расходы не являются необходимыми и соответствующими обстоятельствам дела, возможно было представить копию этого заключения, учитывая, что сторонами их содержание или отличие от ранее представленных документов не оспаривалось.

С учетом положений ст.94 ГПК РФ суд признает расходы на изготовление копии заключения для обращения в суд необходимыми в том размере, в каком подлежат оплате работы по копированию документов с учетом количества листов заключения (33) и средней цены копировальных работ за 1 лист (5 рублей), то есть 165 рублей, в остальной части заявленные расходы не признаются судом необходимыми и являются чрезмерными. При этом, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика с учетом ст. 98 ГПК РФ, а именно в размере 101 рубль.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам в силу ст. 94 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Применительно к положениям статей 96, 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны.

Из дела следует, что экспертиза назначена по ходатайству истца.

Экспертным учреждением, надлежащим образом исполнены возложенные на него обязанности, экспертное заключение подготовлено и поступило в суд.

Стоимость производства судебной экспертизы составила 20 000 рублей, однако истец уклонился от оплаты таковой, и потому с учетом положений ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу экспертного учреждения НЭОБ «Авторитет» (ИП ФИО1) подлежит взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 7 733 рубля, с ответчика в размере 12 267 рублей.

Следуя разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 36 Постановления № 58 от 26.12.2017 и в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию. Почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Почтовые расходы в размере 260 рублей понесенные истцом при подаче заявления, обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, а также расходы за нотариальное удостоверение копий документов, необходимых для обращения к страховщику в размере 630 рублей, в связи с чем, являются убытками, а потому подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.

Расходы истца по нотариальному удостоверению копии доверенности документально не подтверждены, а потому в этих требованиях надлежит отказать.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов за нотариально удостоверенную доверенность на представление его интересов, в связи с изготовлением которой, поскольку доверенность выдана не на ведение настоящего гражданского дела, а сроком на три года, с правом участия во всех судебных, административных и правоохранительных органах, то есть, рассчитана на неоднократность оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 1 761 рубль.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО16 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО15 страховое возмещение в размере 25 750 рублей, штраф в сумме 12 875 рублей, неустойку в размере 25 000 рублей, финансовую санкцию в размере 600 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 260 рублей, расходы за нотариальное удостоверение документов в сумме 690 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 7 360,30 рублей, расходы по оплате копии независимой экспертизы в сумме 101 рубль.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ФИО17 в пользу Независимого экспертно-оценочного бюро «Авторитет» (ИП ФИО1) расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 7 733 рубля.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу Независимого экспертно-оценочного бюро «Авторитет» (ИП ФИО1) расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 12 267 рублей.

Взыскать с АО «МАКС» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 1 761 рубль.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: