Решение № 2А-158/2020 2А-158/2020~М-162/2020 М-162/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 2А-158/2020

2а-158/2020
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2020 г. г. Волгоград

Волгоградский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - Боховко В.А., при секретаре судебного заседания Джафарове Р.В., с участием представителя командира войсковой части № – ФИО1 и представителя начальника Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Волгоградской области» (далее - Управление финансового обеспечения) – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению (далее - иск) бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО3 об оспаривании действий командира этой воинской части и начальника Управление финансового обеспечения, связанных с отказом в возмещении расходов, понесённых истцом в связи с перевозом личного имущества при следовании к новому месту военной службы,

у с т а н о в и л:

в своём иске Забуга пояснил, что ранее он проходил военную службу по контракту в войсковой части №, дислоцированной <адрес>. В связи с переводом к новому месту службы в войсковую часть №, дислоцированную в <адрес>, приказом командира войсковой части № от 3 февраля 2020 года № № (по строевой части) он с указанной даты исключен из списков личного состава этой воинской части. В связи с тем, что воинскими перевозочными документами для провоза к новому месту службы личного имущества он обеспечен не был, указанное имущество с прежнего места службы в <адрес> он, Забуга, в ДД.ММ.ГГГГ отправил через Федеральное государственное унитарное предприятие «<данные изъяты>»), уплатив за данную услугу <данные изъяты>. После прибытия к новому месту службы он, Забуга, обратился к командиру войсковой части № с рапортом о возмещении расходов, понесённых им в связи с перевозом личного имущества из <данные изъяты> в <адрес>, однако командир этой воинской части вместо того, чтобы издать приказ о таком возмещении, оформил проект приказа, который направил на согласование начальнику Управления финансового обеспечения, который, в свою очередь, в согласовании данного проекта приказа отказал. На свой рапорт, направленный в Управление финансового обеспечения, в ДД.ММ.ГГГГ он, Забуга, получил ответ, в котором сообщается о том, что расходы, понесённые в связи с перевозом личного имущества при следовании к новому месту военной службы возмещению не подлежат ввиду того, что такой перевоз им произведен воздушным транспортом, о чем указано в кассовых чеках, подтверждающих оплату двух почтовых отправлений с его, Забуга, личным имуществом и которые в настоящее время из-за выгорания на них типографского шрифта в настоящее время не читаемы.

Обращаясь в суд, истец просит признать незаконным бездействие командира войсковой части №, выразившееся в не издании приказа о возмещении истцу расходов, понесённых в связи с перевозом личного имущества из города <адрес> при следовании в ДД.ММ.ГГГГ года к новому месту военной службы, а также действия начальника Управления финансового обеспечения, выразившиеся в отказе возместить истцу данные расходы на основании представленных им, Забуга, документов; обязать командира войсковой части № издать вышеназванный приказ, а начальника Управления финансового обеспечения возместить ему, Забуга, указанные расходы в сумме <данные изъяты> Кроме того, истец просит взыскать с административных ответчиков в свою пользу государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в сумме 300 рублей и судебные издержки в виде почтовых расходов, понесённых при направлении копий иска сторонам и руководителю <данные изъяты> в суд с административным иском, оставленным без движения определением судьи ДД.ММ.ГГГГ и возвращенным в последующем ему, Забуга, определением того же судьи от <данные изъяты>.

Начальник Управления финансового обеспечения в своем возражении требования истца не признал. Он пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ в названное Управление поступил на согласование проект приказа командира войсковой части № о возмещении Забуга расходов в размере <данные изъяты>, понесённых в связи с перевозом личного имущества из <адрес> при следовании к новому месту военной службы. В согласовании данного проекта приказа и возмещении Забуга указанных расходов отказано на том основании, что, вопреки требованиям п. 3 постановления Правительства РФ от 20 апреля 2000 года N 354 «О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества», предусматривающим виды транспорта (за исключением воздушного), при провозе на которых личного имущества военнослужащим возмещаются расходы по такому перевозу, истец при переводе к новому месту службы перевозку личного имущества произвел воздушным транспортом, что видно из представленных им кассовых чеков <данные изъяты>».

В судебном заседании представитель начальника Управления финансового обеспечения поддержала доводы своего доверителя.

Представитель командира войсковой части № просил отказать в удовлетворении требований Забуга, пояснив, что в соответствии с руководящими документами проекты приказов командиров воинских частей, касающиеся денежных выплат военнослужащим, в том числе по вопросу возмещения расходов, связанных с перевозкой личного имущества, подлежат согласованию с территориальными органами финансового обеспечения. Для возмещения истцу расходов, понесённых в связи с перевозкой в ДД.ММ.ГГГГ года личного имущества из города <адрес> при следовании к новому месту военной службы командиром войсковой части № оформлен проект приказа, направленный в ДД.ММ.ГГГГ на согласование в Управление финансового обеспечения. Изложенное указывает на отсутствие бездействия командира войсковой части № по вопросу возмещения Забуга указанных расходов, в связи с чем в этой части требования истца являются необоснованными.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился по неизвестным причинам, что в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ не препятствует рассмотрению данного дела по существу в его отсутствие.

Суд, выслушав представителей командира войсковой части № и начальника Управления финансового обеспечения, а также исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу, что требования Забуга удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1.2. ст. 20 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, при переводе на новое место военной службы имеют право на перевоз на безвозмездной основе до 20 тонн личного имущества в контейнерах от прежнего места жительства на новое железнодорожным транспортом, а там, где нет железнодорожного транспорта, - другими видами транспорта (за исключением воздушного). В случае перевоза личного имущества в отдельном вагоне, багажом и мелкой отправкой им возмещаются фактические расходы, но не выше стоимости перевоза в контейнере массой 20 тонн.

Аналогичная норма содержится в п. 3 постановления Правительства РФ от 20 апреля 2000 года N 354 «О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества».

Из содержания приведённых выше правовых нормы следует, что ограничения при возмещении военнослужащим расходов, понесённых при перевозке личных вещей в связи с переводом на новое место военной службы, связаны с видом транспорта, которым такая перевозка осуществлялась, и стоимостью такой перевозки.

Выпиской из приказа командира войсковой части № от 3 февраля 2020 года № № (по строевой части), которым Забуга исключен из списков личного состава этой воинской части, и справкой, выданной должностным лицом войсковой части №, подтверждаются пояснения Забуга о том, что при переводе к новому месту службы из войсковой части № в войсковую часть № воинские перевозочные документы для провоза личного имущества к новому месту службы ему не выдавались.

Из представленных истцом почтовых квитанций видно, что ДД.ММ.ГГГГ Забуга двумя почтовыми отправлениями <данные изъяты> посредством почтовой услуги экспресс-доставки <данные изъяты> сдал на предприятие «<данные изъяты>» личное имущество для отправки <адрес>. За указанную услугу, как видно из почтовых квитанций, Забуга уплатил предприятию «<данные изъяты>» <данные изъяты>

Размер расходов, понесённых истцом на оплату почтовых расходов в связи с пересылкой по почте личного имущества подтверждается письмом директора Департамента по посылочному бизнесу и экспресс-доставке предприятия «<данные изъяты> в котором сообщается, что почтовое отправление EMS представляет собой услугу по экспресс-доставке почтовых отправлений, пересылка которой осуществляется по планам направлений, которые формируются исходя из утвержденных нормативов обработки и минимальных контрольных сроков пересылки почтовых отправлений. В зависимости от места назначения отправления EMS могут пересылаться воздушным, наземным и комбинированным способом. Независимо от того, как будет пересылаться отправление, тариф почтового отправления EMS является единым и формируется в зависимости от веса почтового отправления и тарифной зоны для пересылки внутренних отправлений EMS по Российской Федерации. Почтовые отправления <данные изъяты>. с личными вещами Забуга были отправлены из города <адрес> воздушным транспортом.

Как видно из сообщения того же должностного лица, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ почтовые отправления предприятием «Почта Крыма» EMS осуществлялись также простыми почтовыми оправлениями наземными видами транспорта, стоимость которых существенно ниже тарифа, предусмотренного для почтовых отправлений EMS.

Из изложенного следует, что для перевозки личных вещей к новому месту службы Забуга воспользовался универсальным и более дорогостоящим видом почтового отправления, предусматривающим возможность перевозки его личных вещей воздушным видом транспорта, о чем ему достоверно было известно при оформлении почтовых отправлений, поскольку в кассовых чеках об оплате почтовых отправлений EMS, предъявленных Забуга в Управление финансового обеспечения, указано о том, что перевозка данных отправлений будет производиться воздушным транспортом.

Факт перевозки истцом личных вещей к новому месту службы воздушным транспортом как раз и явился основанием отказа начальника Управления финансового обеспечения согласовать поступивший 16 июня 2020 года в данное Управление проект приказа командира войсковой части № о возмещении Забуга расходов в размере <данные изъяты>, понесённых в связи с такой перевозкой, что видно из письма, адресованного руководителем этого финансового органа командиру войсковой части № для вручения Забуга.

Вместе с тем, из содержания п. 1.2. ст. 20 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и п. 3 постановления Правительства РФ от 20 апреля 2000 года N 354 следует, что по общему правилу военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, расходы, связанные с перевозом личного имущества до 20 тонн на новое место военной службы возмещаются при перевозке данного имущества железнодорожным транспортом в контейнере массой 20 тонн, в отдельном вагоне, багажом и мелкой отправкой. Расходы при перевозке личного имущества к новому месту службы другими видами транспорта (за исключением воздушного) возмещаются лишь в случае отсутствия железнодорожного транспорта по предыдущему и новому местам службы военнослужащего. При этом размер возмещения таких расходов ограничен стоимостью перевоза личного имущества в универсальном контейнере массой 20 тонн.

Из сообщения начальника отдела оформления документов по перевозке грузов «Центра <данные изъяты>» следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ от станции <адрес>) производились железнодорожные перевозки для личных (бытовых) нужд, в том числе 20-тонными контейнерами.

Поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года по указанному маршруту производились железнодорожные перевозки для личных (бытовых) нужд, однако Забуга вопреки предусмотренному п. 1.2. ст. 20 Федерального закона «О статусе военнослужащих» порядку перевозки военнослужащими личного имущества к новому месту военной службы, при наличии железнодорожного сообщения между прежним и новым местами службы перевозку личного имущество из <адрес> произвел посредством почтовых отправлений EMS, то есть экспресс-доставкой, предусматривающей провоз почтовых отправлений воздушным транспортом, которым и был произведен провоз его личного имущества, суд приходит к выводу, что права на возмещение расходов, связанных с такой перевозкой, предусмотренного п. 3 постановления Правительства РФ от 20 апреля 2000 года N 354, истец не имеет. В связи с этим в удовлетворении требований истца о возмещении расходов по перевозке личного имущество к новому месту службы должно быть отказано.

В соответствии с Указаниям Командующего войсками Южного военного округа от 23 апреля 2015 года № <данные изъяты> проекты приказов командиров воинских частей, касающиеся денежных выплат военнослужащим, в том числе по вопросу возмещения расходов, связанных с перевозом личного имущества, подлежат согласованию с территориальными органами финансового обеспечения по Правилам, утвержденным заместителем Министра обороны РФ от 30 декабря 2014 года и статс – секретарем – заместителем Министра обороны РФ от 15 января 2015 года

С учётом изложенного, а также того, что из представленных документов следует, что по вопросу возмещения истцу расходов, понесённых в связи с перевозом личного имущества из города <адрес>, командир войсковой части № установленным порядком оформил проект приказа и представил на согласование в Управление финансового обеспечения, требование истца о признании незаконным бездействия командира части №, выразившегося в не издании приказа о возмещении Забуга данных расходов, удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что в удовлетворении иска Забуга отказано, судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной им при обращении в суд и издержки в виде почтовых расходов, связанных с рассмотрением административного дела, на основании ст. 111 КАС РФ возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 103, 106, 111, 175, 177, 178-180 и 227 КАС РФ, военный суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО3 об оспаривании действий командира этой воинской части и начальника Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Волгоградской области», связанных с отказом в возмещении расходов, понесённых истцом в связи с перевозом личного имущества при следовании к новому месту военной службы, отказать.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда через Волгоградский гарнизонный военный суд.

Председательствующий по делу В.А. Боховко