Решение № 2-154/2020 2-154/2020(2-6479/2019;)~М-6871/2019 2-6479/2019 М-6871/2019 от 25 февраля 2020 г. по делу № 2-154/2020

Дело № 2-154/2020

55RS0001-01-2019-007893-66


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2020 года город Омск

Кировский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Командыкова Д.Н.,

помощника судьи Жексенова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Никульникове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Блеск-Артур», АО «Банк Интеза» об освобождении имущества от ареста, признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Блеск-Артур», АО «Банк Интеза» об освобождении имущества от ареста, признании добросовестным приобретателем. В обосновании требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО г. Омска № 1 УФССП России по Омской области ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ года, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Описи и аресту подвергнут автомобиль марки «Ford Focus», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № VIN: №, серебристого цвета, принадлежащий ФИО1 на праве собственности.

Автомобиль изъят и передан на ответственное хранение ФИО4, место хранения: <адрес>.

После ареста и изъятия автомобиля от судебного пристава-исполнителя стало известно, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № 2-5211/2016 по иску АО «Банк Интеза» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Блеск-Арт» о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования АО «Банк Интеза» удовлетворены частично. В пользу АО «Банк Интеза» с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Блеск-Арт» взыскана солидарно задолженность по кредитным договорам, обращено взыскания на заложенное имущество – на три автомобиля, в том числе на автомобиль, указанный выше.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО2 продал, а истец приобрел спорный автомобиль.

В предусмотренный законом срок истец обратился с заявлением в РЭО ГИБДД УМВД России по Омской области, предоставив договор купли-продажи транспортного средства. Спорный автомобиль поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана отметка в ПТС и выдано свидетельство о регистрации транспортного средства.

Истец приобрел автомобиль по договору купли-продажи, не знал и не мог знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога. На момент совершения сделки в органах ГИБДД не имелось информации о наличии ареста или запрета регистрационных действий в отношении автомобиля. Истцом предприняты все разумные меры на предмет законности осуществления сделки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвел проверку через официальный сайт Госавтоинспекции. Из полученных сведений было видно, что ограничения, запреты арест, розыск в отношении спорного транспортного средства отсутствует. Автомобиль был поставлен на учет в органах ГИБДД, соответственно был проверен не только истцом, но и сотрудником ГИБДД.

Начиная с 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ истец открыто и добросовестно пользовался спорным автомобилем, ежегодно оформлял страховой полис, оплачивал транспортный налог, штрафы, неоднократно ремонтировал автомобиль. Поскольку истец не знал и не мог знать о действующем в отношении спорного автомобиля залоге, является добросовестным приобретателем.

На основании изложенного, просит: исключить из описи имущества и снять арест с автомобиля марки «Ford Focus», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: №, серебристого цвета, наложенный ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО г. Омска № 1 УФССП России по Омской области в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ; признать ФИО1 добросовестным приобретателем спорного автомобиля, принадлежащего истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил ходатайство, согласно которому просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца – ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении доводам.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика – ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, дополнительно пояснила, что транспортное средство является предметом залога с 2015 года, ФИО1 не предприняты надлежащие меры, для признания его добросовестным приобретателем.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчики ООО «Блеск-Арт», АО «Банк Итеза» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Третьи лица ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области и УФССП России по Омской области в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Наложение ареста на имущество должника является мерой принудительного исполнения судебного акта в силу статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Иски об освобождении имущества от ареста, которые подают собственники, лишенные права реально владеть этим имуществом, квалифицируются как виндикационные и заявляются по правилам статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Таким образом, обязанность по представлению доказательств принадлежности индивидуально определенного имущества и доказательств нахождения данного имущества у ответчика является процессуальной обязанностью истца.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что решением Куйбышевского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования АО «Банк Интеза» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Блеск-Арт» ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Блеск-Арт» о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. Обращено взыскание на заложенное имущество: транспортное средство марки Ford Focus, год выпуска: 2011, регистрационный знак: №, VIN: №, двигатель № №, шасси (рама) №: отсутствует, кузов №: №, цвет: серебристый, тип ТС: легковой. Определен способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена спорного транспортного средства в размере 300 000 рублей.

Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Куйбышевского районного суда г. Омска отменено, по делу принято новое решение. Обращено взыскание на указанное выше имущество, установлена начальная продажная цена в вышеуказанном размере.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №, выданного по решению Куйбышевского районного суда г. Омска, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4. в пользу АО «Банк Интеза» денежных средств в размере 952 454 рубля 73 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО г. Омска № 1 УФССП России по Омской области ФИО5 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому наложен арест на следующее принадлежащее ФИО4 имущество: легковой седан Ford Focus, 2011 года выпуска, VIN: №, цвет серебристый, регистрационный знак №.

Указанное имущество передано на ответственное хранение ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому истец приобрел транспортное средство Ford Focus, VIN: №, 2011 года выпуска, двигатель № №, кузов №: №, серебристого цвета, что подтверждается сведениями, предоставленными МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, им предприняты все разумные меры для проверки законности совершенной сделки.

Суд не соглашается с данным суждением в связи нижеследующим.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Из материалов дела следует, что на официальном портале Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Интеза» как залогодержатель зарегистрировало залог транспортного средства Ford Focus, VIN: №, 2011 года выпуска, двигатель № №, кузов №: №, серебристого цвета, что также подтверждается уведомлением о возникновении залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент приобретения истцом у ФИО2 спорного транспортного средства в реестре уведомления о залоге движимого имущества имелась запись о залоге автомобиля Ford Focus, VIN: №, 2011 года выпуска. В этой связи, суд приходит к выводу о том, что истец при заключении договора купли-продажи не проявил необходимой степени осмотрительности, не принял меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, наличие регистрации залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, который находится в свободном доступе, не проверил.

Доказательства того, что истец предпринимал меры к проверке отсутствия обременения спорного имущества правами третьих лиц, суду не представлено.

Представленные в материалы дела стороной истца квитанции, подтверждающие оплату ремонта автомобиля, страховой полис, квитанции об оплате административных правонарушений по линии ГИБДД, не свидетельствуют о добросовестности приобретателя спорного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, ФИО1 не может быть признан добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, залог не может считаться прекращенным по основаниям статьи 352 ГК РФ, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Недобросовестные действия со стороны первоначального собственника транспортного средства, продавшего истцу заложенный автомобиль, не могут повлиять на права залогодержателя, в данном случае АО «Банк Интеза», которое вправе требовать обращения взыскания на предмет залога в силу ст.ст. 334, 348 ГК РФ.

Таким образом, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, а кроме того, заявленные истцом требования о снятии ареста с транспортного средства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных истцом.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Блеск-Артур», АО «Банк Интеза» об освобождении от ареста, признании добросовестным приобретателем автомобиля «Ford Focus», гос. номер № отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.Н. Командыков

Решение в окончательной форме изготовлено 02 марта 2020 года.

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г.УИД 55RS0№-66Подлинный документ подшит в материалах дела 2-154/2020 (2-6479/2019;) ~ М-6871/2019хранящегося в Кировском районном суде <адрес>Судья __________________________Командыков Д.Н. подписьСекретарь_______________________ подпись