Решение № 2-606/2017 2-606/2017~М-553/2017 М-553/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-606/2017

Дело № 2-606/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля 06 сентября 2017 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Растегина Р.В.,

при секретаре Гангаловой Т.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в Иловлинский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 673 976 рублей, а также судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 9 939 рублей 46 копеек.

В обосновании иска истец указал, что 25 сентября 2014 года между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (страховой полис серии 4000 №). Объектом договора страхования был автомобиль LEXUS RX, государственный регистрационный знак №.

11 февраля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LEXUS RX, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, и автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1.

Дорожно–транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1, чья гражданская ответственность застрахована не была.

Страховая компания выполнила свои обязательства перед страхователем по договору КАСКО, оплатив ремонт поврежденного автомобиля на сумму 571 163 рубля и выплатив по решению Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 мая 2015 года утрату товарной стоимости автомобиля на сумму 102 813 рублей, а всего 673 976 рублей.

В связи с тем, что страховщик выплатил страховое возмещение, к нему на основании ст. ст. 387, 965 ГК РФ, перешло в пределах выплаченной суммы и понесенных расходов право требования к ФИО1, как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

ПАО СК «Росгосстрах» неоднократно направляло ФИО1 претензии с требованием добровольно возместить сумму произведенной потерпевшему страховой выплаты, однако ответа получено не было.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещён о дате, времени и месте рассмотрения дела. В заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным, с учётом положений ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании факт совершения 11 февраля 2015 года нарушений правил дорожного движения, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, не оспаривает, однако исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1. ст. 15) по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8.ст. 1).

Основными принципами обязательного страхования являются, в том числе, всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО»).

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО»).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ч. 6 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО»).

На основании ч. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред,

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что в случае причинения вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено то, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль LEXUS RX, государственный регистрационный знак №, который 25 сентября 2014 года был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису КАСКО серии 4000 № (л.д. 14, 15).

Как следует из материалов дела 11 февраля 2015 года в 16 часов 30 минут на ул. Краснополянская г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LEXUS RX, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, и автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 (л.д. 12).

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО1, который 11 февраля 2015 года в 16 часов 30 минут на ул. Краснополянская г. Волгограда управляя автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, при совершении маневра обгон создал помеху другому участнику движения и совершил столкновение с автомобилем LEXUS RX, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО2

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 11 февраля 2015 года (л.д. 12).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11 февраля 2015 года ФИО1 по данному факту был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 13). Данное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу 21 февраля 2015 года.

Сам факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11 февраля 2015 года, а также виновность в возникновении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба, ответчиком в судебном заседании не оспаривается и подтверждается материалами выплатного дела.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1, собственника транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 12).

13 февраля 2015 года ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Признав указанное событие страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату потерпевшему страхового возмещения путём перечисления денежных средств ремонтной организации ООО «АВС-Плюс» в размере 571 163 рубля (л.д. 54).

Согласно ст.ст. 387, 965 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона, а также при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхователю страхового возмещения в размере 571 163 рубля к нему перешло право требования возмещения причиненного вреда в порядке суброгации в указанном размере, в связи с чем требования истца о взыскании ущерба с ФИО1 на указанную сумму, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд находит не подлежащим удовлетворению исковые требования о взыскании с ФИО1 величины утраты товарной стоимости в размере 102 813 рублей по следующим основаниям.

В обоснование заявленных в этой части исковых требований, представитель истца указал, что решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 мая 2015 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 102 813 рублей.

Однако, как следует из представленных представителем истца копий искового заявления и решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 мая 2015 года, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 102 813 рублей за дорожно - транспортное происшествие, имевшее место 26 марта 2015 года (л.д. 55-57, 58-61).

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия от 26 марта 2015 года является ФИО1, представителем истца в судебное заседание не представлено. В то время, как из материалов дела следует, что ФИО1 является виновником ДТП от 11 марта 2015 года. Сам ответчик в судебном заседании пояснил, что в каком-либо ДТП 26 марта 2015 года он участия не принимал.

В претензиях, направляемых ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1, также обозначена только сумма страхового возмещения за повреждения полученные автомобилем LEXUS RX, государственный регистрационный знак №, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 11 февраля 2015 года - 571 163 рубля.

Таким образом, поскольку представителем истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств виновности ответчика в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 26 марта 2015 года, в результате которого решением суда взыскана утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля, сумма УТС в размере 102 813 рублей взысканию с ФИО1 не подлежит.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, а именно, в размере 571 163 рубля, что составляет 84,7% от заявленной суммы иска, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 8 418 рублей 72 копейки (9939 рублей 46 копеек x 84,7%).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 571 163 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 8 418 рублей 72 копейки.

В остальной части в удовлетворении иска публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11 сентября 2017 года.

Судья Р.В. Растегин