Апелляционное определение № 33А-1662/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья 1 инстанции фио административное дело № 33а-1662/2026

в суде первой инстанции № 2а-874/2025

УИД 77RS0001-02-2025-006637-32


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2026 г. адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи ... О.В.

судей фио, фио

при секретаре ... А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца адрес, действующей по доверенности фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 24 июля 2025г. по административному делу № 2а-874/25 по административному исковому заявлению адрес к Бабушкинскому ОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконными действий, бездействия,

УСТАНОВИЛ:

адрес «Мостострой-11» обратился в суд с административным исковым заявлением к Бабушкинскому ОСП ГУФССП России по адрес о признании незаконными действий, связанных с наложением запрета на регистрационные действия в отношении пяти транспортных средств, обеспечении получения административным истцом постановления о снятии запрета. Требования мотивированы тем, что административный истец является собственником транспортных средств (легковой универсал GWN TANK-500, регистрационный знак ТС; автобус, 32 п/м марка автомобиля, регистрационный знак ТС; грузовой, бортовой с КМУ 41К00 (марка автомобиля с КМУ), регистрационный знак ТС; грузовой, бортовой с КМУ марка автомобиля Nowoos, регистрационный знак ТС; автобус ГАЗель NEXT, 18 п/м, регистрационный знак ТС) на основании договора залога от 12 декабря 2024 г., заключенного с ООО «ТКС» в обеспечение исполнения обязательств ООО «ТКС» по договору поставки от 7 сентября 2023г.; 24 января 2025 г. уведомление о возникновении залога зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества; в связи с неисполнением ООО "ТКС" обязательств по договору поставки адрес 21 января 2025 г. направило в адрес ООО «ТКС» уведомление об обращении взыскания на предмет залога; 19 февраля 2025 г. составлены акты приема-передачи предмета залога. При этом 4 апреля 2025 г. судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств.

Решением Бабушкинского районного суда адрес от 24 июля 2025г., в удовлетворении требований отказано.

Административным истцом подана апелляционная жалоба на постановленное решение, в которой истец просит решение отменить, как вынесенное в нарушение действующего законодательства, указывает, что судом неверно определены обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении административного дела, неправильно применены нормы материального права.

Участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела в установленном порядке, сведений о причинах уважительности отсутствия в суд не представили, ходатайств не направили.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки и не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

Суде первой инстанции установлено, что в Бабушкинском ОСП ГУФССП России по адрес находится на исполнении исполнительное производство № 227274/25/77029-ИП от 3 апреля 2025 г. в отношении должника ООО «ТрансКапиталСтрой», возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом адрес по делу № 2-1425/2025, по заявлению взыскателя ПАО «Совкомбанк» об обеспечении иска. Предмет исполнения – наложение ареста на имущество ООО «ТрансКапиталСтрой» и фио, являющихся солидарными должниками, в пределах заявленных требований – 9.348.314,сумма

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем получен ответ ГИБДД от 3 апреля 2025 г. о наличии у должника транспортных средств.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 4 апреля 2025 г. объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении следующих транспортных средств: специализированный, без модели, регистрационный знак ТС; специальное, без марки, 41К00, регистрационный знак ТС; автобус марка автомобиля, регистрационный знак ТС; легковой универсал GWМ TANK-500, регистрационный знак ТС; специальное, без марки, 41К00, регистрационный знак ТС; автобус марка автомобиля, Gazelle NEXT, регистрационный знак ТС; грузовой бортовой марка автомобиля Тransit, регистрационный знак ТС; легковой универсал марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Административным истцом представлен договор залога движимого имущества от 12 декабря 2024 г., заключенный между адрес и ООО «ТКС» в отношении указанных в административном исковом заявлении транспортных средств, а также акты приема-передачи предмета залога от 19 февраля 2025 г. и заявление в Госавтоинспекцию от 1 июля 2025 г. о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца) с выдачей СТС, из которого следует, что уполномоченным органом принято решение об отказе во внесении соответствующих изменений в связи с наличием запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Разрешая настоящий спор, и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент наложения запрета на совершение регистрационных действий спорные транспортные средства были зарегистрированы за должником ООО «ТрансКапиталСтрой», а залогодержатель, несмотря на заключение с должником договора залога и составление актов приема-передачи предмета залога, не исполнил свою обязанность по изменению регистрационных данных, предусмотренную п. 3 постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на адрес», в связи с чем судебный пристав исполнитель действовал в пределах предоставленных полномочий, сс соблюдением норм мкатериального права и доказательств нарушения оспариваемыми действиями и бездействием прав адрес не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их верными, поскольку судом первой инстанции правильно определены характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, надлежащим образом установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа (пункт 17 части 1 статьи 64 указанного Закона).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Из разъяснений, содержащихся в абзацах третьем и пятом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50, следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела Постановлением судебного пристава-исполнителя от 4 апреля 2025 г. объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спортных транспортных средств, которые согласно базам данных органов ГИБДД, на момент совершения процессуальных действий были зарегистрированы на ООО «ТрансКапиталСтрой», должнике по исполнительному производству. Сведений о том, что транспортные средства: специализированный, без модели, регистрационный знак ТС; специальное, без марки, 41К00, регистрационный знак ТС; автобус марка автомобиля, регистрационный знак ТС; легковой универсал GWМ TANK-500, регистрационный знак ТС; специальное, без марки, 41К00, регистрационный знак ТС; автобус марка автомобиля, Gazelle NEXT, регистрационный знак ТС; грузовой бортовой марка автомобиля Тransit, регистрационный знак ТС; легковой универсал марка автомобиля, регистрационный знак ТС зарегистрированы на иных лиц, или о том, что собственниками данных транспортных средств являются иные лица, не имелось.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, совокупность условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ для удовлетворения исковых требований не установлена, поскольку наложение ограничений на указанные транспортные средства в рамках исполнительных производств права и законные интересы административного истца адрес не нарушает.

Тот факт, что указанные транспортные средства переданы иным лицам, в том числе по акту приема-передачи, не свидетельствует о незаконности бездействия судебного пристава, поскольку накладывая запреты на совершение регистрационных действий в отношении спорных транспортных средств, судебный пристав-исполнитель руководствовался сведениями, полученными из полученного из ГИБДД МВД России, при этом материалы дела не содержат доказательств инициирования второй стороны (новых владельцев транспортных средств) вопроса о снятии ограничительных мер на транспортные средства.

Учитывая изложенное, не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о незаконности постановлений о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушений закона, допущенных государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Такой совокупности условий по настоящему делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда является законным и обоснованным, нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 177, 308- 311, Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда адрес от 24 июля 2025г., оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 апреля 2026г.

Председательствующий судья:

Судьи: