Решение № 2-11494/2018 2-221/2019 2-221/2019(2-11494/2018;)~М-11415/2018 М-11415/2018 от 2 декабря 2019 г. по делу № 2-11494/2018

Дело №2-221/19

УИД 23RS0040-01-2018-012513-55


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2019 года Первомайский районный суд

г. Краснодара в составе:

председательствующей Мордовиной С.Н.,

при секретаре Гребенюк А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1, ФИО2 о сносе самовольно возведенного строения,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о сносе самовольно возведенного строения.

В обоснование требований указано, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что на огражденном земельном участке с кадастровым номером № по ул. <адрес> в Центральном внутригородском округе города Краснодара расположен двухэтажный с мансардным этажом жилой дом и одноэтажный жилой дом, а также объекты вспомогательного назначения. Также на данном участке расположено сооружение – предположительно вышка сотовой связи, возведенная без отступа от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования и с отступом 1 м от смежного земельного участка по ул. Крупской, 22, а также без соответствующего разрешения на строительство. Наличие указанных фактов подтверждается актом проверки соблюдения земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации МО г. Краснодар от 17.09.2018г. №, протоколами об административном правонарушении от 17.09.2018г. №, №. Поскольку разрешение на строительство сооружения (вышки сотовой связи) в предусмотренном законом порядке не выдавалось, истец полагает, что спорный объект является самовольным строением и в соответствии со ст.222 ГК РФ подлежит сносу. На основании изложенного, истец просит суд обязать ФИО1, ФИО2 снести самовольно возведенную вышку сотовой связи, расположенную на земельном участке с кадастровым номером № по ул. <адрес> в Центральном внутригородском округе города Краснодара в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить данные действия за свой счет со взысканием с ответчиков необходимых расходов.

Представитель администрации муниципального образования город Краснодар – ФИО3 действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.

Ответчик ФИО2 в лице представителя ФИО4, действующего на основании доверенности, против удовлетворения требований возражала.

Представитель третьего лица АО «Первая башенная компания» - ФИО5, действующего на основании доверенности против удовлетворения требований возражал.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что на огражденном земельном участке с кадастровым номером № по ул. <адрес> в Центральном внутригородском округе города Краснодара расположено сооружение – вышка сотовой связи, что подтверждается актом № от 17.09.2018г. и не оспаривалось сторонами.

Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРН указанный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (1/3 доли), ФИО2 (2/3доли).

В судебном заседании установлено, что вышка сотовой связи возведена ПАО «Мегафон» на данном земельном участке на основании договора аренды от 01.07.2014г. заключенного с ФИО1 и ФИО2, в последующем, на основании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору № от 01.07.2014г. от 01.02.2018г. право собственности на объект связи перешло к АО «Первая башенная компания».

По сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности МО г. Краснодар департамента архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар и администрации ЦО г. Краснодар разрешение на строительство на земельном участке с кадастровым номером № по ул. <адрес> на возведение вышки не выдавалось.

Обращаясь в суд с иском о сносе, истец указывает, что согласно письма от 20.11.2015г. № департамента по архитектуре и градостроительству департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края на вышки сотовой связи (сборно-разборные антенные опоры, металлические мачта и/или башни сотовой, радиорелейной связи), установленные на капитальном фундаменте и крепящиеся к нему посредством болтового соединения, а также столбы воздушных линий связи и радиофикации (железобетонные антенные опоры), установленные на капитальном фундаменте, относятся к объектам капитального строительства для которых необходимо получение разрешение на строительство.

Поскольку разрешение на строительство сооружения (вышки сотовой связи) в предусмотренном законом порядке не выдавалось, при этом она возведена без отступа от границы отделяющей земельный участок от территории общего пользования и с отступом 1 м от смежного земельного участка по <адрес>,

истец полагает, что спорный объект является самовольным строением и в соответствии со ст.222 ГК РФ подлежит сносу, при этом истец настаивал, что данное сооружение является капитальным строением и является недвижимостью.

Представитель третьего лица АО «Первая башенная компания» в судебном заседании настаивал на том, что вышка сотовой связи является движимым, делимым имуществом, состоит из ж/б столба СК 26, высотой 28 метров, антенно-фидерных устройств, размещенных на опоре и аудорного шкафа.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что вышка сотовой связи не является объектом самовольного строительства по смыслу ст. 222 ГК РФ ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек;

Таким образом, самовольная постройка это всегда объект капитального строительства.

В целях всестороннего рассмотрения спора, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» № от 18.01.2019г. спорный объект «мачта базовой связи» высотой 20 метров, является объектом капитального строительства, не имеет признаков временного сооружения, не соответствует правилам землепользования и застройки, техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, а также создает угрозу жизни и здоровья граждан и нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Из исследовательской части указанного экспертного заключения следует, что в ходе проведения экспертного осмотра объекта экспертом применялись фотоаппарат, рулетка длиной 5 м., также в заключении содержатся сведения о том, что при экспертном осмотре присутствовал ответчик ФИО1, вместе с тем, согласно объяснениям ответчика, он при производстве экспертизы не участвовал.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО9 проводивший указанную экспертизу, выводы экспертного заключения поддержал, пояснил суду, что на месте осмотра его встретил мужчина, который показал ему объект исследования, не проверив документы, он решил, что перед ним ответчик, высоту вышки он измерял лазерным дальномером, однако не указал его в заключении, тип фундамента определил визуально, опираясь на многолетний опыт, проектная документация, санитарно-эпидемиологические заключения им истребованы не были.

Анализируя указанные выводы и их обоснование по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что данное экспертное заключение не отвечают требованиям допустимости и достоверности, не являются правильными и не может быть положено в основу решения суда, в связи с чем, по ходатайству сторон по делу согласно ст. 87 ГПК РФ назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Кубанское агентство оценки».

Согласно выводам ООО «Кубанское агентство оценки» № от 10.09.2019г. вышка сотовой связи, расположенная по адресу <адрес> не является объектом капитального строительства, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, права и законные интересы третьих лиц не нарушает, соответствует градостроительным, строительным противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а также правилам землепользования и застройки на территории МО г. Краснодар.

Размещение и эксплуатация объекта в границах земельного участка по ул. МОПР/Крупская 35/20 в ЦВО г. Краснодара с учетом вида разрешенного использования земельного участка возможны. Кроме того, перемещение данного объекта возможно с сохранением конструктивных элементов без ухудшения их эксплуатационных качеств и проектных характеристик.

Оценивая заключение эксперта, и признавая его достоверным доказательством, суд исходит из того, что эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает достаточным опытом работы, имеет сертификаты на осуществление экспертиз, заключение составлено с учетом проведенного экспертом обследования объектов, выводы, изложенные в экспертизе последовательны, непротиворечивы, основаны на профессиональных знаниях и практике.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 29 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Поскольку спорная вышка сотовой связи не является недвижимым имуществом, в отношении которого, в соответствии с п. 29 Постановлением Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22, положения ст. 222 ГК РФ не применяются.

Кроме того, согласно Постановлению Правительства от 17.08.2019г. № 1064 получение разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции линий связи и сооружений связи, не являющихся особо опасными, технически сложными объектами связи.

Аналогичные правила установлены в ч.17. ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, согласно которым выдача разрешения на строительство не требуется в случае размещения антенных опор (мачт и башен) высотой до 50 метров, предназначенных для размещения средств связи.

Таким образом, для строительства и эксплуатации антенных опор (мачт и башен) предназначенных для размещения средств связи, разрешение на строительство не требуется.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя и др.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, по мнению суда, подлежит удовлетворению ходатайство руководителя ликвидационной комиссии ООО «Кубанское агентство оценки» о взыскании расходов на оплату за проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб. по вопросам с № 1 по 5, а также 30 000 руб. по вопросам с 6 по 9 за исключением вопроса № 7, поскольку данный вопрос экспертами рассмотрен не был, с администрации муниципального образования город Краснодар.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать администрации муниципального образования город Краснодар в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Взыскать с администрации МО г. Краснодар в пользу ООО «Кубанское агентство оценки» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено 10.12.2019г.