Решение № 2-29/2019 2-29/2019(2-466/2018;2-3932/2017;)~М-3145/2017 2-3932/2017 2-466/2018 М-3145/2017 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-29/2019

дело № 2-29/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2019 года г.Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Панаитиди Т.С.,

при секретаре Кубановой М.Х.,

с участием: представителя истца АО «ГСК «Югория» – ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Черкесского городского суда КЧР гражданское по исковому заявлению Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория», в лице Пятигорского филиала Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к ФИО3 о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория», в лице Пятигорского филиала акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория», обратилось в Черкесский городской суд КЧР с исковым заявлением к ФИО3, которым просит взыскать с ФИО3 в пользу АО Государственная СК «Югория» неосновательное обогащение в сумме 310 800 рублей 00 копеек, а также судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением заявленного иска, в размере оплаченной государственной пошлины за рассмотрение иска 6308 рублей. В обоснование иска указано, что 20.04.2017 года на АД «Черкесск-Хабез», произошло ДТП участием автомобилей: ВАЗ 21102, госрегзнак №, под управлением ФИО16 (собственник ТС ФИО5) и БМВ 316, госрегзнак № под управлением ФИО12 (собственник ТС ФИО3). Виновным в совершении ДТП признан ФИО16, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «ГСК «Югория». 23.05.2017г. в адрес Пятигорского филиала АО «ГСК «Югория» поступило письмо потерпевшего ФИО3, с имеющимся в нем пакетом документов о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГо, выплатное дело №. 23.05.2017г. сотрудником Пятигорского филиала АО «ГСК «Югория» эксперту выдано направление на осмотр поврежденного ТС БМВ 316, данный осмотр проведен 26.05.2017 года. В результате возникших сомнений, касающихся заявленных повреждений транспортного средства, а также в целях реализации права Страховщика на проверку заявленных обстоятельств ДТП, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГо», сотрудником филиала направлено заявление в ОГИБДД МО МВД России «Хабезский» с просьбой в ознакомлении с материалами административного материала и получении документов. В виду того, что к окончании срока урегулирования данные материалы истцом получены не были, истцом произведен расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и 06.06.2017г. истцом составлен страховой акт на сумму ущерба в размере 310 800 рублей, данная сумма оплачена на основании платёжного поручения № и 09.06.2017г. После получения из ОГИБДД МО МВД России «Хабезский» требующихся для проверки документов, истец обратился о произведении трасологического исследования к ИП ФИО6, в соответствии с заключением №-И/17 от 31.07.2017 года которого следует, что «Повреждения автомобиля БМВ 3161, г.н. №, носят имитационный характер и не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от 20.04.2017 года». 17.08.2017г. поступила претензия от ФИО3 с просьбой доплатить сумму страхового возмещения в размере 89 200 рублей, на данную претензию потерпевшему в установленные сроки направлен мотивированный отказ в доплате по причинам несоответствия повреждений транспортного средства заявленному ДТП от 20.04.2017 года. В соответствии с данными обстоятельствами истцом выявлен факт неосновательного обогащения, в связи с чем, в адрес ФИО3 направлена претензия о возвращении суммы неосновательного обогащения, которая была им получена 08.09.2017г. Ответ на претензию в Страховщика не поступил, денежные средства не возвращены. С учетом ст. 929 ГК РФ, ст. 14.1, п.11 ст. 12, ст. 12.1 Закона 40-ФЗ, ст. 1102 ГК РФ полагает, что ФИО3 неосновательно приобрел имущество, в виде суммы страхового возмещения в размере 310 800 рублей, полученной на основании его заявления о ПВУ по ОСАГо, что является неосновательным обогащением.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 представлены письменные возражения на исковое заявление.

15 ноября 2018 года определением Черкесского городского суда КЧР по ходатайству представителя истца назначена комплексная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы» г. Ставрополь.

Согласно письма ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы», в связи с тем, что эксперт ФИО8 направлен в длительную служебную командировку за пределами Ставропольского края, проведение комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы порученной Черкесским городским судом Карачаево- Черкесской республики, ООО «СКЦСЭ» провести не может, материалы настоящего гражданского дела направлены без исполнения.

Определением Черкесского городского суда КЧР от 14 марта 2019 года по ходатайству представителя истца назначена комплексная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО Краевое экспертное учреждение «ГарантЭксперт» г. Пятигорск.

10.10.2018 года через канцелярию Черкесского городского суда КЧР Вх. № 13477 поступили письменные уточнения искового заявления, а именно: истец просит взыскать с ФИО3 в пользу АО «Государственная страховая компания «Югория»: неосновательное обогащение в сумме 121 400 рублей; судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, в размере оплаченной государственной пошлины за рассмотрение иска 6308 рублей 00 копеек, а также в размере оплаченной судебной экспертизы в сумме 38 000 рублей, а всего 44 308 рублей. Убытки, понесенные истцом за проведение автотехнического исследования в сумме 8000 рублей.

11.10.2018 года стороной ответчика представлены письменные уточнения и дополнения к возражениям с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы.

В настоящее судебное заседание ответчик и его представитель, третье лицо ФИО16, уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания не явились, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили, согласно ходатайства от 11.10.2018 года сторона ответчика просила рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя. Из телефонограммы от 25.02.2019 года следует, что ответчик ФИО3 просит рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая мнение представителя истца, суд приходит к выводу, что неявка ответчика, его представителя, третьего лица, не является препятствием к рассмотрению дела и находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца АО «Государственная страховая компания «Югория» ФИО9, действующая по доверенности, поддержала заявленные уточненные исковые требования, по основаниям указанным в исковом заявлении, а именно: взыскать с ФИО3 в пользу АО «Государственная страховая компания «Югория»: неосновательное обогащение в сумме 121 400 рублей; судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, в размере оплаченной государственной пошлины за рассмотрение иска 6308 рублей 00 копеек, а также в размере оплаченной судебной экспертизы в сумме 38 000 рублей, а всего 44 308 рублей; убытки, понесенные истцом за проведение автотехнического исследования в сумме 8000 рублей.

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии со ст. 9 вышеуказанного закона страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Из материалов дела следует, что 05.04.2017 года между ФИО3 и АО «Югория» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис серия ХХХ №, согласно которого, лицо, допущенное у правлению транспортным средством указаны ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО12

Также из материалов дела следует, 20 апреля 2017 года в 23 час. 35 мин. на АД «Черкесск-Хабез», подъезд МЦО 10 км. Карачаево-Черкесской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого а/м ВАЗ/Lada 21102 г/н № под управлением ФИО16, совершил столкновение с принадлежащей ФИО3 автомашиной БМВ 316, г/н №, под управлением ФИО12

Из предоставленных суду документов установлено, что на месте дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России «Хабезский» были произведены замеры, составлена схема места дорожно-транспортного происшествия с участием водителей транспортных средств, понятых, а также справка о дорожно-транспортном происшествии от 21.04.2017 года. Также были взяты объяснения участников дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае доводы истца о дорожно-транспортном происшествии (ДТП) подтверждаются письменными доказательствами, а именно: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21.04.2017 года; схемой места совершения правонарушения от 21.04.2017 года, протоколом об административном правонарушении 09 СЕ № 551923 от 21.04.2017 года, постановлением от 21.04.2017 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Указанное постановление не обжаловано заинтересованными сторонами и вступило в законную силу.

Как установлено в судебном заседании, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО16, который управляя а/м ВАЗ/Lada 21102 г/н № нарушил п. 9.10. Правил дорожного движения, на а/д Черкесск-Хабез подъезд к МЦО Архыз + 10 км. Нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части дороги, тем самым допустил столкновение с а\м БМВ 316, г/н №, под управление ФИО12

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ответчику на праве собственности автомобиль БМВ 316, г/н №, получил технические повреждения.

Как установлено ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии со ст. 9 вышеуказанного закона страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомашины ВАЗ/Lada 21102 г/н А № №, воздействием которой ФИО3 был причинён вред, была застрахована, в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Гражданская ответственность потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства XXX № была застрахована в АО «ГСК «Югория».

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

23.05.2017г. в адрес Пятигорского филиала АО «ГСК «Югория» поступило письмо от потерпевшего ФИО3, с имеющимся в нем пакетом документов о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГо на основании ст. 14.1 Закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

23.05.2017г. сотрудником Пятигорского филиала АО «ГСК «Югория» эксперту выдано направление на осмотр поврежденного ТС БМВ 316, данный осмотр № проведен 26.05.2017 года по адресу КЧР, <адрес>.

Судом установлено, что при наступлении страхового случая у страховщика возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое было исполнено путем перечисления на имя ФИО3 денежной суммы в размере 310 800 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 06.06.2017 года, копией платежного поручения № от 09.06.2017 года. При определении размера этой суммы страховщик исходил из калькуляции №, подготовленной по его заказу ИП ФИО13

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400000,00 руб. В пределах этой суммы причиненный вследствие страхового случая имущественный вред подлежит возмещению потерпевшему страховой организацией (страховщиком).

Из материалов дела следует, что для установления размера причиненного ущерба транспортному средству в результате ДТП ФИО2 была произведено экспертное исследование независимым экспертом ИП ФИО14 Согласно экспертному заключению № Т/235-2017 от 14.08.2017 года, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 377 386,40 рублей.

17.08.2017 года ФИО3 в адрес АО «Югория» направил досудебную претензию, с требованием выплатить страховое возмещение в размере 89 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника 7 000 рублей.

На данную претензию ответчику направлен мотивированный отказ в доплате по причинам несоответствия повреждений транспортного средства заявленному ДТП от 20.04.2017 года.

Как следует из искового заявления, после получения из ОГИБДД МО МВД России «Хабезский» требующихся для проверки документов, истец обратился о произведении трасологического исследования к ИП ФИО6 В соответствии с заключением № от 31.07.2017 года следует, что «Повреждения автомобиля БМВ 316i, г.н. 0700ТТ09, носят имитационный характер и не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от 20.04.2017 года.

28.08.2017 года за № 220 истец в адрес ответчика направил претензию о возвращении суммы неосновательного обогащения, которая была им получена 08.09.2017 года. Ответ на претензию в адрес страховщика не поступил, денежные средства не возвращены.

В связи с неисполнением в добровольно порядке требований истец обратился в суд с иском к ФИО3 ввиду неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; согласно части второй данной статьи никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По ходатайству представителя ответчика, определением от 14.03.18 года по делу была назначена судебная комплексная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, ее проведение было поручено эксперту ООО Краевое экспертное учреждение «ГарантЭксперт».

Судебным заключением эксперта № от 29.08.2018г. установлено, что 1) на основании проведенного исследования можно сделать вывод о том, автомобиль «БМВ 318i» мог контактировать с автомобилем ВАЗ-21102 при заявленных обстоятельствах от 20.04.2017г., повреждения в левой передней части автомобиля «БМВ 318i» по высоте и по механизму образования соответствует данному ДТП. Повреждения в правой боковой части автомобиля «БМВ 318i» характерны для наезда на дорожное ограждение, однако не все повреждения описанные в акте осмотра и справки по ДТП образовались в результате рассматриваемого ДТП. Такие элементы как: разрыв облицовки заднего бампера, правые колесные диски, повреждения правой задней двери в её нижней части не совпадают по высоте с выступающими элементами дорожного ограждения и были получены автомобилем при других обстоятельствах. Правые шины не имеют повреждения внешней боковины.

2) Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки БМВ 3161, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО2 согласно Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет: 189 400 рублей - с учетом износа заменяемых деталей.

3) Дополнительное снижение утраты товарной стоимости (УТС) определено в размере: 30 011 рублей 25 копеек.

Данное экспертное заключение и приложения к нему оспорено стороной ответчика в части стоимости восстановительного ремонта и заявлено ходатайство о назначении экспертизы в ином экспертном учреждении, поскольку экспертное заключение № составлено с грубым нарушением требований «Методических рекомендаций для судебных экспертов», утвержденных Министерством юстиции России, что исключает возможность использования данного документа в качестве доказательства по делу. Указав, что подтверждением вышеизложенного являются следующие факты: Судебным экспертом при расчете стоимости восстановительного ремонта не учтены повреждения левой фары на исследуемом автомобиле BMW 318i гос. номер №, которая имеет видимые повреждения - имеет разрыв кронштейнов крепления в верхней части. Данное повреждение зафиксировано на фотографиях, а также учтена замена при расчете страховой компании. Посредством ремонта устранить данное повреждение невозможно. Стоимость фары с работами по замене составляет 41600+1026=42 626,00 руб. На имеющихся фотоматериалах комплексной экспертизы № от 29 августа 2018 года, экспертом сделан вывод о не соответствии повреждений находящихся в нижней части на правой стороне автомобиле BMW 318i гос. номер №, однако подтверждение того что повреждения не относятся к рассматриваемому событию нет. Установление высот относительно опорной поверхности на ТС не производилось, на место ДТП судебный эксперт не выезжал, наличие препятствий на дороге (бордюра, камней, столбов, ям) не исследовал, таким образом невозможно определить точную высоту повреждений. Исходя из вышеизложенного, расчет судебного эксперта составлен безграмотно, с нарушением требований закона, что исключает возможность использовать данное судебное заключение в качестве доказательства по делу.

Определением суда от 11.10.2018 года по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Южно-Федеральное Специализированное Судебно-Экспертное Учреждение».

Судебным заключением эксперта № от 29.01.2019 года установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «БМВ 316i», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет: 322 138,00 рублей; без учета износа составит: 387 140,08 рублей.

Данное экспертное заключение и приложение к нему сторонами не оспорено, никаких доказательств, подтверждающих, что истцу был причинен ущерб в меньшем размере, не представлено.

Судебная экспертиза № от 29.08.2018г. в части транспортно-трасологического исследования и судебная экспертиза № от 29.01.2019 года были проведена в соответствии с Федеральным законом № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в рамках судебного разбирательства, в полном соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства (в частности эксперты на основании статей 79 - 80 ГПК РФ предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения). Оснований сомневаться в обоснованности данных экспертных исследований и в достоверности содержащихся в них сведений и в правильности выводов у суда не имеется. Произведённая экспертом ФИО15 оценка ущерба была проведена в полном соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, соответствует полученным автомобилем истца повреждениям, а также стоимости проведения восстановительного ремонта в соответствии с единой методикой и единым справочником цен, стоимости транспортного средства, суд полагает, что судебное экспертное заключение является достоверным, допустимым доказательством.

При таких обстоятельствах, суд установил, что страховой случай, предусмотренный договором страхования наступил, а перечисленные денежные средства ФИО3 в размере 310 800 рублей 00 копеек в данном случае не являются неосновательным обогащением, а являются страховым возмещением.

В связи с вышеизложенным, суд полагает, что исковые требования истца о взыскании в его пользу с ответчика в счет возмещения суммы неосновательного обогащения, не подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных издержек, суд руководствуется тем, что согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Как указано в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно определения суда от 14.03.2018 года на истца возложена обязанность по оплате за проведение указанной судебной экспертизы.

Как следует из пояснений стороны истца, обязанность истцом исполнена в полном объеме, АО «ГСК «Югория» произвела оплату по счету №, выставленному ООО Краевое экспертное учреждение «ГарантЭксперт» - АО «ГСК «Югория» за проведение судебной экспертизы по делу 2-466/18 в сумме 38 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №. Кроме того, истцом проведено автотехническое исследование - заключение специалиста № от 31.07.2017 года ИП ФИО6, на основании заключения которой истец обратился в суд за защитой своих прав и интересов. Работы по изготовлению указанного исследования истцом оплачены по счету № в сумме 8000 рублей, что подтверждается платежным поручением № года от 07.08.2017 года.

В связи с отказом в удовлетворении иска понесенные судебные расходы на уплату государственной пошлины, за проведение судебной экспертизы, автотехнического исследования, возмещению не подлежат.

Согласно представленных суду письменных возражений представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 на исковое заявление АО «Югория», просит отказать в иске в полном объеме, а также указывает, что в связи с необходимостью защиты прав, вынужден был обратится к юристу, стоимость услуг которого составила 20 000 рублей, которые подлежат взысканию в пользу ФИО3 Вместе с тем, каких-либо требований о взыскании судебных расходов по оплету услуг представителя не заявлено, а также не представлено сведений в заключении соответствующего договора оказания услуг и данных получении денежных средств.

Руководствуясь статьями 2, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория», в лице Пятигорского филиала Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория», к ФИО3 о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в сумме 121 400 рублей; судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в размере оплаченной государственной пошлины за рассмотрение иска 6 308 рублей 00 копеек, и в размере оплаченной судебной экспертизы в сумме 38 000 рублей, а всего 44 308 рублей, а также убытков, понесенных за проведение автотехнического исследования в сумме 8000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2019 года.

Судья Черкесского городского суда КЧР подпись Т.С. Панаитиди

<данные изъяты>

<данные изъяты>