Решение № 2-886/2018 2-96/2019 2-96/2019(2-886/2018;)~М-864/2018 М-864/2018 от 14 февраля 2019 г. по делу № 2-886/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019г. Климовский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Орфановой Л.А.

при секретаре Ковальковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Мастер-Ком» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов

установил:

ФИО1, с учетом имеющихся уточнений, обратилась в суд с иском к ООО «Мастер-Ком» о взыскании неустойки в размере в размере <...> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. включительно; компенсации морального вреда в размере <...> рублей; штрафа, мотивируя свои требования тем, что ответчиком как застройщиком нарушены условия договора участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязывался передать истцу объект долевого строительства – квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены; одновременно истец просит взыскать с ответчика <...> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя \л.д.2-4,31,32\.

В судебном заседании представитель истца настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен \л.д.35,36\, в связи с чем суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, решением Климовского городского суда от 13.03.2018г. частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Мастер-Ком», при этом с ответчика в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере <...> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей; 7000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано \л.д.29,30\.

Указанным решением суда установлены те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого объектом долевого строительства является <адрес> доме со строительным адресом: <адрес>; цена договора определена в размере <...> рублей; оплата по договору произведена истцом в полном объеме; согласно п.2.2 вышеуказанного договора застройщик обязывался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в течение шести месяцев с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию; ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ В случае, если строительство дома не может быть завершено в предусмотренный настоящим договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока уведомляет участника долевого строительства о таком переносе путем размещения информации на сайте объекта; одновременно согласно пункту 2.2 договора, стороны по договору пришли к соглашению, что Застройщик вправе перенести ввод дома в эксплуатацию на срок не более чем на шесть месяцев без каких-либо санкций в отношении застройщика; установленная пунктом 2.2 договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ. возможность переноса срока ввода жилого дома в эксплуатацию не отменяет определенного тем же договором условия о сроке передачи квартиры участнику долевого строительства в течение шести месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.; таким образом, согласно условий договора, объект долевого строительства должен быть передан истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как пояснила представитель истца в судебном заседании обязательства по передаче истице квартиры ответчиком до настоящего времени не исполнено, строительство дома не завершено; ответчиком доказательств обратному не представлено.

Поскольку до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан, исходя из положений ч.2 ст.6 настоящего ФЗ, ранее вынесенного судом решения, по которому неустойка с ответчика взыскана до ДД.ММ.ГГГГ. включительно, неустойка в данном случае для истца за период с ДД.ММ.ГГГГ. включительно (343 дня) составляет <...> рублей (<...> ), которая и подлежит взысканию с ответчика, при том, что представитель ответчика в судебное заседание не явился, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства не представил, ходатайств о снижении размера неустойки не заявил.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве нашел свое подтверждение в судебном заседании, принимая во внимание продолжительность просрочки в исполнении обязательств, на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о возможности взыскании с ответчика в пользу истца 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, в силу п.6 ст.13 настоящего Закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 243 939,98 рублей (482 879,97 + 5 000 = 487 879,97 : 2 =243 939,98), при том, что доказательств удовлетворения претензии истца, направленной ответчику 21.11.2018г. \л.д.18-21\ в материалах дела не содержится.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Штраф является разновидностью неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы штрафа к сумме, выплаченной истцом по договору, сумме взысканной настоящим решением суда, отсутствие доказательств возникновения у истца каких-либо негативных последствий вследствие неисполнения ответчиком в добровольном порядке его требования, суд считает, что размер штрафа в сумме <...> рублей не соответствует последствиям допущенного ответчиком нарушения, в связи с чем, подлежит снижению до <...> рублей.

Интересы истца при рассмотрении настоящего дела представляла по доверенности ФИО2 \л.д.25\, оплата услуг которой по договору от ДД.ММ.ГГГГ. составила <...> рублей\л.д.22-24\; учитывая степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг и его временные затраты, суд на основании ст.100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <...> рублей.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования «<адрес> Подольск» в размере 8029 рублей – пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мастер-Ком» в пользу ФИО1 неустойку в размере <...> рублей 97 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей; <...> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Мастер-Ком» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «<адрес> Подольск» в размере <...><...> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий