Решение № 2-2424/2017 2-2424/2017~М-1971/2017 М-1971/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-2424/2017

Дело №2-2424/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года г. Ростова-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кривенковой М.М.,

при секретаре Захарцевой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СВ к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СВ обратился с исковым заявлением в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с требованиями о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов к СПАО «РЕСО-Гарантия», ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут в <адрес> произошло ДТП при участии следующих транспортных средств: автомобиля «Ниссан Санни» гос.рег.номер №, под управлением ФИО2, принадлежащий ФИО3 и автомобиля «Мерседес-Бенц 350» гос.рег.номер № под управлением и в собственности СВ

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «Ниссан Санни» гос.рег.номер № ФИО2, гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда истец и обратился за страховым возмещением.

Ответчик признал ДТП страховым случаем и перечислил страховое возмещение в размере 7373 руб., не согласившись с размером выплаты, СВ обратился к специалисту-оценщику в ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составляет 530631 руб..

Истец направил ответчику претензию, которая оставлена СПАО «РЕСО-Гарантия» без внимания. За получением недоплаченной суммы страхового возмещения истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 392627 руб., неустойку в сумме 400000 руб., штраф в размере 196313 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., понесенные расходы на проведение независимой оценки в размере 7000 руб., на оплату услуг представителя в размере 35000 руб. (л.д.3-оборот).

Истец – СВ в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя по доверенности (л.д.127). Дело рассмотрено в отсутствие истца, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Интересы истца в судебном заседании представлял, на основании доверенности от 21.01.2017 года, РВ (л.д.4), с учетом выводов проведенной судебной экспертизы и произведенной страховой выплаты, уточнил исковые требования и в окончательной редакции просит суд, взыскать с ответчика в пользу истца сумму недовыплаченного страхового возмещения в размере 2190 руб., неустойку в сумме 5431,20 руб., штраф в размере 1095 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., понесенные расходы на проведение независимой оценки в размере 7000 руб., на оплату услуг представителя в размере 35000 руб. (л.д.128,129).

Судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.130).

Представитель истца, исковые требования в их последней редакции поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Интересы ответчика - СПАО «РЕСО-Гарантия», в судебном заседании, представляла на основании доверенности № от 21.10.2016 года КП (л.д.126), исковые требования в уточненной редакции не признала, в связи с тем, что ответчиком обязательства перед истцом выполнены в полном объеме, произведена выплата страхового возмещения в размере 7375 руб.. В случае же удовлетворения требований, ходатайствовала о снижении размера заявленной неустойки, по правилам ст. 333, 404 ГК РФ, с учетом соразмерности причиненного ущерба. Кроме того, просила суд об уменьшении размера судебных расходов понесенных на услуги представителя, в соотношении с проведенной работой и компенсации морального вреда. Разрешая вопрос о расходах понесенных, в связи с проведением судебной экспертизы по делу, ходатайствовала об распределение данных расходов пропорционально между сторонами, применив положения пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1, так как со стороны истца усматривается злоупотребление процессуальными правами.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав доказательства представленные в материалах настоящего гражданского дела, оценив их в совокупности в ходе рассмотрения дела, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ – по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Федеральный закон РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, при участии следующих транспортных средств: автомобиля «Ниссан Санни» гос.рег.номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 и автомобиля «Мерседес-Бенц 350» гос.рег.номер № под управлением и в собственности СВ (л.д.34-39).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, что повлекло причинение механических повреждений автомобилю «Мерседес-Бенц 350» гос.рег.номер № Данное обстоятельство подтверждается, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35,37).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с СПАО «РЕСО-Гарантия», по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность истца так же застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № (л.д.48).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

05 декабря 2016 года в СПАО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление истца о страховой выплате, со всем необходимым пакетом документов (л.д.48-53).

В этот же день, поврежденный автомобиль был осмотрен экспертом, о чем составлен акт осмотра № (л.д.55,56).

20 декабря 2016 года СПАО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 7375 руб., согласно акту о страховом случае (л.д.58).

Вместе с тем, СВ, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Мерседес-Бенц 350» гос.рег.номер №, обратился в независимое экспертное учреждение ООО «<данные изъяты>». Согласно полученного экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от 26 декабря 2016 года (л.д.12-22), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «Мерседес-Бенц 350» гос.рег.номер №, составила 530631 руб. (л.д.15).

09 января 2017 года СВ направил почтой в СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию с приложением вышеуказанного экспертного заключения, в котором просил произвести доплату страхового возмещения в размере 392627 руб., расходы на проведение независимого исследования в размере 7000 руб. (л.д.8-10), полученную ответчиком 09 января 2017 года (л.д.11).

24 января 2017 года СПАО «РЕСО-Гарантию» направила ответ на поступившую претензию, в которой указало о невозможности произвести доплату страхового возмещения, так как представленное заключение не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля. Выплата произведена на основании заключения ООО «<данные изъяты>», которое подготовлено в соответствии с требованиями Единой методики и результаты, подготовленные экспертами, еще раз перепроверены с учетом имеющихся документов ДТП и акта осмотра, так как возникли сомнения в правомерности предъявленной претензии (л.д.61,62).

СВ обратился в суд с настоящим иском и настаивает на выплате страхового возмещения в полном объеме, по результатам заключения ООО «<данные изъяты>» № (л.д.2,3).

Ответчик, поставил под сомнение результаты представленного истцом заключения, ходатайствовал о назначении экспертизы (л.д.43), истцовая сторона не возражала против проведения экспертизы. Судом ходатайство удовлетворено и назначена комплексная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>» (л.д.72,73).

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от 25 июля 2017 года (л.д.78-117), автомобилем «Мерседес-Бенц 350» гос.рег.номер №, при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в едином механизме, могли быть получены ряд повреждений, а именно: передний бампер, левая блок-фара, левое переднее крыло, левая передняя дверь, левая задняя дверь, левое заднее крыло, задний бампер, диски левых колес, но порождение на всех вышеуказанных элементах отобразились поверх имеющихся повреждений тех же элементов, образованных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (материалы которого имеются в деле – л.д.64-68 и были исследованы экспертом), лишь в виде царапин, потертостей и задиров. С учетом установленных обстоятельств, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес-Бенц 350» гос.рег.номер №, по состоянию на дату ДТП, составляет с учетом износа заменяемых деталей 9565 руб.(л.д.106).

Выводы судебной экспертизы, стороны не оспорили, представитель истца уточнил исковые требования, ссылаясь на дынные выводы (л.д.128,129).

Заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» № от 25 июля 2017 года (л.д.78-117), в котором рассчитана стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, каких-либо сомнений у суда в ее правильности не вызывает, ответчиком не оспорено, в связи, с чем, суд счел возможным данные выводы положить в основу решения суда.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 7 ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 года (в ред. 04.11.2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Постановлением Правительства РФ №263 от 7 мая 2003 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим вред, составляет 400000 рублей.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотренные ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, ответной стороной не заявлены, судом не установлены.

Суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 2190 руб. (9565 руб. стоимость –восстановительного ремонта, установленная экспертами – 7373 руб.–произведенная страховая выплата).

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1095 руб.(2190руб./50%).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определение размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, учитывая обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 5431,20 руб., рассчитанной за период с 09 января 2017 года по 06 сентября 2017 года, суд полагает следующее.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного суда РФ в пункте 65 Постановления № 7 от 24.03.2016г. разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Истец рассчитал неустойку исходя из размера недоплаченного возмещения в сумме 2190 руб.*1%*248 дн. - за период с 09 января 2017 года (срок исполнения обязательств в полном объеме) по 06 сентября 2017 года (рассмотрение дела по существу), которая составляет 5431,20 руб., расчет истца судом проверен, признан верным.

Вместе с тем, в судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, как не отвечающего тяжести причиненного ущерба, в соответствии положениями ст. 333 ГК РФ. Обсуждая доводы СПАО «РЕСО-Гарантия» об уменьшении сумм, учитывается следующее.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу разъяснений изложенных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уменьшены могут быть как неустойка, так и штраф, при этом уменьшение возможно в исключительных случаях и явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика.

Согласно разъяснений, изложенных в абзаце 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам и защите прав потребителей», а именно применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.01.2012г. № 203-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 333 ГК РФ», статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010г. N 1636-О-О, от 26.05.2011г. N 683-О-О, от 29.09.2011г. N 1075-О-О и др.).

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 24.06.2009г. N 11-П, в силу ст. ст. 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При изложенном суд считает возможным определить ко взысканию неустойку в размере 2190 руб., а именно снизить размер заявленной неустойки до суммы страхового возмещения установленного судом для взыскания, полагая такой размер неустойки отвечающим тяжести нарушения, размеру и характеру ущерба.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов понесенных, для разрешения возникшего спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые

лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 5 ст. 12 Закона от 25.04.2002г. № 40 «Об обязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С целью восстановления своих прав по страховому возмещению для обращения в суд истец затратил денежные средства на проведение независимой оценки по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7000 руб., что подтверждено квитанцией (л.д.23), указанные расходы, суд признает необходимыми и подлежащими отнесению на ответчика.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках гражданского судопроизводства.

Интересы истца по делу представлял, на основании доверенности доверенностей от 21.01.2017 года, РВ (л.д.4), услуги которого оплачены истцом в размере 35000 рублей, согласно договору от 15 мая 2017 года, в котором имеется отметка о получении денежных средств (л.д.24).

С учетом цены иска, проделанной досудебной работой и количеством судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

На основании изложенного, с учетом указанных норм права и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая поступившее заявление генерального директора ООО «<данные изъяты>» об оплате расходов по проведенной судебной экспертизе в размере 40000 руб. (л.д.77), а так же заявленное ходатайство представитель ответчика об отнесении расходов по проведению судебной экспертизы на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, как на то указывает ст. 98 ГПК РФ.

Согласно разъяснение данных в п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Истец - СВ обратился в суд ссылаясь на выводы проведенного им исследования ООО «<данные изъяты>» № от 26 декабря 2016 года (л.д.12-22), однако, как лицо не имеющее специальных познаний в данной отрасли, опирался на мнение эксперта и не мог отличить некомпетентность в составлении заключение, в связи с чем, будучи уверенным в проведенном исследовании поддержал заявленное ходатайства представителя ответчика о назначении и проведении комплексной экспертизы, а затем с учетом сделанных экспертом ООО «<данные изъяты>» выводах, уточнил ранее заявленные исковые требования. При таких обстоятельствах суд не усматривает злоупотребление правом со стороны истца и полагает возможным расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40000 руб. отнесению на ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Федерального закона «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно п. 8 ч 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком

пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 739 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СВ к СПАО «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу СВ сумму страхового возмещения в размере 2190 руб., неустойку в сумме 2190 руб., штраф в размере 1095 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., понесенные расходы на проведение независимой оценки в размере 7000 руб., на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., а всего взыскать 18 475 (восемнадцать тысяч четыреста семьдесят пять) рублей.

В остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет государственную пошлину в размере 739 (семьсот тридцать девять) рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «<данные изъяты>» оплату за проведенную судебную экспертизу в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 11 сентября 2017 года.

Судья: