Решение № 2-2421/2018 2-2421/2018~М-1681/2018 М-1681/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-2421/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2018г. г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд, Ханты – Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области, в составе:

председательствующего судьи Ушанёвой Л.Ф.,

при секретаре Даруговой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2421/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указал, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2 Автогражданская ответственность автомобиля виновника, на момент ДТП застрахована не была. В добровольном порядке ответчик отказался возмещать ущерб. Согласно экспертному заключению, составленному ООО «<данные изъяты>», восстановительная стоимость автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей. Просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> произошло ДТП с участием автомобилей марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 автомобили получили механические повреждения.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства видно, что ФИО1 является собственником автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

Таким образом, ФИО1 является надлежащим истцом по данному делу.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании было установлено и подтверждено материалами дела, остановлением об административном правонарушении от <дата>, что виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2 управляющий автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № нарушивший п.п. <данные изъяты> ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч.<данные изъяты> КоАП РФ. Ответственность причинителя вреда ФИО2 на момент ДТП не была застрахована в порядке ОСАГО.

Из материалов дела видно, что автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО2

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу является ФИО2

В пункте 13 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В обоснование размера исковых требований истцом представлено экспертное заключение № от <дата>, составленное ООО «<данные изъяты>», согласно которому, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 15-47).

Истцом заявлено требование о взыскании суммы причиненного ущерба в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с размером ущерба, ответчик ФИО2 ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта №-Н, составленному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, поврежденного в результате ДТП, произошедшего <дата> с учетом износа составляла сумму в размере <данные изъяты> рубля, без учета износа составляла сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ и ст. 86 ГПК РФ, данный отчет суд принимает как доказательство по делу, поскольку он в полной мере отвечает критериям объективности и допустимости, с учетом положений, установленных законодательством: имеется обоснование стоимости нормочаса, приложены справки о стоимости запасных частей, а также документы, свидетельствующие о наличии лица, составляющего заключения необходимой квалификации.

Таким образом, требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба подлежат удовлетворению частично, в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Материалами дела установлено, что ФИО1 были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины для подачи иска в суд в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО № от <дата> (л.д. 14), всего <данные изъяты> рублей.

Истцом были заявлены требованиям о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Судом удовлетворены требования в размере <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты>%. Таким образом, судебные расходы подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

Следовательно, исходя из представленной пропорции, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание юридических услуг от <дата>, приходного кассового ордера № от <дата>, видно, что истцом были оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании установлено, что представителем истца был выполнен объем работы, состоящий из составления искового заявления, участия в досудебной подготовке. С учетом сложности дела, с учетом выполненного объема работ, с учетом частичного удовлетворения требований истца, а так же с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Рассматривая требования ООО «<данные изъяты>» о возмещении расходов за проведение экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно со ст.94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся суммы подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Материалами дела установлено, что по ходатайству ответчика судом назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы. Данная экспертиза была проведена ООО «<данные изъяты>», стоимость составила <данные изъяты> рублей. Данная экспертиза ответчиком оплачена не была.

Следовательно, требования ООО «<данные изъяты>» о взыскании в его пользу судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению в пропорциональном соотношении, а именно, с ФИО2 подлежит взысканию в пользу ООО «<данные изъяты>» сумма в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>%), с ФИО1 подлежит взысканию в пользу ООО «<данные изъяты>» сумма в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>%).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «<данные изъяты>» судебные расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» судебные расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа-Югры, через Нижневартовский городской суд.

Судья подпись Л.Ф. Ушанёва

Копия верна:

Судья Л.Ф. Ушанёва