Решение № 2-1416/2017 2-1416/2017~М-1113/2017 М-1113/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-1416/2017

Дело № 2-1416/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2017 года город Иваново

Ленинский районный суд г.Иваново в составе

председательствующего судьи Крючковой Ю.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО4, от ответчика – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Иваново по адресу: <...>, гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику и просит взыскать с него в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 93861 рубля 00 копеек, штраф в размере 50 процентов от суммы страхового возмещения за неисполнение в добровольном порядке требований истца, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 12000 рублей 00 копеек, расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы на удостоверение доверенности в сумме 1100 рублей 00 копеек, расходы по отправке телеграммы в размере 503 рублей 90 копеек, расходы по курьерской отправке досудебной претензии в размере 150 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг по установлению скрытых повреждений в размере 2500 рублей 00 копеек, расходы по эвакуации автомобиля от места происшествия к месту стоянки в сумме 3500 рублей 00 копеек, расходы по составлению и направлению досудебной претензии в размере 2000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек.

Заявленные требования истец мотивировала тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. по вине водителя автомобиля ВАЗ-21041-30, гос.номер №, - ФИО12, были причинены механические повреждения принадлежащему ей на праве собственности автомобилю Киа Спортидж, государственный регистрационный знак №. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии №, истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые для осуществления страховой выплаты документы, а также повреждённый автомобиль для осмотра специалисту ответчика. По результатам рассмотрения заявления страховщик признал случай страховым и произвёл выплату страхового возмещения в размере 225000,00 рублей. Не согласившись с суммой выплаты, истец обратилась за проведением независимой автотехнической экспертизы. Согласно полученному экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 318861 рубль. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составила 93861 рубль. Поскольку в досудебном порядке доплата страхового возмещения ответчиком не произведена, истец вынуждена обратиться в суд с иском к ответчику о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, расходов, понесённых в связи с наступлением страхового события, штрафа, компенсации морального вреда, причинённого нарушением прав истца как потребителя страховой услуги, а также судебных расходов, связанных с необходимостью обращения с иском в суд.

Истец, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, уполномочив на участие в нём представителя ФИО4, действующего от её имени на основании доверенности, который поддержал заявленные требования в полном объёме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 против удовлетворения требований истца возражала, сославшись на то, что после получения заявления истца о выплате страхового возмещения страховщиком были организованы осмотр повреждённого автомобиля истца и проведение независимой технической экспертизы, выплата страхового возмещения была произведена на основании заключения независимого эксперта. Тем самым, по мнению представителя ответчика, при урегулировании убытка страховщиком были исполнены все обязанности, предусмотренные действующим законодательством, а размер произведённой истцу страховой выплаты является достаточным для восстановления её прав как потерпевшей в ДТП. Вместе с тем, в случае удовлетворения требований истца представитель ответчика просила суд учесть указанные обстоятельства и уменьшить размер штрафных санкций в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда просила отказать, полагая, что факт причинения морального вреда истцом не доказан. Также просила уменьшить заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), исходя из требований разумности.

Привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО12, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки в суд, заявлений, ходатайств, возражений на иск не представил.

С учётом мнения представителей сторон, в соответствии со статьёй 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что ДД.ММ.ГГГГ. в 17 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в столкновении двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ-21041-30, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО12, и автомобиля Киа Спортидж, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, которым в момент ДТП управлял водитель ФИО6 В результате данного столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО12, допустившего нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ, за которое он был привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ. В действиях водителя ФИО6 нарушений ПДД РФ установлено не было.

Факт и обстоятельства данного ДТП, вина в нём водителя ФИО12, наличие повреждений транспортных средств участников происшествия подтверждаются процессуальными документами, принятыми уполномоченными сотрудниками полиции, – ОГИБДД МО МВД России «Ивановский», по результатам проверки, проведённой по факту данного происшествия, а именно справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., определением от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 в связи с отсутствием в его действиях нарушений ПДД РФ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО12

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

При этом в силу пункта 4 той же статьи в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

Согласно статье 6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования по договору ОСАГО являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 ФЗ «Об ОСАГО», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. Кроме того, в силу пункта 10 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей (статья 7 ФЗ «Об ОСАГО»).

Согласно пунктам 18, 19 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Кроме того, пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). На обязанность страховщика по возмещению потерпевшему расходов на эвакуацию транспортного средства указано в пункте 4.13 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Банком России 19.09.2014г. № 431-П.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» срок, в течение которого страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, составляет 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Кроме того, пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи закона надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО12 как владельца автомобиля ВАЗ-21041-30, государственный регистрационный знак №, при использовании которого автомобилю истца был причинён вред, была застрахована по договору обязательного страхования – полису ОСАГО серии № в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец подала страховщику заявление о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ., при этом представила все необходимые для выплаты страхового возмещения документы, а также предоставил свой повреждённый автомобиль Киа Спортидж на осмотр эксперту – индивидуальному предпринимателю ФИО7 по направлению страховщика, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения поступившего заявления страховщик признал факт наступления страхового случая и произвёл истцу выплату страхового возмещения в размере 224995 рублей 50 копеек, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, как следует из материалов выплатного дела истца, пояснений, данных представителем ответчика, размер страхового возмещения был определён страховой компанией на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., данного экспертом-техником, привлечённым страховщиком, - ИП ФИО8

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился для проведения независимой технической экспертизы к эксперту-технику индивидуальному предпринимателю ФИО9, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Киа Спортидж, государственный регистрационный знак №, необходимого для устранения повреждений, причинённых в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., с учётом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. № 432-П, составила <данные изъяты> рубль (экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец подала страховщику досудебную претензию, которой потребовала произвести ей доплату страхового возмещения на восстановительный ремонт транспортного средства в сумме <данные изъяты> рубля с учётом экспертного заключения ИП ФИО9 и фактически выплаченной суммой, а также возместить иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая.

По результатам рассмотрения претензии письмом от ДД.ММ.ГГГГ. страховщик отказал истцу в пересмотре ранее принятого решения, сославшись на то, что выплата страхового возмещения была произведена в полном объёме на основании заключения независимого эксперта, в связи с чем истец обратилась с иском в суд.

Суд соглашается с доводами истца о ненадлежащем исполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения.

Из ответа на претензию, данного истцу страховой компанией, следует, что в экспертном заключении ИП ФИО7 были учтены все имевшиеся повреждения автомобиля истца, в том числе и скрытые, полученные в результате рассматриваемого ДТП и установленные в ходе осмотра, проведённого экспертом с проведением дефектовки и частичным разбором транспортного средства истца. Также страховщик сослался на то, что повреждённое транспортное средство не было предоставлено истцом страховщику для проведения дополнительного осмотра, в связи с чем истец был не вправе организовывать проведение независимой технической экспертизы, а её результаты не могут быть приняты страховщиком.

Однако доказательств проведения осмотра транспортного средства истца с дефектовкой материалы выплатного дела, в том числе, заключение ИП ФИО7, не содержат. Указание в экспертном заключении и ответе на претензию об использовании при определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца результатов дефектовки в отсутствие доказательств проведения соответствующей процедуры и её результатов является недостаточным.

В свою очередь, экспертное заключение, данное ИП ФИО9, основано на результатах повторного осмотра автомобиля истицы, проведённого им ДД.ММ.ГГГГ. с учётом диагностики углов установки колёс и дефектовки, проведённых специалистами ООО «Лекс», в связи с чем наиболее полно отражает объём повреждений, причинённых автомобилю истца вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы страховщика о том, что автомобиль не был предоставлен ему для проведения дополнительного осмотра, суд находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что о времени и месте проведения повторного осмотра автомобиля экспертом ИП ФИО9 истец заблаговременно известила страховую компанию направленной в её адрес телеграммой, что подтверждается текстом телеграммы и уведомлением о вручении её представителю страховщика ДД.ММ.ГГГГ

Однако на осмотр представитель страховой компании, надлежащим образом извещённой об осмотре, не явился.

Оснований не доверять выводам, изложенным в представленном истцом экспертном заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ., у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом, имеющим квалификацию эксперта-техника, составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства об ОСАГО, содержит в себе полную информацию относительно процесса проведённой автотехнической экспертизы, основано в том числе на результатах диагностики и дефектовки автомобиля истца, проведённой компетентными специалистами ООО «Лекс», наиболее полно отражает объём повреждений, полученных транспортным средством истицы вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, выводы эксперта в должной степени мотивированы и подтверждены необходимыми расчётами.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта-техника, привлечённого истцом, и подтверждающих обоснованность размера фактически произведённой истцу страховой выплаты, представителем ответчика в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Представленное представителем ответчика экспертное заключение, данное ИП ФИО8, не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку содержит в себе неполную информацию относительно объёма повреждений автомобиля истца, в связи с чем не может содержать достоверный вывод о стоимости его восстановительного ремонта.

С учётом изложенного, в качестве допустимого и достоверного доказательства размера ущерба, причинённого истцу, суд принимает экспертное заключение, данное ИП ФИО9

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт наступления страхового случая, в связи с которым у ответчика перед истцом возникло обязательство по выплате страхового возмещения, подтверждён материалами дела и признан страховой компанией, в связи с наступлением рассматриваемого страхового случая истцом были выполнены все обязанности, предусмотренные действующим законодательством, в том числе, и по досудебному урегулированию спора, однако в досудебном порядке страховщиком истцу произведена выплата только части страхового возмещения на сумму 225000,00 рублей рублей, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Кроме того, в составе страховой выплаты с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по эвакуации повреждённого автомобиля истицы с места ДТП к месту его стоянки в сумме <данные изъяты> рублей. Факт несения истцом данных убытков в связи с наступлением страхового случая подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате соответствующих услуг, оказанных истице ООО «АМ Компани». При обращении к страховщику с досудебной претензией истец просила возместить ей данные расходы, однако в нарушение требований действующего законодательства какого-либо решения в части их возмещения страховщик не принял, выплату данной суммы истцу не произвёл.

Суд также находит обоснованным требование истца о взыскании в её пользу с ответчика компенсации морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что страховщиком в добровольном порядке не в полном объёме были исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем допущена просрочка в осуществлении страховой выплаты и нарушено право истца как потребителя на своевременное получение страхового возмещения в полном объёме.

В силу пункта 2 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, а также требования разумности и справедливости.

Учитывая характер и степень нравственных страданий, которые понесла истица в связи с нарушением страховщиком её права как потребителя на своевременное получение страхового возмещения в полном объёме, степень вины ответчика в нарушении прав истца, период, в течение которого истцу причинялся моральный вред, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в заявленном размере в сумме <данные изъяты> рублей.

При этом довод представителя ответчика о необходимости отказа истице в возмещении компенсации морального вреда ввиду недоказанности факта его причинения, суд находит несостоятельным, поскольку согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 Постановления от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения судом иска о компенсации потребителю морального вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что общий размер страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, включающей в себя недоплаченную часть стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и расходов на его эвакуацию, составляет <данные изъяты> рубль, размер штрафа, исчисленного по правилам пункта 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», составляет <данные изъяты> рублей 50 копеек.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера штрафных санкций, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку, учитывая, что большая часть требований истца была удовлетворена страховщиком добровольно в досудебном порядке, доказательств причинения истцу каких-либо убытков в связи с задержкой выплаты страхового возмещения суду не представлено, указанная сумма штрафа, исчисленного в полном объёме, явно несоразмерна последствиям допущенного страховщиком нарушения.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учётом указанных обстоятельств, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 5000 рублей.

Кроме того, в связи с обоснованностью заявленного иска в соответствии со статьёй 98 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию все судебные расходы, понесённые истцом в связи с необходимостью осуществления судебной защиты своих прав.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчёта об оценке…), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Истцом заявлены к возмещению расходы на оплату услуг независимого эксперта ИП ФИО9 по составлению экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 12000 рублей 00 копеек, расходы на изготовление копии данного экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек на оплату услуг нотариуса Ивановского городского нотариального округа по удостоверению доверенности, выданной истцом на имя представителя, на представление интересов истца в связи с данным гражданским делом, расходы на оплату услуг по отправлению телеграммы в адрес страховщика с извещением об экспертном осмотре, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ., в размере <данные изъяты> рублей 90 копеек, расходы по курьерской отправке в адрес страховой компании досудебной претензии посредством службой доставки «Сити Экспресс» ИП ФИО10 в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг специалистов ООО «Лекс» по установлению скрытых повреждений автомобиля истца (диагностика и дефектовка) в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг по составлению и направлению досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Все вышеперечисленные расходы подтверждены истцом документально и в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору страхования, а также, учитывая предмет спора и обстоятельства, подлежавшие доказыванию в ходе рассмотрения дела, расцениваются судом как необходимые, в связи с чем подлежат возмещению истцу ответчиком.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами представителя ответчика о необходимости снижения размера расходов на оплату услуг представителя за участие в судебном процессе, заявленных истцом в сумме <данные изъяты> рублей, с учётом положений статьи 100 ГПК РФ, согласно которой данные расходы присуждаются стороне, выигравшей спор, в разумных пределах.

Учитывая характер и объём оказанной истцу его представителем юридической помощи, тот факт, что подготовке в суд искового заявления представителем истца предшествовало проведение работы по досудебному урегулированию спора и составлению претензии в адрес страховщика, что существенно упростило работу представителя по подготовке к ведению дела в суде, поскольку все обстоятельства, характеризующие правоотношения сторон в связи с рассматриваемым страховым случаем, и положения действующего законодательства, необходимые для разрешения спора, были представителю известны, принимая во внимание степень сложности спора (дело не относится к категории сложных), количество судебных заседаний, состоявшихся по делу с участием представителя истца (одно судебное заседание), исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку при подаче иска истец как потребитель от уплаты государственной пошлины была освобождена, на основании статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина за рассмотрение судом данного гражданского дела подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Иваново с ответчика – ПАО СК «Росгосстрах», не освобождённого от её уплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из вида и размера исковых требований, удовлетворяемых судом, размер подлежащей взысканию государственной пошлины составляет 3420 рублей 83 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля 00 копеек, расходы по эвакуации автомобиля от места происшествия к месту стоянки в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, штраф в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы на удостоверение доверенности в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> рублей 90 копеек, расходы по курьерской отправке досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг по установлению скрытых повреждений в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы по составлению и направлению досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, а всего взыскать <данные изъяты> рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 3420 (три тысячи четыреста двадцать) рублей 83 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А.Крючкова

Решение в окончательной форме составлено 16.05.2017г.