Решение № 2-781/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-781/2020

Дело № 2-781/2020
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июля2020 г. пос. Медведево

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ильина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ерусланове Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 <...> года обратился в <данные изъяты> городской суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в размере 1 000000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13200 руб. В обоснование иска указал, что <...> года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику на срок до <...> года денежные средства в размере 1000000 руб. Сумма займа ответчиком истцу не была возвращена. Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <...> года ФИО2 был признан банкротом и в отношении него была введена процедура реализации имущества. Задолженность ответчика по договору займа от <...> года в размере 1000000 руб. относится к текущим платежам, в связи с чем, данная сумма не подлежит включению в реестр требований кредиторов и подлежит взысканию с ответчика.

Определением <данные изъяты> городского суда Республики Марий Эл от <...> года исковое заявлениеФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа было оставлено без рассмотрения (л.д. 55-56).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от <...> года определение <данные изъяты> городского суда от <...> года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в <данные изъяты> городской суд Республики Марий Эл (л.д. 87-88).

Определением <данные изъяты> городского суда Республики Марий Эл от <...> года данное гражданское дело передано для рассмотрения в Медведевский районный суд Республики Марий Эл (л.д. 106).

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснения дали аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 действительно давал ему денежный заем в размере 1000000 руб. по договору займа от <...> года, полученные денежные средства он использовал на погашение долгов по зарплате перед своими работниками, на оплату долгов своего предприятия. Представить документы о произведенных платежах он не может, так как на его предприятии произошла кража, все документы были украдены, о чем обращался в органы полиции, где по этому факту возбуждено уголовное дело, о чем суду представил постановление о возбуждении уголовного дела от <...> года Также пояснил, что исковые требования ФИО1 он признает.

Третье лицо финансовый управляющий ФИО2 – ФИО4 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, в суд от него поступил письменный отзыв на иск ФИО1, в котором возражает против взыскания с ФИО2 1000000 руб. по договору от <...> года ввиду сомнения со стороны финансового управляющего следующих обстоятельств: истец и ответчик зарегистрированы по одному адресу; сомнения в фактической передаче денежных средств истца ответчику; отсутствие накладных документально подтверждающих расходов по договору займа со стороны ответчика (должника в процедуре), при неоднократных обращениях финансового управляющего подтвердить израсходованные средства по договору займа, должник их не подтвердил. Также указано на возможное злоупотребление правом со стороны истца и ответчика включением суммы в текущие платежи в процедуре банкротства (л.д. 117).

Представитель МРУ Росфинмониторинга по ПФО, прокурор ... в судебное заседание своих представителей не направили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане, осуществляя по своему усмотрению свои гражданские права своей волей и в своем интересе, являясь свободными в установлении своих прав и обязанностей на основании договора, не противоречащего закону, свободны в его заключении и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Содержание договора выявляется путем его толкования, при этом в первую очередь принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений в сопоставлении с другими условиями и смысла договора в целом.

Возможность заключения договора займа прямо предусмотрена законом. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, заем может быть подтвержден как распиской, так и иным документом, удостоверяющим передачу определенной денежной суммы.

Судом установлено, что <...> года ФИО1 и ФИО2 заключили договор займа на сумму 1 000 000 руб. сроком до <...> года (л.д. 35).

Пунктом 5.2 Договора займа сторонами установлена договорная подсудность данного дела по месту жительства Займодавца ФИО1, который зарегистрирован и проживает по адресу: ... Вместе с тем, поскольку определением Йошкар-Олинского городского суда от <...> года данное дело направлено для рассмотрения в Медведевский районный суд, рассмотрение дела производиться Медведевским районным судом.

В подтверждение передачи денежных средств истцом ответчику суду представлена расписка о получении ФИО2 от ФИО1 денежной суммы в размере 1 000000 руб. (л.д. 36).

<...> года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 также было заключено Дополнительное соглашение к договору займа от <...> года, в котором стороны пришли к соглашению, что гражданин ФИО2 обязуется вернуть денежные средства в сумме 1000000 руб. до <...> года (л.д. 37).

Таким образом, указанные обстоятельства подтверждают, что междуФИО1 и ФИО2<...> года заключен договор денежного займа, определены сумма займа 1 000000 руб., срок возврата займа до <...> года Представленная суду расписка ответчика подтверждает факт получения ответчиком денежных средств.

Срок возврата денежных средств определенный сторонами сделки на момент рассмотрения дела истек.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что сумму займа займодавцу ФИО1 заемщик ФИО2 не вернул, что подтвердил в судебном заседании сам должник ФИО2 Доказательств обратного или иного в материалах дела не имеется.

Доводы финансового управляющего ФИО2 – ФИО5, приведенные в отзыве на исковое заявление, не являются основаниями для отказа в иске.

Истцом ФИО1 суду представлены различные договоры купли продажи недвижимости за период предшествовавший заключению с ФИО2 договора займа от <...> года, в которых ФИО1 являлся продавцом недвижимости, и по которым получал различные суммы значительно превышающие сумму переданного ФИО2 займа. Доказательств того, что у займодавца ФИО1 на момент заключения договора займа отсутствовала требуемая сумма материалы дела не содержат, в связи с чем отсутствуют основания подвергать сомнению, как факт наличия у займодавца требуемой суммы, так и факт передачи ФИО2 суммы займа в размере 1000000 руб. При этом документального подтверждения расходов ФИО2 по полученной от ФИО1 денежной суммы займа в данном случае не требуется, так как для разрешения настоящего спора это не имеет юридического значения. Наличие регистрации истца и ответчика по одному адресу, как указал финансовый управляющий в своем отзыве, для разрешения спора также не имеет юридического значения.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от <...> года ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена реализация имущества гражданина на срок шесть месяцев, до <...> года (л.д. 47-50).

Из указанного решения следует, что с заявлением о признании ФИО2 банкротом в Арбитражный суд Республики Марий Эл <...> года обратился конкурсный кредитор <данные изъяты>

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от <...> года заявление кредитора принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от <...> года заявление конкурсного кредитора <данные изъяты>) признано обоснованным и в отношении гражданина ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с абз. 3 п.5 ст. 213.11 Федерального закона от <...> года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок, в том числе по получению и выдаче займов, получению кредитов, выдаче поручительств и гарантий, уступке прав требования, переводу долга, а также учреждению доверительного управления имуществом гражданина.

Поскольку договор займа между ФИО1 и ФИО2 был заключен <...> года, то какого-либо согласования с финансовым управляющим он не требовал.

Кроме того, договор займа был заключен <...> года, т.е. после даты вынесения определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от <...> года о принятии заявление кредитора в отношении ФИО2 к рассмотрению, следовательно, возникшее денежное обязательство относится к текущим платежам, а данный спор и подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.

Согласно п.1 ст. 61.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со ст. 61.2, 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривают возможность оспаривания подозрительных сделок, совершенных должником до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления.

Однако, из материалов дела не следует, что финансовым управляющим ФИО2 предпринимались действия по оспариванию договора займа от <...> года Указанный договор недействительным не признавался. Доказательств злоупотребления правом со стороны ФИО1 и ФИО2 при совершении сделки суду не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат.

Таким образом, поскольку ответчик свои обязательства, срок исполнения которых истек, не выполняет, и сумма займа ответчиком истцу не выплачивалась, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере 1000000 руб.

Истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 13 200 руб., о чем в материалах дела имеется платежное поручение № ... от <...> года, которая на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору займа в размере 1 000 000 рублей, в возврат государственной пошлины 13 200 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Ильин

В окончательной форме решение принято:

<...> года