Решение № 12-224/2025 от 10 апреля 2025 г. по делу № 12-224/2025

50RS0033-01-2024-008980-67

№ 12-224/2025


РЕШЕНИЕ

11 апреля 2025 года г.Орехово-Зуево

Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Андреева В.Е.,

с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО2,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО2 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Нижегородской области, женатого, имеющего 2-х несовершеннолетних детей, работающего слесарем в ООО «Техтранс контейнер»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио мирового судьи 177 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 24.12.2024 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средствами на один год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 его обжаловал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что место дорожно-транспортного происшествия он оставил неумышленно, скорее всего не заметил касательного столкновения с транспортным средством <данные изъяты>» под управлением ФИО3 ввиду больших габаритов своего транспортного средства. В ходе осмотра транспортного средства Scania, государственный регистрационный номер <данные изъяты> в составе прицепа Шмитц, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, каких-либо видимых механических повреждений не обнаружено. Кроме того, он был извещен о дате судебного заседания посредством смс оповещения и не имел возможности заключить соглашение об оказании юридической помощи, так как находился в рейсе. Его ходатайство об отложении рассмотрения дела, поданное посредством телефонограммы не было удовлетворено.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании просил оставить постановление врио мирового судьи без изменения, поскольку считает его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обозрев видеозапись, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.5 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 «при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию».

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> полуприцеп <данные изъяты>, при перестроении столкнулся с двигавшимся в попутном направлении транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3, после чего скрылся с места ДТП, чем нарушил п.2.5 и п.2.6.1 Правил дорожного движения РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 данного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывают, в том числе протоколом об административном правонарушении, сведениями о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями потерпевшего ФИО3, видеозаписью и другими материалами.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела, подробно и полно исследованных судом, каких-либо процессуальных нарушений требований КоАП РФ, которые влекли бы необходимость отмены или изменения принятого по делу решения, не имеется.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности мировым судьей соблюдены в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ.

Довод ФИО2 о том, что у него не было умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, поскольку столкновения автомобилей он не заметил, судом расценивается как способ защиты, направленный на избежание административной ответственности.

Довод жалобы о том, что ФИО2 посредством телефонограммы заявлялось ходатайство об отложении рассмотрения дела, в удовлетворении которого ему было отказано, был предметом исследования мировым судьей, ему дана соответствующая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку выводов, сделанных мировым судьей, и не могут являться основанием для отмены или изменения вынесенного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление врио мирового судьи судебного участка № 177 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 24.12.2024 г. о признании ФИО2 ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Андреева В.Е.