Решение № 2-104/2019 2-104/2019~М-90/2019 М-90/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 2-104/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 июня 2019 года с. Сладково

Сладковский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего Бутакова А.Г.,

при секретаре Алешиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-104/2019 по исковому заявлению представителя истца ФИО1, действующего на основании прав по доверенности в интересах истца ФИО2 к ООО « ТИН Групп » о взыскании: неустойки за просрочку передачи квартиры в размере 102 572 рублей 13 копеек; 20 000 рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда; 25 000 рублей в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя; 5 640 рублей в счет компенсации расходов по оплате услуг нотариуса; штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

13 мая 2019 представитель истца ФИО1, действующий на основании прав по доверенности в интересах истца ФИО2, обратился в Сладковский районный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО « ТИН Групп » о взыскании: неустойки за просрочку передачи квартиры в размере 102 572 рублей 13 копеек; 20 000 рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда; 25 000 рублей в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя; 5 640 рублей в счет компенсации расходов по оплате услуг нотариуса; штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, указав в исковом заявлении на следующие обстоятельства: « что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО2 и ООО « ТИН Групп » был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Согласно п. 1.1 договора - застройщик обязался в предусмотренный договором срок, с привлечением подрядных организаций, построить многоквартирный жилой дом ( корпус № ) со встроенными помещениями обслуживания, встроенно-пристроенным дошкольным образовательным учреждением на земельных участках: по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ « Ручьи », кадастровые номера: № и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства квартиру в указанном жилом доме, описание которой содержится в п. 1.2 договора, а истец обязался уплатить застройщику установленный договором долевой взнос ( цену договора ) и принять квартиру по акту приема-передачи квартиры после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В силу п. 1.2 договора - в случае исполнения участником долевого строительства обязательств по договору, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию участнику долевого строительства передается для оформления права собственности однокомнатная жилая квартира, имеющая основные характеристики: площадь <данные изъяты> кв.м, этаж <данные изъяты>, секция <данные изъяты>, условный номер ( индекс ) <данные изъяты>, строительные оси: <данные изъяты>; <данные изъяты>. В силу п. 4.1 договора - застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее четвертого квартала ДД.ММ.ГГГГ года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В соответствии с п. 4.2 - договора, уведомление о завершении строительства объекта и готовности квартиры к передаче должно быть направлено участнику долевого строительства не позднее, чем за один месяц. Таким образом, объект должен был быть передан не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Застройщик нарушил, предусмотренный договором срок передачи квартиры. передав ее по акту приема-передачи лишь ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно п. 3.1 договора - цена договора составляет 2 391 888 рублей 00 копеек. Вышеуказанную сумму участник долевого строительства уплатил в полном объеме, что подтверждается кредитным договором № № от ДД.ММ.ГГГГ года, платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ года, актом сверки расчетов с застройщиком, выполнив тем самым свои обязательства перед застройщиком в полном объеме. Застройщик, в нарушение договора, свои обязательства по передаче квартиры в срок не выполнил. Просрочка передачи квартиры составила 83 дня, а именно с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку ( пени ) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора, за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка ( пени ) уплачивается застройщиком в двойном размере. В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 11.12.2015 года № 3894-У « О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России » - ставка рефинансирования приравнена к значению ключевой ставки Банка России, в соответствии с информацией Банка России от 17.12.2018 года « О ключевой ставке Банка России » и составила 7,75%. Неустойка ( пени ) взыскивается со дня, когда по договору участия в долевом строительстве передача товара потребителя должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю. Поскольку застройщик просрочил передачу квартиры с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ( 83 дня ), то просрочка составила сумму 102 572 рубля 13 копеек ( 2 391 888 рублей 00 копеек x 83 дня х 2 x 1/300 x 7.75% = 102 572 рубля 13 копеек ). Представитель истца полагает, что оснований для уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку не усматривается несоразмерность начисленной неустойки, наступившим у истца убыткам. В связи с нарушением застройщиком условий договора и указанных норм законодательства, истец направил ответчику претензию с требованием о выплате неустойки за просрочку передачи квартиры и компенсации морального вреда. Ответчик добровольно обязанность по выплате суммы неустойки за просрочку передачи квартиры не исполнил. Денежные средства на расчетный счет истца не поступили. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в досудебном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В силу ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 7.02.1992 года « О защите прав потребителей » - моральный вред, причиненный потребителю в следствие нарушения застройщиком прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующие отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В силу прямого указания закона, моральный вред действиями застройщика в настоящем споре считается доказанным и подлежит обязательному возмещению. Истец просит возместить моральный вред, который оценивает в 20 000 рублей. Застройщик, являясь сильной стороной договора, в одностороннем порядке действует по собственному усмотрению не соблюдая права истца на достойное проживание и жизнь в целом, для защиты своих нарушенных прав истцу необходимо обращаться за квалифицированной юридической помощью, тратить денежные средства и свое время, без возможности воздействия каким-либо иным и более скорым способом. Права участника долевого строительства на получение ожидаемого по договору в срок не могут быть нарушены и умалены какой-либо своевольной трактовкой, закреплены законом, положения которого служат гарантом соблюдения интересов заявителя как потребителя, являются императивными, безусловными и обязательными для более сильной стороны в договоре. В соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ - Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагента должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Вышеуказанное свидетельствует о прямом и неоспоримом праве истца требовать все по сделке, в том числе неустойку, моральный вред. В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ года на оказание юридических услуг и распиской - истец понес расходы на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением данного дела, в размере 25 000 рублей. Кроме того истец понес расходы на оформление у нотариуса доверенности на представителя в размере 1 500 рублей и на заверение копий документов в размере 4 140 рублей, всего 5 640 рублей. На основании изложенного, ст. ст. 11, 12, 309 ГК РФ, ФЗ РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года, Закона РФ от 7.02.1992 № 2300-1, руководствуясь ППВС РФ от 28.06.2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей », ст. ст. 3, 22, 24, 88, 94, 98, 100 ГПК РФ », представитель истца ФИО1, просил суд требования искового заявления удовлетворить в полном объеме ».

15.05.2019 года представителем истца ФИО1, исковые требования были уточнены, просил суд считать количество дней просрочки 82 дня ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ), а сумму неустойки 101 336 рублей 32 копейки. Соответственно сумму штрафа - 50 668 рублей 16 копеек.

Представитель истца ФИО3 и истец ФИО2, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, просили суд рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании прав по доверенности, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, суду о причинах неявки не сообщил и не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, суду представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования, не признает, по обстоятельствам изложенным в нем, а именно: полагает, что у истца не наступило никаких негативных последствий, в том числе, имущественных потерь в результате просрочки; ответчик выполнил свои обязательства и передал квартиру дольщику; ответчик исполнил свои обязательства добросовестно, построил объект и ввел его в эксплуатацию; просрочка для истца является незначительной; истец затягивал сроки приема квартиры, тем самым злоупотреблял нравом. Истец произвел расчет неустойки в нарушение ст. 193 ГПК РФ, а именно застройщик обязан был передать дольщику квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ и поскольку последний срок передачи выпал на выходной день, то неустойку необходимо было исчислять со следующего рабочего дня, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом просрочка составляет 74 дня, сумма неустойки 91 449 рублей 85 копеек. Представителем ответчика ФИО4 заявлено ходатайство о снижении неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленную истцом неустойку, он считает явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Заявленная неустойка носит компенсационный характер и не должна быть средством обогащения кредитора. По этим же основаниям, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа и судебных расходов. При этом ответчик полагает, что судебные расходы, по настоящему гражданскому делу не могут быть выше 10 000 рублей. Просрочку передачи квартиры объясняют следствием несогласованности в действиях застройщиков, осуществляющих свои проекты на смежных земельных участках, по строительству улично-дорожной и магистральных сетей инженерно-технического обеспечения между собой и с собственниками земельных участков, на территории которых осуществляется строительство инфраструктуры, а так же затянувшееся согласование в ресурсоснабжающих организациях ( <данные изъяты> ) проектной документации по прокладке магистральных сетей инженерно-технического обеспечения, по причинам, не связанным с ненадлежащим исполнением застройщиком своих обязательств. В связи, с чем затянулось строительство сетей и подключение к ним многоквартирного дома. Суду представлен расчет предполагаемых убытков, что составляет 37 582 рубля 13 копеек. Полагает, что сумма компенсации морального вреда так же завышена, поскольку не доказано причинение истцу нравственных и иных физических страданий. Считает завышенной и размер компенсации представительских расходов, в связи с несложностью рассматриваемого гражданского дела и объемом оказанных услуг. Требования о взыскание расходов по оплате услуг нотариуса, считает не подлежащими удовлетворению, поскольку доверенность выдана не на участие представителя в конкретном гражданском деле, а оформление заверенных нотариальных копий является личным волеизъявлением истца, чего не требовалось для рассмотрения настоящего гражданского дела. На основании вышеизложенного, представитель ответчика ФИО4, просил суд: снизить размер неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства; снизить размер штрафа за отказ удовлетворения требований в добровольном порядке; снизить размер заявленной истцом компенсации морального вреда; снизить размер расходов на оплату услуг представителя; отказать в возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности и копий.

При таких обстоятельствах дела, руководствуясь ст. 167 частями 4, 5 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Действительно ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО « ТИН Групп » был заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Согласно п. 1.1 договора - застройщик обязался в предусмотренный договором срок, с привлечением подрядных организаций, построить многоквартирный жилой дом ( корпус № ) со встроенными помещениями обслуживания, встроенно-пристроенным дошкольным образовательным учреждением на земельных участках: по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ « Ручьи », кадастровые номера: № и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства квартиру в указанном жилом доме, описание которой содержится в п. 1.2 договора, а истец обязался уплатить застройщику установленный договором долевой взнос ( цену договора ) и принять квартиру по акту приема-передачи квартиры после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 4.1 договора - застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее четвертого квартала ДД.ММ.ГГГГ года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно ст. 191 ГК РФ - Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ст. 193 ГК РФ - Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом последним днем передачи квартиры по акту передачи является ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1 договора - цена договора составляет 2 391 888 рублей 00 копеек. Вышеуказанная сумма была уплачена застройщику в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, следовательно истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.

Застройщик ООО « ТИН Групп », в нарушение условий договора, свои обязательства по передаче квартиры в срок не выполнил. Согласно акта приема-передачи квартиры - квартира была передана истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение условий договора. При этом застройщик объясняет просрочку исполнения условий договора несогласованностью действий застройщиков, осуществляющих свои проекты на смежных земельных участках, по строительству улично-дорожной и магистральных сетей инженерно-технического обеспечения между собой и с собственниками земельных участков, на территории которых осуществляется строительство инфраструктуры, а так же затянувшимся согласованием в ресурсоснабжающих организациях ( <данные изъяты> ) проектной документации по прокладке магистральных сетей инженерно-технического обеспечения, по причинам, не связанным с ненадлежащим исполнением застройщиком своих обязательств, в связи, с чем затянулось строительство сетей и подключение к ним многоквартирного дома, а так же тем, что истец затягивал сроки приема квартиры, тем самым злоупотреблял своим правом.

Данные обстоятельства, суд во внимание не принимает при принятии решения, считает указания представителя ответчика ФИО4 на данные обстоятельства в отзыве на исковое заявление - не состоятельными, поскольку они голословны и в нарушение ст. 56 ГПК РФ - не доказаны последним.

При этом суд убежден, что просрочка исполнения обязательств, является виновным поведением ответчика ООО « ТИН Групп ».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ - Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ » - Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и ( или ) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ » - В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку ( пени ) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка ( пени ) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки ( пени ) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Учитывая изложенное, суд считает установленным, что ответчиком ООО « ТИН Групп » нарушен предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства, истец от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства - не уклонялся, поэтому ответчик обязан выплатить истцу неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 74 дня ), в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства ( 7,75%), от цены договора ( 2 391 888 рублей ) за каждый день просрочки, в двойном размере, что составляет 91 449 рублей 85 копеек ( 2 391 888 х 74 х 2 х 1/300 х 7,75% ). Рассматривая заявление представителя ответчика ФИО4 о уменьшении размера неустойки, суд приходит выводу о том, что неустойка в заявленной истцом сумме явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, ее размер значительно превышает риск возможных убытков дольщика, вызванных нарушением обязательства, поэтому суд считает, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ, она подлежит уменьшению. При оценке значительности допущенных нарушений ответчиком, суд принимает во внимание положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав, а так же правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 года о том, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Учитывая выше изложенное, исходя из представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, фактических обстоятельств дела, цены договора ( 2 391 888 рублей ), длительности периода просрочки ( 74 дня ), принципов разумности, справедливости, учитывая отсутствии в материалах дела доказательств наступления для истца тяжких либо других неблагоприятных последствий, наступивших из-за просрочки исполнения обязательств ответчиком, письменное обоснованное заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, компенсационную природу процентов, суд считает возможным уменьшить подлежащую взысканию неустойку до 40 000 рублей.

Рассматривая исковые требования о компенсации морального вреда. суд приходит к следующему.

Согласно ч. 9 ст. 4 « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ » - К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ № 2300-01 от 7.02.1992 года « О защите прав потребителей » - Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем ( исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером ) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая выше изложенное, требование истца о компенсации морального вреда является законным, однако суд находит заявленный истцом размер компенсации завышенным, а поэтому, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий в силу нарушения его прав, как потребителя, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб.

Рассматривая исковые требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-01 от 7.02.1992 года « О защите прав потребителей» - При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя ( исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера ) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 ППВС РФ от № 17 от 28.06.2012 года « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей » судам разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем ( исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером ), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая выше изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, что составит 21 250 рублей ( ( 40 000 + 2 500 )/2 ). При этом законных оснований для снижения штрафа, суд не усматривает.

Согласно ст. 100 ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 ППВС РФ № 1 от 21.01.2016 года « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела » судам разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер.

Согласно пунктов 12, 13 указанного ППВС РФ - Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном ( частичном ) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг ( досудебное урегулирование спора, представительство в судах всех инстанций - до вступления решения суда в законную силу, в том числе до предъявления исполнительного документа к исполнению ). Истец оплатил по данному договору денежные средства в размере 25 000 рублей, что подтверждается распиской ФИО1, работы по акту приема-сдачи приняты, в части: консультация, составление претензии, представление интересов истца на переговорах у застройщика, составление искового заявления, консультация по участию в судебном процессе.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, объема работы представителя, пределов разумности, справедливости, шаблонности поданного иска, частично удовлетворенных исковых требований, суд определяет их размер в сумме 10 000 рублей.

Поскольку расчет неустойки представителем истца, с учетом уточненных исковых требований, составлен неправильно и определен, как сумма в 101 336 рублей 32 копейки, - судом неустойка подлежащая взысканию установлена в сумме 91 449 рублей 85 копеек, что составляет 90,2% от заявленных исковых требований, то суд полагает необходимым применить ст. 98 ГПК РФ и определить сумму расходов на представителя, подлежащую взысканию в 9 020 рублей, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ.

Исковые требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности и нотариальное заверение копий документов, в общей сумме 5 640 рублей, суд считает подлежащими частичному удовлетворению, так же с учетом требований ст. 98 ГПК РФ и в размере суммы 5 087 рублей 28 копеек, поскольку они вопреки доводам представителя ответчика, обоснованы и подтверждаются материалами гражданского дела ( доверенность выдана на участие в конкретном деле, представленные в суд копии документов - подлежали нотариальному заверению ).

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета Сладковского муниципального района Тюменской области, с учетом требований ст. ст. 98, 103 ГПК РФ и в размере суммы 1 862 рубля 80 копеек ( 300+300+ ( 1 400 х 90,2% ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « ТИН Групп » в пользу ФИО2 - 40 000 ( сорок тысяч ) рублей 00 ( ноль ) копеек в счет неустойки за просрочку передачи квартиры.

Взыскать с ООО « ТИН Групп » в пользу ФИО2 - 2 500 ( две тысячи пятьсот ) рублей 00 ( ноль ) копеек в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО « ТИН Групп » в пользу ФИО2 21 250 ( двадцать одну тысячу двести пятьдесят ) рублей 00 ( ноль ) копеек в счет штрафа.

Взыскать с ООО « ТИН Групп » в пользу ФИО2 9 020 ( девять тысяч двадцать ) рублей 00 ( ноль ) копеек в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с ООО « ТИН Групп » в пользу ФИО2 5 087 ( пять тысяч восемьдесят семь ) рублей 00 ( ноль ) копеек в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса.

Взыскать с ООО « ТИН Групп » в доход местного бюджета Сладковского муниципального района Тюменской области государственную пошлину в сумме 1 862 ( одна тысяча восемьсот шестьдесят два ) рубля 80 ( восемьдесят ) копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тюменского областного суда в течение одного месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Сладковский районный суд Тюменской области.

Решение вынесено в совещательной комнате и его оригинал изготовлен на принтере « HP Laser Jet 1018 ».

Председательствующий Бутаков А.Г.