Решение № 2-1920/2017 2-1920/2017~М-674/2017 М-674/2017 от 26 февраля 2017 г. по делу № 2-1920/2017

Дело № 2-1920/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда

27 февраля 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Думовой Е.Н., при секретаре Сорокоумовой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

02.10.2014 публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», Банк), до переименования общество с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк», с одной стороны и ФИО1 с другой, заключили договор в виде акцептованного заявления оферты № (далее – договор).

По условиям договора ФИО1 предоставлено 200 788 руб. 16 коп. под 29,9% годовых сроком на 60 месяцев (раздел Б договора).

Свои обязательства Банк исполнил, указанную в договоре сумму зачислил на счет заемщика, а ФИО1 нарушила сроки внесения платежей, установленные разделом Б договора.

09.03.2016 Банк известил заемщика о нарушении условий договора, просил о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

23.01.2017 ссылаясь на то, что требование о досрочном возврате денежных средств заемщиком оставлено без внимания представитель ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 167 548 руб. 46 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 550 руб. 97 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала. Просила о снижении размера штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела в совокупности с доводами сторон, суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных требований.

При этом суд учитывает, что в силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГКРФ) обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 02.10.2014 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключён договор, по условиям которого ответчику предоставлено 200 788 руб. 16 коп. под 29,9% годовых сроком на 60 месяцев.

Поскольку факт передачи 02.10.2014 заёмщику денежных средств в указанной сумме не оспаривается, суд приходит к выводу о том, что свои обязательства по договору Банк выполнил в полном объёме.

В свою очередь заёмщик, обязательства по возврату денежных средств, надлежащим образом не исполняет, в связи с чем займодавец в силу ст. 329, 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и неустойкой.

Согласно представленному расчёту по состоянию на 11.01.2017 задолженность по договору составила 167 548 руб. 46 коп., из них 150 662 руб. 33 коп. – основной долг, 814 руб. 26 коп – проценты по основному долгу, 15 679 руб. 75 коп. – неустойка по ссудному договору, 392 руб. 12 коп. – неустойка на просроченную ссуду.

Проверив расчёт, суд признаёт его верным и полагает необходимым взыскать с ответчика сумму основного долга и процентов в полном объёме.

Вместе с тем суд считает возможным применить к сложившимся правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки по ссудному договору с 15 679 руб. 75 коп. до 1 000 руб. 00 коп., размер неустойки на просроченную ссуду с 392 руб. 12 коп. до 100 руб. 00 коп., считая, что в указанных суммах размер неустойки будет являться справедливым, соразмерным и в полном объеме компенсирует потери истца, связанные с нарушением его прав.

Кроме того, суд обращает внимание, что в рассматриваемом случае размер неустойки превышает как ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%, действовавшую до 31.12.2015, так и ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации – 11%, действующую с 01.01.2016 и 10,5%, действующую с 14.06.2016.

Удовлетворяя исковые требования частично, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд взыскивает в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, поскольку факт их несения подтверждается платежными поручениями № от 09.06.2016, № от 17.11.2016.

Оснований для взыскания государственной пошлины в меньшем размере не имеется, так как требование имущественного характера, уменьшено в связи с применением ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, ст. 309 ГК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» денежные средства в виде задолженности по кредитному договору № от 02.10.2014 в размере 152 576 (сто пятьдесят две тысячи пятьсот семьдесят шесть) руб. 59 коп., государственную пошлину в размере 4 550 (четыре тысячи пятьсот пятьдесят) руб. 97 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 06.03.2017.

Судья

Е.Н. Думова