Апелляционное определение № 22-1384/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья Лукина Е.А. Дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 26 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дворягиной О.В.,

судей Кожановой И.А., Пашнюк М.А.,

при помощнике судьи Алексуткине А.С.,

с участием:

прокурора Пашнева В.Н.,

адвоката Гончаровой В.Н. в защиту осужденного ФИО1 у.,

адвоката Молотовой Л.Н. в защиту осужденного ФИО2 у.,

осужденных ФИО1 у., ФИО2 у.,

переводчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных ФИО1 у., ФИО2 у., адвокатов Гончаровой В.Н., Дребезовой И.А. на приговор Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым:

ФИО1 угли, <данные изъяты>

О., <данные изъяты>

осуждены:

- по семи преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, за каждое из которых каждому из осужденных назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, за которое каждому из осужденных назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено каждому из осужденных наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении осужденных оставлена без изменения – содержание под стражей.

Срок наказания исчислен со дня вступления в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания каждому из осужденных время содержания под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст.72 УК РФ.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дворягиной О.В., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб, объяснения осужденных ФИО1 у., ФИО2 у., адвокатов Гончаровой В.Н., Молотовой Л.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Пашнева В.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб,

установила:

Приговором суда ФИО1 у. и ФИО2 у. признаны виновными и осуждены за совершение семи покушений на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, не доведенные до конца по независящим от них обстоятельствам; а также за совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, не доведенные до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом, и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 у. и ФИО2 у. свою вину в совершении инкриминируемых им деяний признали полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Дребезова И.А., действуя в защиту осужденного ФИО2 у. просит приговор изменить, назначив осужденному более мягкое наказание, поскольку ФИО2 у. совершил одно преступление, которое расценивается как продолжаемое, о чем свидетельствуют все полимерные свертки, в которых находилось вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство, были изначально помещены в одну тайниковую закладку, полимерные свертки были заложены в тайниковые закладки ФИО2 у. аналогичным способом, за непродолжительное время. Все действия от начала и до завершения были совершены с единым умыслом, поэтому и квалифицировать действия ФИО2 у. необходимо по одной статье УК РФ. Кроме того, в ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО2 у. до задержания был трудоустроен, хорошо учился в школе, имеет награды, в настоящее время обучается в университете на платной основе, денежные средства на обучение зарабатывал самостоятельно, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, вину в совершенном преступлении признал полностью, никаких вредных последствий от действий ФИО2 у. не наступило, учитывая изъятие наркотических средств сотрудниками полиции, активно способствовал раскрытию преступления и привлечению других лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств. Все указанные обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления – все это в совокупности может признано исключительными обстоятельствами. Суд, принимая решение, в приговоре указал, что не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ, при этом не сослался на конкретные обстоятельства дела, которые не позволили признать совокупность всех смягчающих обстоятельств исключительными. Наказание, назначенное ФИО2 у. приближено к максимально возможному. Суд не учел юный возраст осужденного, для которого наказание в виде 9 лет лишения свободы – это огромное и тяжелое испытание, полностью загубленная молодость, лишение возможности наладить свою жизнь. Назначив наказание в виде 9 лет лишения свободы, указав на невозможность применения ст. 64 УК РФ, фактически не мотивировал такое свое решение, не учел всю совокупность смягчающих обстоятельств, а указанные в приговоре смягчающие обстоятельства и данные, характеризующие личность ФИО2 у., условия жизни его и его семьи, фактически во внимание приняты не были. Таким образом, суд вынес несправедливый и суровый приговор.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 у. просит приговор изменить, применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ, поскольку он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, что суд не признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Суд, назначая наказание в виде реального лишения свободы не принял в полной мере смягчающие наказание обстоятельства, а также то, что он на учетах в ПНД и НД не состоит, официально обустроен, положительно характеризуется по месту жительства, имеет родителей пожилого возраста с хроническими заболеваниями. Он не является нуждающимся в изоляции от общества, нуждается в снисхождении, с учетом его личности и критического отношения к содеянному.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 у. просит приговор изменить, смягчив ему назначенное наказание, поскольку суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы.

В апелляционной жалобе адвокат Гончарова В.Н., действуя в защиту осужденного ФИО1 у. просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного на одно преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, снизить назначенное наказание, поскольку ранее он не совершал противоправных действий, имел умысел на сбыт наркотиков в один день, активно способствовал раскрытию преступлений, воспитывался в многодетной семье, имеет родителей пожилого возраста с хроническими заболеваниями, по месту жительства характеризуется положительно, действия осужденных были охвачены единым умыслом.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник Рузского городского прокурора <данные изъяты> считает приговора суда законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участвующие в деле стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Рассмотрение уголовного дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными на предмет их относимости и законности, оцененными каждое в отдельности и в сопоставлении друг с другом, признанными в совокупности достаточными для установления обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ. При этом суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные участниками процесса ходатайства, которые были рассмотрены судом в полном соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений: с учетом, представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости и возможности в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст. ст. 7, 17 УПК РФ. Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Доказательства, приведенные в приговоре, были проверены в ходе судебного следствия, и суд дал им надлежащую оценку.

У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда, поскольку достоверность и допустимость указанных в приговоре доказательств, сомнений не вызывает

В соответствии со ст.307 УПК РФ приговор в отношении ФИО1 у. и ФИО2 у., содержит описания преступных деяний, признанных судом доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступлений, при этом в приговоре перечислены доказательства и раскрыто их содержание, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных, а также содержит мотивированные выводы о квалификации действий осужденных и назначении им наказания.

Вывод суда о виновности осужденных ФИО1 у. и ФИО2 у. в совершении инкриминируемых им деяний является обоснованным, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтвержден совокупностью тщательно исследованных и объективно проверенных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которые являются допустимыми и достаточными, а именно:

- показаниями свидетеля Д., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что <данные изъяты>, примерно в 03 часа ночи, в дежурную часть ОМВД России по Рузскому городскому округу поступило сообщение от Тучковского экипажа ДПС о том, что ими был остановлен автомобиль, в салоне которого были обнаружены полимерные свертки, предположительно с наркотическими средствами. По прибытию на <данные изъяты> городского округа ими был обнаружен экипаж ДПС и рядом с ними был припаркован автомобиль Фольскваген Поло, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с надписями. Возле данного автомобиля находись два сотрудника ГИБДД, а также ФИО1 у., ФИО2 у. и К.у. Следователем был произведен осмотр автомобиля, в ходе которого под передним пассажирским сидением был обнаружен сверток скотча, в котором находились 100 маленьких свертков красного цвета с веществами внутри, также на переднем пассажирском сидении автомобиля был обнаружен маленький сверток красного цвета с веществом внутри. При дальнейшем осмотре автомобиля, на заднем резиновом коврике, расположенном за водительским сидением, был обнаружен еще один маленький сверток красного цвета с веществом внутри, а под подголовником заднего сидения был обнаружен прозрачный свернутый пакет, в котором находилось 19 маленьких свертков красного цвета с веществами. После этого им были произведены личные досмотры всех троих задержанных граждан. В ходе личного досмотра ФИО1 у. был обнаружен и изъят полимерный сверток красного цвета, два мобильных телефона. В ходе личного досмотра ФИО2 у., при нем были обнаружены и изъяты две банковские карты и мобильный телефон. При личном досмотре К.у. при нем были обнаружены мобильный телефон и банковская карта. Затем задержанные были доставлены в ОМВД России по Рузскому городскому округа, где о/у ГНК Б. осмотрел все изъятые мобильные телефоны и в телефоне ФИО1 у. обнаружил фотографию с координатами в <данные изъяты> городского округа. После этого Б. был осуществлен выезд в <данные изъяты> городского округа, где совместно с ФИО1 у. был осмотрен участок местности на <данные изъяты>, в ходе которого был изъят полимерный сверток с веществом внутри. ФИО1 у. и ФИО2 у. добровольно согласились указать места, где успели разложить свертки с наркотическими средствами. После этого им с участием ФИО1 у., ФИО2 у., лица участвующего в качестве переводчика, а также в присутствии двоих понятых, были произведены осмотры 6 мест на территории <данные изъяты>. В ходе осмотров им были обнаружены и изъяты 6 полимерных свертков красного цвета с веществами внутри;

- показаниями свидетелей А. и П., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что <данные изъяты> они находились в <данные изъяты> и к ним обратились сотрудники полиции и попросили их принять участие в качестве понятых при осмотрах мест, где могут находиться наркотические средства. Они согласились на данное предложение и проследовали совместно с сотрудниками полиции к парку «Лукоморье» <данные изъяты>, где находились еще сотрудники полиции, двое задержанных граждан азиатской внешности и переводчик. Задержанные граждане указали место под столбом с вывеской «Лукоморье», откуда сотрудник полиции изъял полимерный сверток красного цвета с веществом. После этого задержанные проследовали в сам парк и указали на место, на котором росло дерево и сотрудник полиции из земли под данным деревом изъял еще один сверток красного цвета с веществом внутри. Далее они проследовали вслед за задержанными, которые перешли дорогу и указали на железную опору перилл, из-под основания которой, сотрудник полиции изъял полимерный сверток красного цвета с веществом. После этого они снова проследовали за задержанными, которые прошли по пешеходной дорожке и подошли к дереву, у основания которого, в земле сотрудник полиции обнаружил и изъял полимерный сверток красного цвета с веществом. Далее они проследовали за задержанными, которые подошли к углу заброшенного строения и указали на угол и сотрудник полиции из земли, под углом данного строения, изъял еще один сверток красного цвета с веществом. После этого они проследовали дальше по пешеходной дорожке и задержанные указали на бетонный слив для воды, сбоку от которого сотрудник полиции обнаружил и изъял сверток красного цвета с веществом внутри;

- показаниями свидетеля Ш., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что <данные изъяты> примерно в 04 часа утра вблизи эстакады <данные изъяты> городско округа <данные изъяты>, его остановили сотрудники ДПС и предложили ему принять участие в качестве понятого при досмотре машины и задержанных граждан, на что он согласился. В присутствии него и второго понятого сотрудник полиции произвел осмотр автомобиля Фольксваген белого цвета, в ходе осмотра салона автомобиля на переднем пассажирском сидении был обнаружен и изъят маленький сверток красного цвета с веществом внутри, а под передним пассажирским сидением автомобиля был обнаружен сверток изоленты, внутри которого находились 100 маленьких свертков красного цвета с веществами внутри. Также на заднем резиновом коврике, расположенном за водительским сидением, был обнаружен и изъят маленький сверток красного цвета с веществом внутри. Так же под подголовником заднего сидения автомобиля был обнаружен полимерный пакет, в котором находились 19 полимерных свертков красного цвета с веществами внутри. В ходе личного досмотра ФИО1 у. был обнаружен и изъят сверток красного цвета с веществом внутри, два мобильных телефона. В ходе личного досмотра ФИО4 у. были обнаружены и изъяты две банковские карты и мобильный телефон;

- показаниями свидетеля П., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых <данные изъяты> в утреннее время она шла на электричку по <данные изъяты> городского округа <данные изъяты> и в это время к ней обратились сотрудники полиции и попросили ее принять участие в качестве понятой при изъятии закладки с наркотическим средством. Она согласилась на данное предложение. После этого, сотрудники полиции пригласили еще одного мужчину в качестве понятого и разъяснили им права и обязанности понятых. После чего сотрудник полиции поинтересовался у ФИО1 у., где тот сделал ночью закладку с наркотиком, на что тот показал на обочину дороги рядом с трубами теплотрассы вблизи <данные изъяты> городского округа <данные изъяты>. После этого сотрудник полиции осмотрел это место и в траве у обочины дороги обнаружил сверток красного цвета с веществом внутри;

- показаниями свидетеля К.у., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых <данные изъяты> в мессенджере «WhatsApp» ему написал ФИО1 у. и предложил заработать, если он будет возить ФИО1 у. на машине по личным делам, на что он согласился. Приехав на указанное ФИО1 у. место, примерно в 21 час <данные изъяты>, в западном районе <данные изъяты>, он обнаружил, что ФИО1 у. был вместе с ФИО2 у. Прибыв на указанное ФИО1 у. место неподалёку от <данные изъяты>, они остановились на обочине дороги в каком-то населенном пункте. После этого ФИО1 у. сообщил, что они с ФИО2 у. сейчас отойдут, а ему надо будет подождать их. Спустя примерно 15-20 минут они вернулись и сообщили, что им надо доехать до <данные изъяты>. После этого он повез их в <данные изъяты>, где остановился на какой-то улице рядом с магазином «Магнит». ФИО1 у. попросил подождать их вблизи данного магазина. Спустя примерно час ФИО1 у. и ФИО2 у. вернулись и сообщили, что им надо поехать в посёлок <данные изъяты> Рузского городского округа <данные изъяты>, он поехал в вышеуказанный посёлок. Приехав на место, ФИО1 у. вышел и направился по одной из улиц. Спустя примерно 10 минут ФИО1 у. вернулся и сообщил, что им пора ехать в <данные изъяты>. После этого он поехал в направлении <данные изъяты>, но на одной из улиц автомобиль, находящийся под его управлением, был остановлен инспекторами ГИБДД для проверки документов. В этот момент ФИО1 у., который сидел на заднем кресле автомобиля, начал нервничать и что-то прятать под подголовник сидения и ФИО2 у. тоже что-то спрятал под переднее пассажирское сидение. Данный факт насторожил инспектора ГИБДД и тот попросил всех выйти из автомобиля. После того как они вышли, сотрудники ГИБДД посветили фонариками в автомобиль и он увидел какие-то красные свертки, которые были под подголовником заднего сидения автомобиля и под передним пассажирским сидением;

а также письменными материалами уголовного дела:

- протоколом личного досмотра ФИО1 у. от <данные изъяты>, согласно которому у последнего были обнаружены и изъяты: полимерный сверток с веществом внутри, мобильный телефон марки «Redmi» в корпусе черного цвета, с сим-картой сотового оператора «Beeline UZ» с абонентским номером +<данные изъяты> и с сим-картой сотового оператора «YOTA» с абонентским номером +<данные изъяты>, мобильный телефон «IPhone 11» с сим-картой сотового оператора «Билайн» имеющей абонентский <данные изъяты>;

- протоколом личного досмотра ФИО2 У. от <данные изъяты>, согласно которому у последнего были обнаружены и изъяты: мобильный телефон «Honor CRT-LX1» с сим-картой сотового оператора «Билайн», имеющей абонентский <данные изъяты> и сим-картой сотового оператора «Ucell», имеющей абонентский номер +<данные изъяты>, банковская карта «Сбербанк<данные изъяты>, банковская карта «Т-банка BLACK МИР» <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов (документов) от <данные изъяты> с фототаблицей, согласно которому с участием ФИО1 у. осмотрены мобильный телефон марки «Redmi» и мобильный телефон марки «iPhone11», относительно обнаруженной в мобильном телефоне «Redmi» фотографии участка местности обочины с меткой и географическими координатами ФИО1 у. пояснил, что данная фотография содержит сведения о месте и координатах тайниковой закладки, сделанной им совместно с ФИО2 У. в ночное время суток в <данные изъяты>;

- протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты> с фототаблицей, согласно которому <данные изъяты> с участием ФИО1 У. осмотрен участок местности по географическим координатам <данные изъяты>, вблизи <данные изъяты>, в ходе которого, в траве, на обочине дороги, был обнаружен и изъят полимерный сверток с веществом внутри;

- справкой об исследовании <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которой, представленное на исследование вещество, массой 0, 24 г., содержит в своем составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин);

- протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты>, согласно которому <данные изъяты> с участием ФИО1 У. и ФИО2 У. осмотрен участок местности по географическим координатам <данные изъяты>, вблизи <данные изъяты>, в ходе которого, в земле, у основания опоры вывески парка «Лукоморье» <данные изъяты>, был обнаружен и изъят полимерный сверток красного цвета с веществом внутри;

- протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты>, согласно которому <данные изъяты> с участием ФИО1 У. и ФИО2 У. осмотрен участок местности по географическим координатам <данные изъяты>, вблизи <данные изъяты>, в ходе которого, в земле, у основания дерева, был обнаружен и изъят полимерный сверток красного цвета с веществом внутри;

- протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты>, согласно которому <данные изъяты> с участием ФИО1 У. и ФИО2 У. осмотрен участок местности по географическим координатам <данные изъяты>, вблизи <данные изъяты>, в ходе которого, в земле, у основания опоры лестничных перилл, был обнаружен и изъят полимерный сверток красного цвета с веществом внутри;

- протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты>, согласно которому <данные изъяты> с участием ФИО1 У. и ФИО2 У. осмотрен участок местности по географическим координатам <данные изъяты> вблизи <данные изъяты>, в ходе которого, в земле, у основания дерева, был обнаружен и изъят полимерный сверток красного цвета с веществом внутри;

- протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты>, согласно которому <данные изъяты> с участием ФИО1 У. и ФИО2 У. осмотрен участок местности по географическим координатам <данные изъяты>, вблизи строения <данные изъяты><данные изъяты>, в ходе которого, в земле, у основания угла ветхого строения, был обнаружен и изъят полимерный сверток красного цвета с веществом внутри;

- протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты>, согласно которому <данные изъяты> с участием ФИО1 У. и ФИО2 У. осмотрен участок местности по географическим координатам <данные изъяты>, вблизи строения <данные изъяты><данные изъяты>, в ходе которого, в земле, у основания бетонного желоба для слива воды, был обнаружен и изъят полимерный сверток красного цвета с веществом внутри;

- протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты> с фототаблицей, согласно которому <данные изъяты> был произведен осмотр автомобиля «VOLKSWAGEN POLO» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованного вблизи <данные изъяты>А по <данные изъяты> городского округа <данные изъяты>, в ходе которого были обнаружены и изъяты: 2 полимерных свертка красного цвета с веществами внутри каждого; сверток, внутри которого находится 100 полимерных свертков красного цвета с веществами внутри каждого и полимерный пакет, свернутый в сверток, внутри которого находятся 19 полимерных свертков красного цвета с веществами внутри каждого;

- справкой об исследовании <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которой, в составе двух из девятнадцати случайным образом отобранных веществ, представленных на исследование, содержится наркотическое средство – героин (диацетилморфин) массами 1,47 грамма и 1,51 грамма;

- заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно выводам которого, в составе поступивших на экспертизу веществ, массой 1,45 г, 1,49 г, 1,44 г, 1,53 г, 1,52 г, 1,45 г, 1,43 г, 1,48 г, 1,51 г, 1,47 г, 1,51 г, 1,48 г, 1,43 г, 1,50 г, 1,49 г, 1,51 г, 1,51 г, 1,47 г, 1,48 г, 1,48 г., содержится наркотическое средство героин (диацетилморфин). В составе поступивших на экспертизу веществ, массой 0,24 г, 0,21 г, 0,22 г, 0,23 г, 0,23 г, 0,23 г, 0,24 г, 0,22 г, 0,25 г, 0,24 г, 0,22 г, 0,26 г, 0,22 г, 0,25 г, 0,23 г, 0,22 г, 0,24 г, 0,24 г, 0,24 г, 0,25 г, 0,24 г, 0,22 г, 0,22 г, 0,24 г, 0,16 г, 0,23 г, 0,23 г, 0,24 г, 0,23 г, 0,23 г, 0,22 г, 0,23 г, 0,23 г, 0,23 г, 0,24 г, 0,22 г, 0,24 г, 0,25 г, 0,23 г, 0,23 г, 0,23 г, 0,25 г, 0,23 г, 0,23 г, 0,23 г, 0,23 г, 0,22 г, 0,15 г, 0,22 г, 0,23 г, 0,25 г, 0,24 г, 0,26 г, 0,23 г, объект 76 – 0,23 г, 0,23 г, 0,25 г, 0,23 г, 0,24 г, 0,23 г, 0,21 г, 0,23 г, 0,25 г, 0,22 г, 0,23 г, 0,24 г, 0,24 г, 0,22 г, 0,25 г, 0,24 г, 0,22 г, 0,23 г, 0,24 г, 0,23 г, 0,21 г, 0,22 г, 0,20 г, 0,23 г, 0,25 г, 0,23 г, 0,22 г, 0,22 г, 0,22 г, 0,23 г, 0,23 г, 0,17 г, 0,23 г, 0,20 г, 0,24 г, 0,24 г, 0,23 г, 0,23 г, 0,24 г, 0,23 г, 0,23 г, 0,22 г, 0,24 г, 0,22 г, 0,22 г, 0,22 г, содержится наркотическое средство метадон (фенадон, долофин);

- заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно выводам которого представленные на экспертизу вещества массой 0,23 г, 0,22 г, 0,22 г, 0,23 г, 0,23 г, содержат в своем составе наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин). Вещества, массой 1,37 г, 1,48 г, 1,52 г, содержат в своем составе наркотическое средство - героин (диацетилморфин);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <данные изъяты> с фототаблицей, согласно которому осмотрены: мобильный телефон марки «Redmi», в ходе осмотра которого были обнаружены фотографии с координатами мест тайниковых закладок наркотических средств; мобильный телефон «IPhone 11»; мобильный телефон «Honor CRT-LX1», в ходе осмотра которых была обнаружена переписка ФИО1 у. и ФИО2 у., а также лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, содержащая сведения о причастности последних к незаконному обороту наркотических средств, в том числе, сведения о местах тайниковых закладок и количестве сбываемых наркотических средств;

и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

В соответствии с требованиями закона в приговоре раскрыто содержание указанных доказательств.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для признания ФИО1 у. и ФИО2 у. виновными в совершении инкриминируемых им преступлений.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ, оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, в приговоре содержится их всесторонний анализ, указанные доказательства суд обоснованно признал допустимыми, достоверными, относимыми и, в совокупности достаточными для признания доказанной вины ФИО1 у. и ФИО2 у. в инкриминируемых преступлениях, при этом, выводы суда мотивированы, в связи с чем, оснований для их пересмотра не имеется.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнений не вызывает.

Оснований не доверять приведенным показаниям свидетелей, письменным доказательствам, не имеется, поскольку они без каких-либо существенных противоречий согласуются между собой, соответствуя приведенным в приговоре доказательствам, отражая истинную картину имевших место событий, при этом, оснований для оговора указанными лицами осужденных ФИО1 у. и ФИО2 у. не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из числа доказательств показания свидетеля – Д., в той части, в какой он воспроизвел данные ФИО1 у. и ФИО2 у. непосредственно после их задержания без участия защитника пояснений относительно обстоятельств совершения ими преступлений.

Соответственно, в остальной части положенные в основу приговора показания приведенного свидетеля являются достоверными, относимыми и допустимыми, согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Исключение из приговора ссылок суда на определенную часть показаний вышеназванного свидетеля не влияет на выводы суда о виновности ФИО1 у. и ФИО2 у., поскольку их вина достаточно подтверждена совокупностью других доказательств, которые проверены судом в соответствии с положениями ст. 87, 88УПК РФ и приведены в приговоре.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, дав им в приговоре надлежащую оценку.

Экспертные исследования в проведенных по делу и положенных в основу приговора экспертизах, выполнены с соблюдением установленных законом норм, необходимых методов экспертных исследований, на основе имеющихся конкретных данных об обстоятельствах преступлений, надлежащим образом зафиксированных и находящихся в материалах уголовного дела.

Заключения экспертов мотивированы, в них указано кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы.

Сами заключения составлено компетентными лицами, полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона, учетом достижений науки, они согласуются с содержащимися в уголовном деле доказательствами, при этом эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а сами экспертизы назначены в рамках предварительного следствия, должностным лицом, в производстве которого находилось уголовное дело.

Нарушений требований УПК РФ при назначении и проведении данных экспертиз не допущено, в связи с чем, оснований для признания экспертных заключений недопустимыми доказательствами не имеется.

Исходя из совокупности собранных доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства содеянного, значимые для разрешения дела по существу, и дана правильная юридическая оценка действиям осуждённых ФИО1 у. и ФИО2 у., в связи с чем, они правильно квалифицированы по семи преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, не доведенные до конца по независящим от них обстоятельствам; а также по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, не доведенные до конца по независящим от них обстоятельствам.

Оснований согласиться с доводами адвокатов о необходимости квалификации действий осужденных как единого продолжаемого преступления судебная коллегия не находит по следующим основаниям.

Незаконный сбыт наркотических средств, по смыслу закона, охватывает любые способы их незаконного распространения, общественная опасность которого состоит в вовлечении широкого круга лиц - потребителей, здоровье которых и определено как один из объектов посягательства, предусмотренный главой 25 УК РФ. Судом первой инстанции установлено, что умысел осужденных был направлен на множественный сбыт разложенного количества наркотических средств разным потенциальным потребителям, которые имели возможность приобрести наркотические вещества через различные тайники-закладки, в разное время и в разных местах.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ характеризуется умышленной формой вины. При этом действия виновных направлены против здоровья населения и общественной нравственности. Таким образом, по смыслу закона, вовлечение виновными в незаконный оборот наркотических средств в результате своих действий отдельных лиц в каждом случае образует самостоятельный состав преступления, поскольку в каждом таком случае его действия посягают на здоровье отдельного человека. Следовательно, размещение наркотического средства в определенном месте с целью его последующего сбыта бесконтактным способом образует отдельный состав преступления. При этом, время в течение которого размещались наркотические средства в тайники закладки, аналогичный способ размещения, о чем в апелляционных жалобах указывают защитники, правового значения для квалификации действий осужденных не имеет и не свидетельствует о необходимости квалификации действий осужденных ФИО1 у. и ФИО2 у. как единого продолжаемого преступления.

Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, каких-либо предположительных суждений судом не допущено, а также не установлено и каких-либо не устраненных судом существенных противоречий по обстоятельствам дела и сомнений в виновности осужденных ФИО1 у. и ФИО2 у., требующих истолкования в их пользу.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности приговора, неправильной квалификации действий осужденных, несогласии с оценкой доказательств, их принятием и исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией осужденных, их защитников, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для вмешательства в судебное решение.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении дела, которые путем лишения либо ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Наказание осужденным ФИО1 у. и ФИО2 у. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденных ФИО1 у. и ФИО2 у., которые полностью признали свою вину в совершении преступлений, в содеянном раскаялись, не судимы, к административной ответственности не привлекались, под наблюдением у врача- психиатра и у врача-нарколога не состоят, по месту регистрации характеризуются положительно, кроме того, ФИО2 у. за период обучения в школе неоднократно был награжден почетными грамотами, трудоустроен, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Также, судом учтены цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ, заключающиеся в восстановлении социальной справедливости, исправлении осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Обстоятельством, смягчающим наказание осужденным ФИО1 у. и ФИО2 у. суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Иных обстоятельств, не учтенных судом, которые содержатся в апелляционных жалобах, и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется, и судебной коллегии не предоставлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 у. и ФИО2 у. судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на определение вида наказания, суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что ФИО1 у. и ФИО2 у. следует назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы без назначения дополнительных видов наказания.

Решение суда о возможном исправлении осуждённых только в условиях их изоляции от общества в приговоре мотивировано и с данным решением соглашается судебная коллегия.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции не имеется, в виду отсутствия убедительных данных, позволяющих полагать, что не утрачена возможность исправления осужденных ФИО1 у. и ФИО2 у. без их изоляции от общества.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о невозможности отбывания осужденными наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, у суда первой инстанции не имелось, и судебной коллегии не представлено.

Законных оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не нашел.

Судебная коллегия также не находит оснований для применения выше указанных статей, учитывая данные о личности осужденных, обстоятельства совершенных преступлений, имеющих повышенную социальную опасность, направленных против здоровья населения, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, что существенно повышает его степень общественной опасности, их количество и тяжесть, и отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения осужденными преступления, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности данного преступления, а указанные выше смягчающие наказание обстоятельства как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными.

Окончательное наказание назначено обоснованно по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен осуждённым ФИО1 у. и ФИО2 у. правомерно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в виде исправительной колонии строгого режима.

Вопросы о мере пресечения, зачете срока содержания под стражей в срок отбывания наказания, судьбе вещественных доказательств, конфискации, разрешены судом верно.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в части решения о распределении процессуальных издержек по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо участниками уголовного судопроизводства.

Как следует из приговора, суд взыскал с осужденного ФИО2 у. в федеральный бюджет процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных его защитнику за оказание юридической помощи по назначению.

Однако такой вывод суда с учетом конкретных обстоятельств дела представляется необоснованным.

Из материалов уголовного дела следует, что для осужденного, не владеющего русским языком, в порядке, предусмотренном ст. ст. 50, 51 УПК РФ, были назначен защитник Дребезова И.А.

При этом судом не было учтено, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в судебном заседании являлось обязательным, а осужденный в силу ч. 4 ст. 132 УПК РФ подлежал освобождению от уплаты процессуальных издержек, выплаченных адвокату, участвовавшему в рассмотрении дела по назначению суда, как лицо, не владеющее языком, на котором ведется судопроизводство.

Таким образом, судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, что является основанием к изменению состоявшегося судебного решения в части взыскания с осужденного процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату по данному уголовному делу.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 угли, О. изменить:

- исключить из числа доказательств ссылку суда на показания свидетеля - сотрудника полиции Д. в части воспроизведения ими пояснений осужденных ФИО1 у., ФИО2 у. об обстоятельствах совершения преступлений;

- исключить указание о взыскании с осужденного ФИО2 у. в доход бюджета Российской Федерации процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Дребезовой И.А..

В остальном этот же приговор - оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденных ФИО1 у., ФИО2 у., адвокатов Гончаровой В.Н., Дребезовой И.А. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1 и п.1 ч.2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационных жалоб, представления, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационных жалоб, принесения кассационного представления, осуждённые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: