Решение № 2-1846/2023 2-28/2025 2-28/2025(2-333/2024;2-1846/2023;2-5257/2022;)~М-3913/2022 2-333/2024 2-5257/2022 М-3913/2022 от 11 декабря 2025 г. по делу № 2-1846/2023

УИД25RS0003-01-2022-006441-70

№ 2-28/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2025 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Смадыч Т.В.,

при секретаре Кожевникове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрокредитная компания «ДальСнабЦентр» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа – залога – отступного на предпринимательские цели, согласно которому займодавец предоставил заемщику заем в размере 80 000 рублей, под 6% в месяц, сроком на четыре года. Решением Первореченского районного суда <адрес> по делу № с ответчика в пользу истца взыскано: сумма долга по договору займа-залога-отступного от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 рублей, проценты 62 400 рублей, неустойка 80 000 рублей, штраф 12 480 рублей, расходы по оплате госпошлины 5 548,80 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога автомобиля <данные изъяты>. По согласованию сторон предмет залога оценен сторонами в 30 000 рублей. Сведения о залоге внесены в нотариальный реестр. В настоящее время автомашина арестована службой судебных приставов, которые не могут реализовать имущество. Указывая, что до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены, просил взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами в размере 134 400 рублей, обратить взыскание на автомобиль «<данные изъяты>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 30 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, предоставив в материалы дела письменные возражения, в которых просил суд в удовлетворении иска отказать. В своих возражениях ответчик указал, что исполнил решение суда по делу №, однако доказательства исполнения решения суда не предоставил.

В силу ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа, одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется вернуть займодавцу такую же сумму денег.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу денежной суммы (ст. 808 ГК РФ).

Статьями 809, 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты за пользование займом в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа – залога – отступного на предпринимательские цели, согласно которому заемщику предоставлен заём на сумму 80 000 рублей, с обязательством выплаты процентов на сумму займа, сроком на 4 года.

Стороны согласовали следующие существенные условия договора: процентная ставка по договору составляет 72% годовых (6% в месяц)(п. 4), в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 20 % годовых от просроченной суммы основного долга по договору за каждый день просрочки до дня фактической уплаты денежных средств; а также штраф 20 % годовых от каждой просроченной суммы (пункт 12).

Решением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга по договору займа-залога-отступного от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 руб., проценты 62 400 руб., неустойка 80 000 руб., штраф 12 480 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 548,80 руб. Всего 240 428,80 рублей.

В удовлетворении требований истца о передаче в собственность Общества в качестве отступного по договору об отступном в погашение суммы задолженности ответчика автомашины «Mitsubishi Pajero Mini» государственный регистрационный знак <данные изъяты> отказано.

Решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

По смыслу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

До настоящего времени обязательства, вытекающие из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком не исполнены, доказательств обратного суду не предоставлено.

Как следует из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ проценты, установленные договором, взысканы ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящем иске истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 400 рублей.

Ранее, в ходе рассмотрения дела, в судебном заседании, ответчик заявлял о несоразмерности взыскиваемых процентов сумме основного долга и ранее взысканных денежных средств решением суда.

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Исходя из положений ст. 809 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № после взыскания суммы займа у заемщика сохранилось право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом указанные проценты начисляются на сумму долга.

В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из представленных документов следует, что какие-либо ограничения на применение положений п.1 ст.811 ГК РФ договором займа между истцом и ответчиком не установлены.

Согласно ст.330 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе, просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

Согласно материалам дела, истец решением суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскал с ответчика проценты 62 400 руб., неустойку 80 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет процентов, произведенных истцом составляет 134 400 рублей (80 000 х 28 мес. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

По смыслу ст. 10, ст. 421, п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса РФ законодательное ограничение права кредитора на установление процентной ставки за пользование денежными средствами направлено на обеспечение баланса интересов сторон договора займа.

Согласно сведениям ЦБ РФ, размещенным на официальном сайте www.cbr.ru, «Средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях в целом по Российской Федерации», размер средневзвешенной процентной ставки по кредитам, заключаемым в IV квартале 2018 года микрофианнсовыми организациями с физическими лицами, сумма займа свыше 60 000 рублей до 100 000 рублей включительно, сроком свыше 365 дней, составил 46,888% годовых.

Согласно условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов установленный на дату заключения договора займа -72% годовых.

Судом произведен расчет процентов, в соответствии с размером средневзвешенной процентной ставки, по кредитам, заключаемым в IV квартале 2018 года микрофианнсовыми организациями с физическими лицами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету размер процентов составляет 87 360 рублей (80 000х3,90% х28).

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что длительное неисполнение решения суда о взыскании задолженности, в том числе, за счет реализации транспортного средства не реализовано истцом, в связи с не заявлением им требований об обращении взыскания на заложенное имущество, при первоначальном обращении в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа, суд полагает, что подлежит взысканию с ответчика размер процентов 87 360 рублей.

Из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что между сторонами заключен договор залога транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>

По согласованию сторон предмет залога оценен сторонами в 30 000 рублей. Сведения о залоге внесены в нотариальный реестр ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется: по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Обязанность суда по определению начальной, продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О залоге", который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ. После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения судьи, в силу положений пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федераций, осуществляется, путем продажи с публичных, торгов в порядке, установленном, данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета, залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим, пункта 2 статьи 350.1 названного Кодекса.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов на основании решения суда определен статьей 350.2 Гражданского кодекса РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (часть 2).

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное движимое имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с урегулированием соответствующих разногласий на стадии исполнения решения суда.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при вынесении решения об обращении взыскания на заложенное движимое имущество.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований обратить взыскание на автомобиль «<данные изъяты> года выпуска, VIN отсутствует, кузов Н58А-0807934, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца полежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 8 820,80 рублей (2 820,80+6000).

Руководствуясь ст. ст. 13, 233 – 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Микрокредитная компания «ДальСнабЦентр»- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрокредитная компания «ДальСнабЦентр» проценты по договору займа 87 360 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 8 820,80 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>

Определить способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено: 12.12.2025