Решение № 2-111/2017 2-111/2017(2-5329/2016;)~М-5059/2016 2-5329/2016 М-5059/2016 от 8 января 2017 г. по делу № 2-111/2017

Дело № 2-111/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 января 2017 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.И. Садыкова

при секретаре Л.Р. Гайнуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АвантаИнвестКазань» к ФИО12 Скурту о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «АвантаИнвестКазань» обратилось в суд с иском к О.В. Скурту о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании исковых требований указано, что 21.05.2016г. водитель О.В. Скурту управляя транспортным средством «МАЗ 54329» гос.рег. номер №116 rus с прицепом «ДОКАР 9746» гос.рег. номер АС № совершил столкновение с транспортным средством «VOLVO FM TRUCK 6х4» гос.рег. номер Х №/116 rus под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «АвантаИнвестКазань». Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», куда истец обратился для получения страховой выплаты, однако в выплате страхового возмещения было отказано, указав, что вред причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, что указано в полисе ФИО5ФИО1. Впоследующем, истец обратился в страховую компанию, где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП в ПАО СК «Росгосстрах», но последнее также отказало в выплате страхового возмещения мотивируя отказ тем же. Поскольку страховые компании в выплате страхового возмещения отказали, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП - 286787 руб. 83 коп., установленного заключением ООО «Независимое оценочное агентство», расходы на проведение экспертизы 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., а также в возврат госпошлины 6068 руб.

На судебном заседании представитель истца ООО «АвантаИнвестКазань» ФИО3, действующий по доверенности, на требованиях настаивал, просил удовлетворить.

Ответчик О.В. Скурту на судебном заседании исковые требования признал, просил уменьшить размер судебных расходов.

В силу ст.39 ПК РФ … ответчик вправе признать иск..

Суд принимает признание иска так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На судебном заседании установлено следующее.

21.05.2016г. водитель О.В. ФИО1 управляя транспортным средством «МАЗ 54329» гос.рег. номер № rus с прицепом «ДОКАР 9746» гос.рег. номер АС № rus совершил столкновение с транспортным средством «VOLVO FM TRUCK 6х4» гос.рег. номер Х №/116 rus под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «АвантаИнвестКазань» (л.д.7).

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 30.05.2016г. водитель О.В. Скурту нарушил п. 13.9 ПДД РФ, в связи с чем был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. (л.д.8-9).

Для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «VOLVO FM TRUCK 6х4» гос.рег. номер Х №/116 rus истец обратился в ООО «Независимое оценочное агентство».

Согласно экспертному заключению №2764-16 от 11.08.2016г. стоимость устранения дефектов транспортного средства ««VOLVO FM TRUCK 6х4» гос.рег. номер <***> rus с учетом износа составила 286 787 руб. 83 коп. (л.д.24-55).

Гражданская ответственность ООО «АвантаИнвестКазань» в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством по договору ОСАГО полис серии ЕЕЕ № застрахована в САО «ВСК» (л.д.14).

02.06.2016г. истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о прямом возмещении ущерба со всеми необходимыми документами (л.д.15).

Письмом №25476 от 17.06.2016г. истцу в выплате страхового возмещения отказано, указав, что вред причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, что указано в полисе ОСАГО О.В.Скурту (л.д.19).

Впоследующем, истец обратился в страховую компанию, где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП в ПАО СК «Росгосстрах»

Письмом №4217 от 20.07.2016г. ПАО СК «Росгосстрах» также отказало в выплате страхового возмещения мотивируя отказ тем же (л.д.22).

В судебном заседании 02.11.2016г. ответчик О.В. Скурту не признавая исковые требования пояснил, что гражданская ответственность на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», где им оформлялись два полиса. После оформления на один полис квитанцию дали, на второй полис нет. Заявил ходатайство о назначении экспертизы для определения подлинности страхового полиса серии ЕЕЕ №, выданного ему на транспортное средство «МАЗ 54329» гос.рег. номер <***> rus.

Для правильного и объективного рассмотрения данного гражданского дела, определением Зеленодольского городского суда РТ от 02.11.2016г. по делу назначена судебно-техническая экспертиза документа, на разрешение которой поставлен следующий вопрос:

- изготовлен ли бланк страхового полиса серии ЕЕЕ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выданного на имя ФИО13 Скурту от 22 февраля 2016 года, по технологии производства Гознак? (л.д.101-102)

Согласно заключению эксперта № от 29.11.2016г. ФБУ "Средне-Волжский центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ", бланк страхового полиса серии ЕЕЕ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выданного на имя ФИО1, изготовлен не по технологии производства Гознак (л.д.11-117).

Таким образом, судом установлено, что на момент совершения ДТП виновник ДТП О.В. ФИО1 не застраховал риск ответственности транспортного средства «МАЗ 54329» гос.рег. номер <***> rus с прицепом «ДОКАР 9746» гос.рег. номер АС 1397/16 rus в форме обязательного страхования, следовательно, является непосредственным причинителем вреда.

При вынесении решения, суд руководствуется заключением эксперта ООО «Независимое оценочное агентство» № от 11.08.2016г. поскольку ущерб в данном заключении обоснован, мотивирован, не доверять которому у суда не имеется оснований.

Ответчиком заключение не оспорено, сведений об иной оценке причиненного имуществу истца ущерба не представлено.

Таким образом, учитывая, что в результате действий О.В. Скурту, истцу был причинен материальный ущерб в размере 286 787 руб. 83 коп., следовательно, данная страховая сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также в соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 3 000 руб. (л.д.23).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6 068 руб. (л.д.5-6).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом объема и сложности выполненных работ представителем истца – составление искового заявления, участия в судебном заседании, а также требований разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. (л.д.59-60).

Также подлежит взысканию с О.В.Скурту в пользу ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России расходы по проведению экспертизы в размере 15809 руб. 64 коп.

На основании изложенного и ст.15, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст. 12, 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АвантаИнвестКазань» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО14 Скурту в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АвантаИнвестКазань» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 21.05.2016 г. в размере 286787 (двести восемьдесят шесть тысяч семьсот восемьдесят семь) рублей 83 коп., расходы услуг оценщика в размере 3000 (три тысячи) рублей, расходы услуг представителя в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей, в возврат госпошлины в размере 6068 (шесть тысяч шестьдесят восемь) рублей, а всего 307855 (триста семь тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей 83 коп.

Взыскать с ФИО15 Скурту в пользу Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России расходы по проведению экспертизы в размере 15809 (пятнадцать тысяч восемьсот девять) рублей 64 коп.

В остальной части иска отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ 13 января 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, начиная с 14 января 2017 года.

Судья