Апелляционное определение № 33-5278/2026 от 5 мая 2026 г.

полный текст изготовлен 06.05.2026

дело № 33-5278/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Локтина А.А.,

судей

Мартыновой Я.Н.,

ФИО1,

с участием прокурора Чернова В.С.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дерябиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6/2025 (УИД: 66RS0016-01-2024-000735-83) по исковому заявлению ФИО2 к У.В.В., ФИО3, ФИО4, Администрации Артемовского муниципального округа Свердловской области о компенсации морального вреда;

по апелляционной жалобе ответчика ФИО4 на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 19.12.2025.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения ответчика ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы; заключение прокурора Чернова В.С. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда первой инстанции, судебная коллегия

установила:

ФИО2, являющийся потерпевшим по уголовному делу № 1-17/2024 (УИД 66RS0016-01-2023-001641-65), первоначально, 22.05.2024, обратился в суд с иском к осужденному по данному уголовному делу по п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации У.В.В.. о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг 3 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.

В связи с гибелью У.В.В. 01.08.2024, с учетом правовой позиции относительно применения ч. 1 ст. 151 и ч. ч.1 и 2 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2025 № 24-П, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены лица, которые могли входить в круг наследников по закону: отец и мать У.В.В. ФИО3 и ФИО4, Администрация Артемовского муниципального округа Свердловской области (далее Администрация АМО СО).

Принявшая наследство ФИО4, иск не признала. Полагала, что размер компенсации морального вреда не может превышать 50 000 рублей.

Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 19.12.2025 исковые требования удовлетворены к ответчику ФИО4, с которой в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда 300 000 рублей.

Также с ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату юридических услуг 3 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.

В апелляционной жалобе, приводя доводы аналогичные возражениям на иск, ответчик ФИО4 просит решение Артемовского городского суда Свердловской области от 19.12.2025 изменить, уменьшить размер компенсации морального вреда до разумных пределов с учетом возраста ответчика и обстоятельств гибели причинителя вреда У.В.В.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержала по указанным в ней доводам.

Прокурор Чернов В.С. дал заключение об отсутствии оснований для отмены или изменения Артемовского городского суда Свердловской области от 19.12.2025 по доводам апелляционной жалобы.

Истец, ответчики ФИО3, Администрация АМО СО, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Из представленных материалов следует, что устанавливая наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению: ч. 3 ст. 17, ст. ст. 2, 46 Конституции Российской Федерации; п. 1 ст. 150, ст. 151, п. 1 ст. 1064, ст. ст. 1099-1101, 1110-1112, 1141-1142, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации; учел разъяснения, приведенные в п. 11, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее – ППВС 1 от 26.01.2010); в абз. 3 п. 1, <...> постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – ППВС № 33), принял во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2025 № 24-П, и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Судом установлено, в том числе и на основании вступившего в законную силу приговора Артемовского городского суда Свердловской области от 16.02.2024 по уголовному делу № 1-17/2024 (УИД: 66RS0016-01-2023-001641-65), с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 16.04.2024, что в ноябре 2023 года У.В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанес ФИО2 пять ударов ножом, причинив истцу телесные повреждения, опасные для жизни и повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Указанным приговором У.В.В. осужден к наказанию в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Из положений ч. 4 ст. 61 и разъяснений, приведенных в п. п. 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

У.В.В. погиб 01.08.2024.

В качестве его правопреемника по иску о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, привлечена его мать, ФИО4, <дата> г.р., принявшая наследство (т.1 л.д. 153-166).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2025 № 24-П взаимосвязанные положения ч.1 ст. 151 и ч.ч. 1 и 2 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не препятствуют включению в состав наследства лица, совершившего преступление (подозреваемого или обвиняемого, уголовное преследование которого прекращено по нереабилитирующим основаниям), и возложению на его наследников обязанности компенсировать моральный вред потерпевшему от этого преступления в пределах стоимости наследственного имущества вне зависимости от наличия на момент смерти причинителя вреда вступившего в силу судебного акта, обязывающего его выплатить соответствующую компенсацию.

Выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл взаимосвязанных положений ч.1 ст. 151 и ч.ч. 1 и 2 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно исходил из того, что наследник умершего причинителя вреда У.В.В. ФИО4 унаследовала обязательство о компенсации ФИО2 морального вреда, причиненного преступлением, совершенным наследодателем.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно материалам дела (т.1 л.д. 153-166) в состав наследства У.В.В. вошел жилой дом площадью 50,7 кв.м (кадастровый <№>) стоимостью 357 500 рублей (т. 2 л. д. 1-75).

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вредаопределяется судомв зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требованияразумностии справедливости.

Характерфизических и нравственныхстраданий оценивается судом с учетомфактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, ииндивидуальных особенностейпотерпевшего.

Определенный судом размер компенсации морального вреда, 300 000 рублей, не превышает стоимости наследственного имущества, установлен с учетом принципов разумности, соразмерности и справедливости, обстоятельств дела.

Суд принял во внимание, что причиненные истцу телесные повреждения являлись опасными для жизни и в случае неоказания ему своевременной медицинской помощи могла наступить его смерть. Учтены характер и мотив преступления, его последствия, общественная опасность и тяжесть. Принято во внимание, что осужденный У.В.В. оказал истцу первую помощь, раскаивался в содеянном, признавал вину.

Суд дал оценку возрасту ответчика ФИО4, её материальному положению, обстоятельствам гибели её сына У.В.В.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика ФИО4 не содержит ссылок на обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции и которые объективно указывали бы на необходимость уменьшения размера компенсации морального вреда.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 3271; п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда Свердловской области от 19.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Локтин

Судьи: Я.Н. Мартынова

ФИО1