Решение № 2-1279/2017 2-1279/2017~М-390/2017 М-390/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 2-1279/2017

Дело № 2-1279/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 01 июня 2017 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Барышниковой М.И.,

при секретаре Цветковой А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3, ФИО5 (...) А.С. к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО3, ФИО5 (...) А.С. обратились в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, по ... руб. в пользу каждого, процентов за пользование чужими денежными средствами по ... руб. в пользу каждого, компенсации морального вреда по ... руб. в пользу каждого, взыскании в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб., за оформление доверенности в размере ... руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ... года ФИО4 совершил преступление, в результате которого истцам был причинен ущерб. Приговором Ленинского районного суда г. Перми от Дата установлена вина ФИО4 в совершении данного преступления, за истцами признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства по ... руб. Кроме того, в соответствии со ст. 395 ГК РФ на данные денежные средства подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Также преступными действиями ответчика истцам причинен моральный вред.

Истцы ФИО3, ФИО5 (...) А.С., ФИО1 в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что настаивают на заявленных требованиях в полном объеме. В предварительном судебном заседании истцыФИО3 и ФИО1 дополнительно мотивировали свои требования о компенсации морального вреда, пояснили, что вследствие действий ФИО4 остались без квартиры, были вынуждены проживать в неблагоустроенных и неприспособленных для жизни помещениях, у знакомых.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в заявлении доводам.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ..., извещен по месту отбывания наказания, заявления, ходатайства и письменный отзыв от него не поступали

Выслушав участвовавшие в судебном заседании стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что вступившим в законную силу Дата приговором Ленинского районного суда г. Перми от Дата установлена вина ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ, в том числе, в отношении истцов, за которыми признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства по ... рублей.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом ст. 61 ГПК РФ, вступившего в законную силу Дата приговора Ленинского районного суда г. Перми от Дата, имеющего для данного дела преюдициальное значение, факт совершения ФИО4 и его вина в совершении преступления по ... УК РФ и причинение этими преступлением имущественного ущерба истцам установлен, и не подлежит доказыванию.

Как установлено приговором суда, преступное деяние ФИО4 было направлено на незаконное обогащение путем мошенничества.

Следовательно, возникшие между сторонами отношения по возмещению причиненного преступлением материального ущерба являются деликтными (внедоговорными).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Поскольку приговором установлен размер ущерба, требования истцов о взыскании ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме, то есть по ... рублей.

Разрешая вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В качестве универсальной меры ответственности за нарушение денежного обязательства гражданским законодательством предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, установленных п. 1 ст. 395 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В Постановлении от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Верховный Суд Российской Федерации указал, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства, в том числе, причинения вреда (п.37).

Истцами представлен расчет процентов с Дата (дата подписания договора купли-продажи и получения ответчиком денежных средств) по Дата, судом проверен признан неверным по следующим основаниям.

Согласно п.57 указанного Постановления от 24.03.2016 №7 обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом изложенного, поскольку приговором Ленинского районного суда г. Перми признано право на удовлетворении гражданского иска о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства, суд приходит к выводу о том, что проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению с момента вступления приговора суда в законную силу (Дата), так как только с этого момента у ответчика возникли обязательства по возврату указанной суммы.

Судом произведен расчет процентов с Дата по Дата.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Приволжскийфед. округ, Пермский край

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Итого:

...

...

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ... рублей каждому.

Что касается требований о компенсации морального вреда, то суд приходит к выводу, что они удовлетворению не подлежат, поскольку согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующее законодательство РФ не устанавливает ответственность в виде компенсации морального вреда за имущественный ущерб, а доказательств нарушения неимущественных прав истцов материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требований истцов о компенсации морального вреда отсутствуют.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При том, что при подаче иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением, истцы освобождены от уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в размере ... руб. Размер госпошлины рассчитан в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение судебных расходов суду представлен договор об оказании возмездных услуг от Дата, заключенный между ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), в соответствии с которым исполнитель обязался за вознаграждение оказать доверителю юридические услуги по данному спору. Стоимость услуг определена в размере ... руб.

Однако, истцом не представлены доказательства оплаты услуг по данному договору, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, что не лишает истца права в дальнейшем обратиться в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя при подтверждении оплаты.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере ... руб., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения данных требований по следующим основаниям.

Так, в соответствии с абз. 3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем из доверенности на представление интересов истца не усматривается тот факт, что она выдана представителю в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителям, в том числе, на представление интересов и в иных органах, учреждениях, организациях.

Оригинал доверенности в материалы дела не представлен, из чего следует, что истец фактически может ею воспользоваться неоднократно и в различных спорах, органах, учреждениях, организациях.

При таких обстоятельствах, суд к выводу, что расходы в сумме ... руб., связанные с составлением нотариальной доверенности, удовлетворению не подлежат.

Таким образом, требования истцов подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3, ФИО1, ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1, ФИО3, ФИО5 (...) А.С. материальный ущерб по ... рублей каждому истцу, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата по ... рубля каждому истцу.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья М.И. Барышникова