Решение № 2-1148/2025 2-1148/2025~М-618/2025 М-618/2025 от 30 октября 2025 г. по делу № 2-1148/2025

Решение в окончательной форме изготовлено 31 октября 2025 года

Дело № 2-1148/2025

УИД 51RS0003-01-2025-001014-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманск в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.С.

при секретаре Гулиевой А.И.

с участием представителя истца ФИО10,

представителя ответчика ФИО4,

представителей третьих лиц ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя через представителя ФИО10, обратился в суд с иском к НКО «ФКР МО» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения.

В обоснование исковых требований представитель истца указала, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В период с 26 декабря 2022 года по 26 декабря 2023 года на кровле указанного многоквартирного дома производился капитальный ремонт.

24 сентября 2023 года в результате возникновения аварийной ситуации на кровле имуществу истца был причинен ущерб, о чем 26 сентября 2023 года представителем НКО «ФКР МО» составлен акт, согласно которому при осмотре квартиры установлено наличие следов залития через кровлю на поверхности потолка и стены, смежной с кухней, в комнате № 1 на площади до 5 кв.м; наличие следов залития по поверхности оконного блока и откоса в помещении кухни. Установлено, что залитие произошло по вине подрядной организации ООО «ЭМ-Строй», в связи со значительным количеством атмосферных осадков, подрядной организации указано на необходимость урегулировать вопрос по возмещению причиненного ущерба, принять необходимые меры по предотвращению залития квартиры.

С целью устранения ущерба, возникшего в результате залития, истец заключил договор № от 16 сентября 2024 года с ИП ФИО3 о проведении ремонтных работ. Стоимость работ составила 167 700 рублей, денежные средства уплачены исполнителю в полном объеме.

24 декабря 2024 года в адрес НКО «ФКР МО» и ООО «ЭМ-Строй» были направлены претензии о возмещении ущерба, которые оставлены без удовлетворения.

Просила взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба 167 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 января 2025 года по 06 марта 2025 года в размере 4631 рубль 28 копеек, а также по день фактического исполнения решения суда и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6167 рублей, по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 2800 рублей, почтовые расходы в размере 304 рубля.

Уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, просила взыскать с ответчика в ползу истца в счет возмещения ущерба 224 202 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 января 2025 года по 30 сентября 2025 года в размере 31 425 рублей 14 копеек, а также по день фактического исполнения решения суда и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8669 рублей, по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 2800 рублей, почтовые расходы в размере 304 рубля.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, полагая, что НКО «ФКР МО» обязанности регионального оператора по организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах исполняются надлежащим образом, гражданская ответственность как регионального оператора, так и подрядной организации ООО «ЭМ-Строй» застрахована. В случае признания судом исковых требований обоснованными полагал, что проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный представителем истца период взысканию не подлежат, расходы на оплату услуг представителя подлежат уменьшению до разумных пределов, оснований для возмещения истцу нотариальных расходов не имеется.

Представители третьих лиц – Ассоциации «Жилищно-строительное объединение Мурмана» ФИО5, ООО «ЭМ-Строй» ФИО6 в судебном заседании поддержали возражения представителя ответчика.

Представители третьих лиц – ООО «Северная Сова», СПАО «Ингосстрах», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные данным Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных правовых норм следует, что жилищным законодательством установлена ответственность регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании постановления Правительства Мурманской области от 30 июля 2013 года № 423-ПП в соответствии со статьей 178 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», Законами Мурманской области от 09 ноября 2001 года № 303-01-ЗМО «Об управлении государственной собственностью Мурманской области», от 24 июня 2013 года № 1630-01-ЗМО «О специализированной некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» и в целях обеспечения организации и своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах региона Правительство Мурманской области постановило создать специализированную некоммерческую организацию «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области», осуществляющую деятельность в качестве регионального оператора капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Мурманской области.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом на основании договора управления от 17 декабря 2021 года осуществляет ООО «Северная Сова».

26 декабря 2022 года между НКО «ФКР МО» и ООО «ЭМ-Строй» был заключен договор № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Мурманской области, являющихся объектами культурного наследия, включенными в реестр и выявленными объектами культурного наследия».

Согласно пункту 1.1 договора по данному договору заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить по заданию заказчика в соответствии с рабочей и проектной документацией, которая будет предоставлена заказчиком не позднее дня начала строительно-монтажных работ в соответствии с календарным планом работ, техническим заданием работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, являющегося объектом культурного наследия, выявленным объектом культурного наследия, расположенного по адресу: <адрес>, включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте, сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, предусмотренных проектной документацией и техническим заданием, своевременное устранение недостатков (дефектов), выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных работ и возмещение ущерба третьим лицам, сдать объект и результат работ по акту приемки в эксплуатацию заказчику в порядке, определенном разделом 6 договора.

Дата начала и окончания выполнения работ определены календарным планом работ. Фактической датой окончания работ по договору является дата подписания акта выполненных работ по форме КС-2 сторонами (пункт 3.1).

Согласно приложению № 4 (календарный план работ) сроками выполнения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, определен период с 01 мая 2023 года по 02 октября 2023 года.

Акт приемки-передачи объекта для производства строительно-монтажных работ по капитальному ремонту жилого дома подписан 02 мая 2023 года, акт приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом элемента жилого здания - 26 декабря 2023 года.

Также из материалов дела следует, что 26 сентября 2023 года комиссией в составе главного специалиста – инженера ОКР НКО «ФКР МО», собственника жилого помещения ФИО1 и представителя ООО «ЭМ-Строй» составлен акт, согласно которому в ходе осмотра квартиры № №, расположенной в многоквартирном доме № № по <адрес>, выявлены следы залития через кровлю по поверхности потолка и стены, смежной с кухней, в комнате № 1 на площади до 5 кв.м (потолок окрашенный, стены оклеены обоями); следы залития по поверхности оконного блока (деревянный) и откосам в помещении кухни. По результатам обследования комиссия пришла к выводу, что залитие происходит по вине подрядной организации ООО «ЭМ-Строй», в связи со значительным количеством атмосферных осадков. ООО «ЭМ-Строй» поручено урегулировать вопрос по возмещению причиненного ущерба в данной квартире в досудебном порядке, принять необходимые меры по предотвращению залития квартиры № №

Обстоятельства и причины залития принадлежащего истцу имущества в ходе рассмотрения дела не оспорены, допустимыми и относимыми доказательствами не опровергнуты.

В силу части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Разрешаемый судом спор возник между сторонами по вопросу возложения ответственности на регионального оператора за действия подрядной организации, поскольку подрядчиком ООО «ЭМ-Строй» не было предпринято надлежащих мер для обеспечения безопасности на объекте капитального ремонта.

Учитывая изложенное, исходя из вышеизложенных фактических обстоятельств дела и вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что гражданско-правовую ответственность перед истцом по данному спору необходимо возложить на НКО «ФКР МО», по заданию которой производились работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома.

При этом то обстоятельство, что строительно-монтажные риски подрядчика, в том числе риск причинения вреда при осуществлении работ, застрахованы, в данном случае правового значения не имеет, учитывая, что истец вправе выбирать способы защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, правоотношения, сложившиеся между страхователем и страховщиком, данное право истца не ограничивают.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ответчиком НКО «ФКР МО» причиненного в результате залития материального ущерба являются обоснованными и правомерными.

В обоснование заявленного требования о возмещении материального ущерба, причиненного залитием, истцом представлен договор подряда на выполнение строительно-отделочных работ № от 16 сентября 2024 года, заключенный с ИП ФИО3, в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить комплекс работ по адресу: <адрес>, согласно перечню работ (приложение №1 к договору), а заказчик обязался принять выполненные работы и выплатить согласованную цену. Согласно приложению № 1 к указанному договору подрядчик обязался выполнить малярные и другие работы в квартире истца, в том числе в двух комнатах, в кухне, коридоре и ванной. Стоимость работ определена условиями договора в размере 1 100 000 рублей, из которых 167 700 рублей – черновая и чистовая отделка стен, коробов и откосов в большой комнате, 107 000 рублей – черновая и чистовая отделка стен, коробов, откосов, монтаж углозащитной ленты (профиля) в кухне. Указанная денежная сумма была уплачена истцом исполнителю в полном объеме 18 декабря 2024 года, что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного документа.

Из дефектной ведомости № 1 к акту осмотра объект по адресу: <адрес>, отчета эксперта № от 08 апреля 2024 года и составленного на основании указанных документов страхового акта №, представленных САО «ВСК», следует, что размер ущерба вследствие залития при проведении ООО «ЭМ-Строй» капитального ремонта крыши определен в сумме 135 109 рублей 67 копеек.

В связи с возражениями каждой из сторон относительно представленных другой стороной доказательств, с целью определения стоимости устранения повреждений имущества истца в результате залития и размера ущерба определением суда от 09 июня 2025 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО11

Согласно заключению эксперта № 6-4.2025 от 31 июля 2025 года в ходе проведения исследования установлено, что в помещениях квартиры № №, расположенной в доме № № по <адрес>, выявлены следующие повреждения: в комнате на потолке (водоэмульсионная краска), потолочном плинтусе, стенах (обои), плинтусе имеется деформация материала, частичная утрата свойств (характеристик) материала, различные загрязнения; в кухне на потолке (водоэмульсионная краска), потолочном плинтусе, стенах (обои), плинтусе имеется деформация материала, частичная утрата свойств (характеристик) материала, различные загрязнения. Рыночная стоимость причиненного ущерба (стоимости ремонтно-восстановительных работ (услуг) в помещении составляет 224 202 рубля.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах эксперта, учитывая, что он не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, имеет соответствующую квалификацию и соответствие о компетентности по необходимым для проведения такого рода экспертиз специальностям, длительный стаж работы в данной области деятельности. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы эксперта достаточно мотивированы и обоснованы, заключение является ясным, полным, объективным, определенным, содержит подробное описание проведенного исследования, оценка ущерба произведена с применением соответствующих методик. Результаты экспертизы участвующими в деле лицами не оспорены, относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Уточнив исковые требования по результатам проведения судебной экспертизы, представитель истца просила взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного в результате залития ущерба денежную сумму в размере 224 202 рубля.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности и правомерности заявленных истцом требований и, исходя из результатов проведенной по делу судебной экспертизы, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца требуемую денежную сумму.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статьи 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 48).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением (пункт 57).

По смыслу вышеприведенных правовых норм и разъяснений по их применению, последствия в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами наступают лишь при недобросовестности должника. При таких условиях предусмотренные принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целям восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами, то есть пользование денежными средствами в отсутствие законных на то оснований.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу судебного акта, установившего обязанность НКО «ФКР МО» по выплате ФИО1 денежной суммы в счетом возмещения ущерба, по день фактического исполнения данного обязательства.

Поскольку между сторонами не было заключено соглашение о возмещении убытков, не имелось долговых обязательств, вытекающих из договора или судебного акта, требование истца о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18 января 2025 года по дату вынесения по гражданскому делу решения, которым устанавливается обязанность ответчика по уплате истцу денежных средств, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 частично.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 17 февраля 2025 года и распиской от той же даты.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание объем оказанной истцу юридической помощи по данному гражданскому делу, суд полагает требуемую к взысканию денежную сумму разумной и обоснованной, соответствующей средней рыночной стоимости соответствующих услуг в городе Мурманске и, исходя из пропорциональности удовлетворенных исковых требований, взыскивает с ответчика с пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 47 289 рублей.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности представителя в размере 2800 рублей.

Из текста указанной доверенности следует, что она выдана истцом 15 февраля 2025 года представителю ФИО10, ФИО8 для представления его интересов в связи с причинением вреда в результате залития 24 сентября 2023 года квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Таким образом, указанные расходы суд признает связанными с рассмотрением конкретного дела, понесенными истцом в связи с защитой его нарушенного права и подлежащими возмещению истцу ответчиком в размере 2407 рублей 44 копейки пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В аналогичном порядке суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы, связанные с направлением копий искового заявления в адрес участвующих в деле лиц, что составит 261 рубль 38 копеек.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 6167 рублей. Указанная сумма расходов подлежит возмещению истцу ответчиком.

Поскольку размер государственной пошлины от величины удовлетворенных исковых требований составляет 7726 рублей 06 копеек, взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит государственная пошлина в размере 1559 рублей 06 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 224 202 рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 47 289 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2407 рублей 44 копейки, почтовые расходы в размере 261 рубль 38 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6167 рублей, а также взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемой на сумму текущего основного долга, составляющего на день принятия решения суда 224 202 рубля, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения денежного обязательства.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 1559 рублей 06 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Т.С. Кузнецова