Решение № 2-2047/2024 2-2047/2024~М-1025/2024 М-1025/2024 от 10 декабря 2024 г. по делу № 2-2047/2024

УИД №

Дело № 2-2047/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2024 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Терентьевой М.А., при секретаре Биллер Е.А., с участием представителя истца администрации Кировского района г. Перми – ФИО1, представителя ответчика ИП ФИО2 – ФИО3., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Кировского района г. Перми к ФИО4, ИП ФИО5 об оспаривании решения общего собрания от 03 июля 2017 года, возложении обязанности демонтировать нестационарный торговый объект,

установил:

администрация Кировского района г. Перми обратилась в суд с иском к ФИО4, ИП ФИО5 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> по второму вопросу повестки дня: «о сдаче в аренду части земельного участка неиспользуемой территории севернее жилого дома», оформленное протоколом от 03 июля 2017 года, возложении обязанности на ИП ФИО5 в течение 30 календарных дней после вступления решения суда в законную силу привести земельный участок <адрес> в надлежащее состояние путем демонтажа нестационарного торгового объекта, взыскании неустойки в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по день фактического исполнения.

В обоснование заявленных требований указано, что 01 апреля 2024 года сотрудниками администрации района произведен визуальный осмотр территории по <адрес>, в ходе которого выявлено размещение нестационарного торгового объекта – павильона (акт осмотра земельного участка от 01 апреля 2024 года). В многоквартирном доме по <адрес>, площадь жилых и нежилых помещений составляет 2364 кв.м. Управление МКД осуществляет ООО «УК «Юком». 03 июля 2017 года собственниками помещений МКД по инициативе ФИО4 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очного голосования. В повестку дня вошло 2 вопроса. Результаты внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома оформлены протоколом от 03 июля 2017 года. В соответствии с протоколом от 03 июля 2017 года по всем вопросам повестки дня приняты положительные решения, в том числе по вопросу № 2: «О сдаче в аренду части земельного участка неиспользуемой территории жилого дома». Решение, принятое по вопросу № 2 повестки, нарушает права и законные интересы истца и других собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>, поскольку нарушен порядок созыва собрания, порядок уведомления собственников помещений о проведении собрания, порядок проведения собрания, предусмотренные ЖК РФ). Решение, оформленное протоколом от 03 июля 2017 года, повлекло возникновение у ИП ФИО5 права пользования частью земельного участка, расположенного на придомовой территории многоквартирного дома № по <адрес>, который является общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>. Данное решение общего собрания нарушает права истца в части 2 статьи 44 ЖК РФ о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введения ограничения пользования им, причинение убытков, связанных с содержанием территории, используемой под размещение некапитального объекта. Результаты внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес>, отраженные в протоколе от 03 июля 2017 года, должным образом до сведения собственников, в том числе муниципального образования г. Перми, доведены не были. Истец был лишен возможности ознакомиться с документами и проанализировать легитимность собрания, результаты которого оформлены протоколом от 03 июля 2017 года.

Представитель истца – ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, пояснив, что о нарушении своих прав администрация Кировского района г. Перми узнала только в 2024 году, когда проводились надзорные мероприятия, именно с этого времени и начинает течь срок исковой давности.

Ответчик – ИП ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена. Из представленных возражений следует, что на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома по <адрес>, оформленного протоколом от 03 июля 2017 года, был размещен на придомовой территории нестационарный торговый объект. Администрация Кировского района г. Перми знала о проведенном собрании, в ее адрес было направлено уведомление. Жалоб от собственников, жильцов дома на то, что установлен нестационарный торговый объект на придомовой территории не было. Истцом пропущен срок исковой давности, права администрации Кировского района г. Перми принятым на собрании решением никак не нарушены (л.д. 97).

Представитель ответчика ИП ФИО5 – ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности. О размещении данного объекта администрация Кировского района г. Перми узнала не позднее февраля 2021 года. Права администрации Кировского района г. Перми не нарушены. От жителей дома не было никаких претензий ни по факту размещения объекта, ни по факту использования территории.

В представленных письменных объяснениях указывает, что администрации Кировского района г. Перми стало известно об оспариваемом собрании не 01 апреля 2024 года, а значительно раньше. В выкопировке из официального бюллетеня органов местного самоуправления муниципального образования город Пермь от 11 июня 2021 года № 43 опубликован «Реестр вывесок, подлежащих принудительному демонтажу па территории Кировского района города Перми». В пунктах № 694 и № 695 «Реестра вывесок, подлежащих принудительному демонтажу па территории Кировского района города Перми», отражены: 1) факт выдачи администрацией Кировского района г. Перми 12 февраля 2021 года предписания в отношении вывесок «Автосервис» и «Шиномонтаж» владельцу павильона по <адрес>; 2) факт добровольного исполнения владельцем павильона 15 февраля 2021 года предписания, выданного администрацией Кировского района г. Перми. То обстоятельство, что указанные предписания были выданы Администрацией Кировского района г. Перми именно владельцу спорного павильона (ФИО6) подтверждается: 1) спутниковыми снимками территории за период с 2016 по 2024 год, из которых следует, что в период с 2017 года по 2024 год спорный павильон непрерывно находился на одном и том же месте; во-вторых, что других павильонов в районе дома по <адрес> не существовало; 2) выкопировкой из 2ГИС, из которой следует, что в открытых источниках спорный павильон отображается как объект по адресу <адрес>. Таким образом, не позднее, чем по состоянию на февраль 2021 года Администрация Кировского района г. Перми обладала информацией, как о факте размещения спорного павильона, так и о его владельце. Не позднее, чем с февраля 2021 года, Администрация Кировского района г. Перми могла и должна была узнать о проведении 03 июля 2017 года собрания собственников помещений МКД по <адрес>. После проведения собрания и до начала работ по размещению павильона, ФИО5 от собственного имени и в порядке, установленном муниципальными правовыми актами, официально согласовывала проведение работ с владельцами сетей, расположенных в пределах участка. До июня 2019 года ФИО5 компенсировала стоимость потребленной электроэнергии ТСЖ (затем управляющей компании), после чего заключила отдельный договор электроснабжения. С момента размещения павильона и до настоящего времени ни со стороны кого-либо из жильцов дома, ни со стороны ТСЖ и сменивших его впоследствии двух управляющих компаний (ООО «СКОРПИОН», затем ООО «Управляющая компания «ЮКОМ») ни разу не возникало каких-либо претензий, связанных с размещением павильона, равно как и имущественных претензий, связанных с осуществлением оплаты за пользование территорией. Истцом пропущен срок исковой давности.

Ответчик – ФИО4 судебное заседание не явилась, извещена. Ранее в судебном заседании пояснила, что ТСЖ «Сысольский» ликвидировано, все документы были переданы конкурсному управляющему. Нестационарный объект стоит на земельном участке МКД. Процедура проведения общего собрания была соблюдена. Из представленного отзыва на исковое заявление следует, что с исковыми требованиями она не согласна. В 2012 году земельный участок был оформлен в общую долевую собственность собственников помещений в МКД по <адрес>. За период с 2012 года по 2017 год администрация Кировского района г. Перми совершала визуальные осмотры территории района, неоднократно предупреждала ее, как председателя о приведении неиспользуемой территории с севера жилого дома в порядок. Сделать это было невозможно, так как на участке росли высокие деревья и кустарники, для кронирования которых требовалась специальная техника. Кроме того, в зимнее время трактора, которые чистили проезды и обочины, постоянно сгребали на эту территорию снег. В 2017 года ИП ФИО5 обратилась с просьбой об оформлении аренды на данную часть земельного участка, неиспользуемого ТСЖ. По результатам обращения ИП ФИО5 было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес>, в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации. Вся информация о данном собрании размещалась на досках объявлений, расположенных на каждом подъезде. Не нарушая законных интересов собственников жилых и нежилых помещений в данном доме, был заключен договор аренды земельного участка для установки переносного (некапитального) строения без фундамента размером 8 х 12 метров для продажи автозапчастей сроком на 11 месяцев. Строение на земельном участке было возведено в ноябре-декабре 2017 года. В 2018 году ТСЖ «Сысольский» было ликвидировано. С 2019 году управлением МКД занимается ООО «УК «Юком». Указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, а также что истцом пропущен срок исковой давности.

Третье лицо - ООО УК «Юком в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено. Из представленных письменных пояснений следует, что ООО УК «Юком» осуществляет обслуживание многоквартирного дома, расположенного по <адрес>. Собственниками помещений в многоквартирном доме по <адрес> принято решение, оформленное протоколом от 03 июля 2017 года. В протоколе указана общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД – 2364 кв.м., общее количество голосов, принявших участие в голосовании – 1680,80 кв.м., что составляет 71,1%. По всем вопросам повестки дня все проголосовали единогласно «за». Администрацией Кировского района г. Перми не указана площадь помещений, которые принадлежа муниципальному жилищному фонду. Администрация района, как собственник муниципального имущества, обязана осуществлять контроль за своим имуществом в соответствии с законом, в том числе за придомовой территорией, территорией под многоквартирным домом, отслеживать изменение параметров земельного участка. Доказательств причинения истцу убытков не представлено. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Оспариваемое собрание проводилось до перехода многоквартирного дома в управление ООО «УК «Юком». Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 03 июля 2017 года и договор аренды земельного участка в адрес ООО «УК «Юком» не поступал.

Третье лицо - инспекция государственного жилищного надзора Пермского края в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено. В представленных письменных пояснениях указывает, что порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентируется статьями 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации. Проверочным мероприятий в части заявленных исковых требований инспекцией не проводилось, протокол общего собрания собственников помещений от 03 июля 2017 года в инспекцию на хранение не поступал.

Суд, выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика ИП ФИО5, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, относится: принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (пункт 2); принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3.1).

В силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу использования земельного участка принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (часть 6).

Согласно статье 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Из материалов дела следует, муниципальное образование город Пермь является собственником помещений – квартиры №, общей площадью 42 кв.м. расположенных по <адрес> (л.д. 42).

С 2019 года многоквартирный жилой дом по <адрес> находится в управлении ООО УК «Юком». На момент проведения оспариваемого собрания управление многоквартирным домом осуществляло ТСЖ «Сысольский», которое ликвидировано 28 февраля 2019 года (л.д.44-50).

В вышеуказанном доме 03 июля 2017 года проведено внеочередное общее собрание собственников помещений ТСЖ «Сысольский», инициатор собрания - председатель правления ФИО4

Результаты собрания оформлены протоколом от 03 июля 2017 года, из которого следует, что в повестку дня общего собрания входили следующие вопросы:

1) Выбор председателя и секретаря собрания;

2) О сдаче в аренду части земельного участка неиспользуемой территории севернее жилого дома.

Из протокола следует, что общее количество голосов собственников в многоквартирном доме составляет 2364 кв.м, участие в голосовании приняли собственники, владеющие помещениями площадью 1680,8 кв.м, что составляет 71%.

Результаты собрания оформлены протоколом от 03 июля 2017 года, на собрании приняты положительные решения «за» – единогласно по всем вопросам. Решили: уполномочить избрать секретарем собрания Е., председателем собрания – ФИО7; заключить договор аренды части земельного участка на 11 месяцев с арендной платной в сумме 15000 рублей в месяц. Оформление договора поручено председателю правления ФИО4

Протокол подписан председателем собрания ФИО4 и секретарем Е.

Многоквартирный жилой дом по <адрес> располагается на земельном участке с кадастровым №, площадь составляет 3201 +/- 12 кв.м.

Судом установлено, что при проведении общего собрания нарушений процедуры организации и проведения общего собрания собственников жилого дома допущено не было; в собрании приняли участие более 2/3 от общего числа собственников помещений многоквартирного жилого дома; решения общего собрания оформлены протоколом, содержащим все необходимые сведения и реквизиты; протокол собрания соответствует требованиям статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации; собрание имело кворум, голосование принято квалифицированным большинством голосов (71%).

Доказательств, свидетельствующих о несоблюдении порядка и срока направления собственникам помещений многоквартирного дома сообщений о проведении оспариваемого общего собрания, истцом суду не представлено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Несмотря на отсутствие факта участия истца в голосовании, данное обстоятельство не могло повлиять на результаты принятия решения собрания, так как кворум (1680,8 кв.м. от 1576 кв.м (4683 кв.м. х 2/3)) имелся даже без учета их голоса, в связи с чем собрание не может быть признано недействительным.

Как разъяснено в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации№, решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Таким образом, прямо законом предусмотрено, что решение общего собрания не может быть признано недействительным в случае, если голоса собственника, оспаривающего такое решение, не могли повлиять на исход голосования и не представлено доказательств возникновения неблагоприятных последствий и причинения убытков в связи с реализацией решения.

По рассматриваемому спору голос истца не мог повлиять на исход голосования. Доказательств нарушения прав истца и наступления для администрации данным голосованием неблагоприятных последствий не представлено. Иные собственники помещений в установленном законом порядке к иску администрации Кировского района г. Перми не присоединились, о нарушении своих прав не заявили.

В судебном заседании установлено, что на основании протокола общего собрания собственников МКД от 03 июля 2017 года, между ТСЖ «Сысольский» (арендодатель) и ФИО5 (арендатор) заключен договор аренды от 07 июля 2017 года части земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым №, расположенного по <адрес>, разрешенное использование под многоквартирный жилой дом, общей площадью 3201 кв.м., принадлежащий на момент заключения договора аренды арендодателю на праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Между сторонами 07 июля 2017 года подписан акт приема-передачи земельного участка.

Исходя из пояснений ответчика ИП ФИО5, данных в ходе рассмотрения гражданского дела, она осуществляют предпринимательскую деятельность на территории МКД по <адрес>, в соответствии с требованиями действующего законодательства, несет все эксплуатационные расходы, связанные с размещением указанного объекта.

На основании договоров пользования земельным участком на территории МКД по <адрес> расположен нестационарный торговый павильон: «Автосервис 777», который зафиксирован актом осмотра администрации Кировского района г. Перми № от 01 апреля 2024 года (л.д. 8-9).

Разрешая ходатайство ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В пункте 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами.

Из материалов дела следует, что 12 февраля 2021 года администрацией Кировского района г. Перми в адрес ИП ФИО5, как владельца павильона по <адрес> направлено предписание в отношении вывесок «Автосервис» и «Шиномонтаж». Данные предписания исполнены добровольно 15 февраля 2021 года.

Таким образом, как минимум по состоянию на февраль 2021 года истцу было достоверно известно о размещении на земельном участке с кадастровым № по <адрес> нестационарного объекта, который был размещен по итогам проведении собрания и принятии собственниками многоквартирного дома по <адрес> оспариваемого решения.

На представленных космоснимках программы Google Earth за период с августа 2017 года по июнь 2024 года, нестационарный торговых объект отображается на земельном участке с кадастровым № по №, 17.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что администрация Кировского района г. Перми в рамках своих полномочий, проводя регулярные визуальные осмотры территории Кировского района, в том числе территории по <адрес> должна была установить факт и основания (протокол общего собрания от 03 июля 2017 года) размещения нестационарного объекта не в апреле 2024 года, как указано в исковом заявлении, а как минимум по состоянию на февраль 2021 года, а при должной осмотрительности и по состоянию на август 2017 года.

Исковое заявление подано в суд 16 апреля 2024 года.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности для оспаривания протокола общего собрания от 03 июля 2017 года истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать администрации Кировского района г. Перми в удовлетворении исковых требований к ФИО4, ИП ФИО5 об оспаривании решения общего собрания от 03 июля 2017 года, возложении обязанности демонтировать нестационарный торговый объект.

Решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья М.А. Терентьева

Мотивированное решение составлено 19 декабря 2024 года.