Решение № 2-3737/2017 2-3737/2017~М-3056/2017 М-3056/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 2-3737/2017

Дело № 2-3737/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 сентября 2017 года г. Калининград

ул. К. Леонова, д. 31

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мамичевой В.В.,

при секретаре Дружиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к < ИЗЪЯТО >, 3-и лица ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к < ИЗЪЯТО > обосновав его тем, что < Дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю «< ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ему, истцу, и застрахованному в < ИЗЪЯТО > были причинены механические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО7, управлявшим автомобилем марки «< ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, Правил дорожного движения РФ. < Дата > истец обратился в < ИЗЪЯТО > с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. < Дата >< ИЗЪЯТО > произвело ему выплату страхового возмещения в сумме 180000 руб. Не согласившись с выплаченной денежной суммой, истец обратился в ФБУ Калининградская лаборатория судебных экспертиз» для производства оценки размера ущерба. Согласно акту экспертного исследования № рыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 349949 руб. 60 коп., стоимость годных остатков автомобиля – 48600 руб. 92 коп. Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 301348 руб. 68 коп., а размер недоплаченного страхового возмещения – 121348 руб. 68 коп. В связи с этим < Дата > истцом в адрес ответчика была подана претензия о доплате страхового возмещения, однако письмом страховщика от < Дата > в удовлетворении претензии было отказано. Полагая отказ в доплате страхового возмещения незаконным, истец просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 121348 руб. 68 коп., расходы на проведение экспертного исследования в размере 5876 руб. 81 коп., неустойку за период с < Дата > по < Дата > в размере 457484 руб., с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности на имя представителя в размере 1500 руб.

Определением суда от < Дата > к участию в деле в качестве 3-их лиц привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности от < Дата >, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям, снизив сумму неустойки до 400000 руб. Также просил взыскать с ответчика расходы на оплату участия специалиста в суде в размере 2938 руб. 40 коп.

Представитель ответчика < ИЗЪЯТО > ФИО9,, действующая на основании доверенности от < Дата > №, в судебном заседании исковые требования не признала, полагая, что представленный истцом акт экспертного исследования является недопустимым доказательством и не может быть положен в основу принимаемого решения, поскольку специалист, определяя рыночную стоимость автомобиля и стоимость годных остатков автомобиля, не рассчитывал стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. В случае удовлетворения иска просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер подлежащих взысканию с ответчика неустойки и штрафа, поскольку страховое событие произошло в < Дата > года, выплата была в < Дата > года, в течение года истец знал, какой размер выплаты ему произведен, однако в суд обратился только через год. Кроме того, в неоспариваемой части выплата страхового возмещения была произведена истцу в срок. Также просила снизить размер расходов на оплату юридических услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости, проделанной работы (по делу состоялось два судебных заседания), а в возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности истцу отказать, так как доверенность выдана не на ведение конкретного дела, передача суду подлинника доверенности не исключает возможность использования в других органах нотариально заверенных копий доверенности.

3-и лица ФИО1, ФИО2, ФИО3 в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, допросив в качестве специалиста эксперта-техника ФИО10, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, < Дата > в < Дата > на < адрес > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «< ИЗЪЯТО >», регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением собственника ФИО2, и автомобиля «< ИЗЪЯТО >», регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО1, в результате чего автомобили получили технические повреждения.

Согласно материалам ГИБДД, виновником данного происшествия был признан водитель ФИО1, который, управляя автомобилем, в нарушение п.13.9 ПДД РФ не выполнил требования дорожного знака уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом при проезде перекрестка, и совершил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу.

Постановлением инспектора < ИЗЪЯТО > от < Дата > ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Статьями 1064, 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ, ст.7, п.1 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, установленной ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (400000 руб.), путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.1 ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность ФИО4 и ФИО3 по полисам ОСАГО серии ЕЕЕ № и серии ЕЕЕ № была застрахована в < ИЗЪЯТО >

< Дата > ФИО4 обратился в < ИЗЪЯТО > с заявлением о выплате страхового возмещения.

< Дата > автомобиль «< ИЗЪЯТО >», регистрационный знак № был осмотрен специалистом < ИЗЪЯТО >

Согласно заключениям специалиста < ИЗЪЯТО > № от < Дата >, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «< ИЗЪЯТО >», регистрационный знак №, без учета износа составляет 772800 руб., с учетом износа – 566400 руб., наиболее вероятная действительная стоимость транспортного средства до повреждения составляет 280000 руб., стоимость годных остатков на дату ДТП составляет 100000 руб. Таким образом, поскольку стоимость ремонта транспортного средства превышает его стоимость до повреждения, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, произошла полная гибель транспортного средства.

< Дата > случай признан страховым и ФИО4 перечислено страховое возмещение в размере 180000 руб., что подтверждается платежным поручением № от < Дата >.

Не согласившись с размером ущерба, определенным страховщиком, ФИО4 обратился в ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы для проведения оценки рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков автомобиля.

Согласно акту экспертного исследования № от < Дата >, составленному экспертом ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы ФИО10, рыночная стоимость автомобиля «< ИЗЪЯТО >», регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия < Дата > составляет 349949 руб. 60 коп., стоимость годных остатков указанного автомобиля на дату ДТП – < Дата > – 48600 руб. 92 коп.

< Дата > ФИО4 обратился в < ИЗЪЯТО > с претензией о доплате страхового возмещения в размере 121349 руб. на основании вышеуказанного заключения специалиста ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы.

Письмом < ИЗЪЯТО > от < Дата > ФИО4 в доплате страхового возмещения отказано.

Оценив представленные заключения специалистов, суд приходит к выводу, что наиболее правильным в части расчета рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков автомобиля является заключение специалиста ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы ФИО10 В части расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля спора между сторонами нет.

Как пояснил допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста эксперт-техник ФИО10, автомобиль «< ИЗЪЯТО >», регистрационный знак № он не осматривал, при расчетах руководствовался актом осмотра автомобиля, составленным < ИЗЪЯТО >, исходя из которого, с учетом перечня и количества зафиксированных повреждений, усматривалось, что произошла полная гибель транспортного средства. Также в акте осмотра имелось примечание, что автомобиль восстановлению не подлежит. Таким образом, он рассчитывал только рыночную стоимость автомобиля и стоимость годных остатков. Кроме того, для ответов на вопросы о рыночной стоимости и стоимости годных остатков автомобиля рассчитывать стоимость восстановительного ремонта автомобиля не требовалось.

При расчете рыночной стоимости автомобиля он брал близкие по техническим характеристикам и объему двигателя автомобили. В г. Калининграде таких автомобилей очень мало, поэтому было взято 5 аналогов и произведены корректировки их стоимости на таможенную очистку, что составляет 30% (исследуемый автомобиль имеет таможенные ограничения – растаможен на область, а аналоги не имеют таможенных ограничений, поэтому стоимости аналогов были скорректированы), на ежегодное снижение стоимости (1%/1 год), на уторговывание (8%), на срок эксплуатации и отличие даты оценки от даты предложения (11,7%). В акте экспертного исследования указан источник информации о стоимости автомобилей аналогов – сайт < ИЗЪЯТО >, имеются ссылки на номера объявлений и даты предложений, запрошенную продавцами стоимость, состояние транспортных средств – хорошее, отличное, не битый. Специалист же < ИЗЪЯТО > указал в своем заключении 5 автомобилей, без ссылки на комплектацию транспортных средств (во всех случаях указана стандартная комплектация), номера объявлений, источники, без приложений фото с сайтов, не производил корректировки стоимости, в том числе, по году выпуска автомобилей, на таможенную очистку, у всех взятых транспортных средств одинаковый объем двигателя, что также вызывает сомнение. Таким образом, специалист привел только стоимости автомобилей и объем двигателей, однако проверить по этим данным достоверность сведений нельзя, не понятно, выяснял ли специалист, в рабочем или нерабочем состоянии взятые им аналоги транспортного средства.

При расчете годных остатков транспортного средства, специалист < ИЗЪЯТО > также, как и при расчете рыночной стоимости автомобиля, привел в таблице сведения о взятых им аналогах автомобиля, указав, что они имеют схожие и подобные исследуемому автомобилю повреждения, то есть произвел исследование в упрощенном порядке. Однако в соответствии с Единой Методикой расчета, Методическим руководством Минюста, стоимость годных остатков считается отдельно по каждой поврежденной детали, определяется процентное соотношение поврежденных элементов к неповрежденным, применяется 4 коэффициента на разборку, хранение, продажу, дефектовку, коэффициент на срок эксплуатации автомобиля на момент повреждения и спрос на его неповрежденные детали, коэффициент на объем (степень) механических повреждений автомобиля. Акт экспертного исследования, составленный им, ФИО10, соответствует все предъявляемым требованиям, содержит все необходимые расчеты и источники информации.

При таких обстоятельствах, суд ставит под сомнение правильность заключений специалиста < ИЗЪЯТО > в части расчета рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков автомобиля и при расчете суммы причиненного ФИО4 ущерба принимает во внимание заключение специалиста ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы ФИО10

Доводы представителя ответчика о том, что специалист ФИО10 не рассчитывал стоимость восстановительного ремонта автомобиля, не могут быть приняты во внимание, поскольку правильность расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца специалистом < ИЗЪЯТО > сторонами не оспаривается, исходя из имеющихся в деле документов и пояснений специалиста ФИО10, очевидно, что произошла полная гибель транспортного средства и его восстановление экономически нецелесообразно.

В соответствии с п.п. «а» п.18 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, проведение восстановительного ремонта автомобиля истца является экономически нецелесообразным, следовательно, суд приходит к выводу, что произошла полная гибель транспортного средства.

С учетом изложенного, размер причиненного истцу ущерба составляет 301348 руб. 68 коп. (349949 руб. 60 коп. – 48600 руб. 92 коп.), следовательно, доплате подлежит страховое возмещение в размере 121348 руб. 68 коп. (301348 руб. 68 коп. – 180000 руб.).

Поскольку ответчик отказался добровольно произвести доплату страхового возмещения, с < ИЗЪЯТО > в пользу ФИО4 подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 121348 руб. 68 коп.

Кроме того, на основании п.14 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на проведение оценки в сумме 5876 руб. 81 коп.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку < ИЗЪЯТО > произвело ФИО4 выплату страхового возмещения не в полном объеме, суд приходит к выводу, что за период с < Дата > (дата выплаты страхового возмещения не в полном объеме) по < Дата > (дата, указанная в иске) подлежит начислению неустойка, которая составляет 544855 руб. 57 коп. (121348 руб. 68 коп. х 1% х 449 дней).

Между тем, исковые требования ФИО4 в этой части суд находит подлежащими частичному удовлетворению и по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ снижает подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 20000 руб. в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает, что в неоспариваемой части, составляющей наибольшую часть страхового возмещения, выплата истцу была произведена в срок, недоплата страхового возмещения имела место в связи с разными подходами специалистов при расчете рыночной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 20000 руб.

В силу п.3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 20000 руб., который суд также по заявлению ответчика, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства снизил с 60674 руб. 34 коп. (121348 руб. 68 коп. х 50%) до 20000 руб.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд применяет к рассматриваемым отношениям по страхованию Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что ненадлежащим выполнением своих обязательств по выплате страхового возмещения ответчик < ИЗЪЯТО > причинил ФИО4 моральный вред, который выразился в перенесенных им нравственных страданиях. Решая вопрос о размере компенсации причиненного истцу морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий, требования разумности и справедливости. Поэтому при таких обстоятельствах суд определяет размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда 10000 руб. суд находит завышенной.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 10000 руб., которые суд снизил с 15000 руб. до 10000 руб. с учетом требований разумности и справедливости, небольшой сложности дела, а также количества судебных заседаний и проделанной работы. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы участие специалиста в суде в размере 2938 руб. 40 коп.

Оснований для возмещения ФИО4 расходов на оформление нотариальной доверенности на имя представителя в размере 1500 руб. суд не усматривает в силу следующего.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из содержания нотариальной доверенности № от < Дата >, в ней отсутствует указание на то, что доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле. Напротив, в доверенности указано, что ФИО4 поручает ФИО8 вести его дела во всех органах государственной власти, страховых компаниях (филиалах), исполнительных органах власти субъектов РФ и муниципальных, налоговых органах, нотариальной конторе, отделениях почтовой связи, судебных органах, правоохранительных и следственных органах, прокуратуре РФ и др., а также в рамках административного судопроизводства, что свидетельствует о том, что доверенность может быть использована вне рамок данного гражданского дела. Доверенность выдана сроком на один год и действует до < Дата >

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, поскольку при подаче иска истец, как потребитель, был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика < ИЗЪЯТО > в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4444 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с < ИЗЪЯТО > в пользу ФИО4 доплату страхового возмещения в размере 121348 (сто двадцать одна тысяча триста сорок восемь) руб. 68 (шестьдесят восемь) коп., неустойку в размере 20000 (двадцать тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб., расходы на проведение экспертного исследования в размере 5876 (пять тысяч восемьсот семьдесят шесть) руб. 81 (восемьдесят одна) коп., штраф в размере 20000 (двадцать тысяч) руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 (десять тысяч) руб., расходы на участие специалиста в суде в размере 2938 (две тысячи девятьсот тридцать восемь) руб. 40 (сорок) коп., а всего 185163 (сто восемьдесят пять тысяч сто шестьдесят три) руб. 89 (восемьдесят девять) коп.

Взыскать с < ИЗЪЯТО > в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4444 (четыре тысячи четыреста сорок четыре) руб. 50 (пятьдесят) коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.09.2017 г.

Судья В.В. Мамичева