Решение № 2-2177/2018 2-2177/2018~М-1717/2018 М-1717/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-2177/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года город Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи - Поповой О.А., при секретаре – Никулиной Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2177/2018 по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 246240,00 рублей, расходы на юридические услуги и представительство в суде в размере 4000,00 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что 28.02.2018г. Ставропольским районным судом Самарской области вынесено решение по гражданскому делу №2-39/2018 о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 265500,00 рублей, неустойки в сумме 15000,00 рублей, компенсации морального вреда в сумме 500,00 рублей, почтовых расходов в сумме 1100,00 рублей, стоимости досудебного исследования 12500,00 рублей, штраф в сумме 7500,00 рублей.

03.06.2018г. решение Ставропольского районного суда Самарской области фактически исполнено путем списания денежных средств со счета САО «ВСК» на основании предъявленного к исполнению исполнительного листа ФС № в ПАО «Сбербанк России», что подтверждается штемпелем в исполнительном листе и письменным сообщением ПАО «Сбербанк России» о полном списании № от ДД.ММ.ГГГГ

Сумма не исполненного в срок обязательства ответчика составляет 246240,00 рублей. Продолжительность просрочки составляет 96 дня, с 28.02.2018г по 03.06.2018г., что подтверждается расчетом представленным истцом.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть без своего участия, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ранее участвовал в судебном заседании, с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что неустойка в размере 15000,00 рублей согласно решению суда взыскана, насчитана 260000,00 рублей. День исполнения решения суда зависит и от потребителя и ответчика. В случае удовлетворении исковых требований просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия указанных лиц.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Судом установлено, что 28.02.2018г. Ставропольским районным судом Самарской области вынесено решение по гражданскому делу №2-39/2018 о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 265500,00 рублей, неустойку в сумме 15000,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500,00 рублей, почтовые расходы в сумме 1100,00 рублей, стоимость досудебного исследования 12500,00 рублей, штраф в сумме 7500,00 рублей.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследуя решение суда от 28.02.2018г., установлено, что истец изначально заявляла суду требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения, но в последствии уточнил и просил взыскать лишь неустойку за неисполнения обязательств ответчиком.

03.06.2018г. решение Ставропольского районного суда Самарской области фактически исполнено путем списание денежных средств со счета САО «ВСК» на основании предъявленного к исполнению исполнительного листа ФС № в ПАО «Сбербанк России», что подтверждается штемпелем в исполнительном листе и письменным сообщением ПАО «Сбербанк России» о полном списании № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по вопросам о защите прав потребителей» неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Из п.65, 66 Постановления пленума Верховного суда от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). В случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Сумма не исполненного в срок обязательства ответчика составляет 246240,00 рублей. Продолжительность просрочки составляет 96 дня, с 28.02.2018г по 03.06.2018г., что подтверждается расчетом представленным истцом.

Расчет, представленный истцом, суд признает арифметически верным. Данный расчет подтвержден материалами дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, периоды просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая заявление ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере30000,00 рублей, частично удовлетворив требования истца в данной части.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12 указанного Постановления Пленума ВС РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено о взыскании расходов на представителя в размере 4000,00 рублей, что подтверждено документами.

Суд считает заявленные к взысканию расход неразумным и завышенным, поскольку дело состоит из одного тома, не представляет особой сложности и рассмотрено за 2 судебных заседания, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости удовлетворить данные требования частично и взыскать с ответчика расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 3500,00 рублей.

В силу ст. 90 ГПК РФ истец освобожден от оплаты государственной пошлины, обязанность по её оплате должна быть возложена на ответчика, в связи с чем, с САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1200 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК», ИНН <***>, КПП 773101001, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неустойку в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК», ИНН <***>, КПП 773101001, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1200 (одна тысяче двести) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 сентября 2018г.

Судья –подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья