Решение № 2-1912/2018 2-42/2019 2-42/2019(2-1912/2018;)~М-958/2018 М-958/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 2-1912/2018

Дело № 2-42/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе

судьи Струковой О.А.,

при участии представителя истца К.Д.В.

при секретаре Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.О.А. к Ч.П.А. о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с названным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 03.11.2017 г. в г. Владивостоке произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Приус гос. номер № под управлением Д.О.А. и автомобиля Ниссан Либерти гос. номер № под управлением Ч.П.А. в результате нарушения последним ПДД РФ. Вина Ч.П.А.. подтверждается содержанием решения заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 23.11.2017 г. и материалами по делу об административном правонарушении. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Ч.П.А.. отменено по формальным основаниям ввиду того, что оно датировано 22.11.2017 г., в то время как решение по жалобе было рассмотрено 23.11.2017 г. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению № 8828/17 от 29.12.2017 г., составленного ООО «Компания Эксперт Плюс» размер расходов связанных с восстановительным ремонтом принадлежащего истцу автомобиля Тойота Приус гос. номер № составил 196 000 рублей. На основании изложенного просит установить степень вины водителя Ч.П.А. в ДТП, произошедшем 03.11.2017 г. в размере 100%; взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 196 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 120 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1600 рублей, почтовые расходы в размере 419 рублей.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал на основании доводов, изложенных в иске, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного слушания уведомлен, что подтверждается распиской, приобщенной в материалы дела, причины не явки не известны.

В силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 03.11.2017 г. в г. Владивостоке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Тойота Приус гос номер № под управлением Д.О.А. и Ниссан Либерти гос. номер № под управлением Ч.П.А.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля Ниссан Либерти гос. номер №, согласно справке о ДТП, на момент ДТП застрахована не была

Постановлением от 03.11.2017 г. Д.О.А. признана виновной в нарушение п. 8.5 ПДД РФ и привлечена к административной ответственности в виде штрафа.

Решением заместителя командира отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Владивостоку от 23.11.2017 г. удовлетворена жалоба Д.О.А.. на постановление от 03.11.2017 г.

Постановление по делу об административном правонарушении УИН № № от 03.11.2017 г., вынесенное за нарушение п. 8.5 ПДД РФ в отношении гр. Д.О.А.. отменено.

Ч.П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 13.9 ПДД РФ.

Постановлением от 22.11.2017 г. по делу об административном правонарушении Ч.П.А.. признан виновным в нарушении п. 13.9 ПДД РФ, впоследствии указанное постановление отменено решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16.03.2018 г. в отношении Ч.П.А.., производство по делу в отношении Ч.П.А.. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Обратившись в суд с настоящими требованиями, Д.О.А.. полагает, что вина Ч.П.А.. в ДТП нашла свое подтверждение, постановление от 22.11.2017 г. отменено по формальным основаниям по истечению срока давности.

Представитель ответчика, не согласившись с заявленными требованиями, полагает, что вина Ч.П.А. в произошедшем ДТП не подтверждена материалами дела.

По ходатайству представителя истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с целью установления степени вины участников ДТП 03.11.2017, проведение которой поручено экспертам ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер».

Согласно заключения эксперта от 14.08.2018 г., право первоочередного проезда перекрестка имела водитель Д.О.А. так как она двигалась по главной дороге (знак 2.1) на перекрестке неравнозначных дорог, а водитель Ч.П.А. двигался по второстепенной дороге (знак 2.4) и должен был уступить автомобилю, который двигался по главной дороге независимо от направления их дальнейшего движения. Действия водителя Ч.П.А. являются первопричиной ДТП от 03.11.2017 г., так как он не выполнил требования знака 2.4 (уступить дорогу), и нарушил правила проезда перекрестка 12, 13 и совершил столкновение с автомобилем под управлением водителя Д.О.А. Действия водителя Д.О.А.. соответствуют правилам ПДД РФ, действия водителя Ч.П.А.. не соответствуют пункту 13.9 Правил проезда перекрестка и не предоставление приоритета автомобилю который двигается по главной дороге.

Тем самым, выводы эксперта ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» позволяют суду сделать выводы о виновности водителя Ч.П.А. в произошедшем 03.11.2017 г. ДТП.

Согласно экспертному заключению № 8828/17 от 29.12.2017 г., выполненному ООО «Компания Эксперт Плюс» по заказу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Приус гос. номер № составляет 196 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 05.04.2002 предусмотрена обязанность страховщика по возмещению причиненного в связи со страховым случаем вреда в объеме, определенном названным Законом.

В судебном заседании установлен факт, что в настоящем случае на страховой компании не лежит обязанность по выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Универсальным средством определения материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, является экспертное заключение, содержащее расчет среднерыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Деятельность экспертов и организаций, предоставляющих услуги определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, регулируется Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

То есть при сомнении в достоверности указанного размера ущерба либо при наличии нескольких "вариантов" размера ущерба определением суда назначается проведение судебной экспертизы.

Вместе с тем, со стороны ответчика иной стоимостной оценки суммы восстановительного ремонта не представлено.

Суд полагает, что экспертное заключение № 8828/17 от 29.12.2017 г., выполненного по заказу истца, отвечает предъявляемым к нему требованиям, соответственно ущерб взыскивается с ответчика в пользу истца в заявленном истцом размере, а именно в сумме 196 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Суд взыскивает с ответчика расходы понесенные истцом, связанные с приведением поврежденного по вине ответчика имущества в первоначальное состояние, а именно расходы на оплату услуг по оценке в размере 6500 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 419 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 120 рублей, подтвержденные документально, требование о взыскании расходов на представительские услуги удовлетворяются с учетом положений ст. 100 ГПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 25 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1600 рублей, подтвержденные документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 321 ГПК РФ, суд

решил :

Требования Д.О.А. к Ч.П.А. о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Ч.П.А. в пользу Д.О.А. сумму ущерба в размере 196 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 419 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 120 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1600 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районной суд г.Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 января 2019 года.

Судья О.А. Струкова