Решение № 2-625/2023 2-625/2023~М-554/2023 М-554/2023 от 6 декабря 2023 г. по делу № 2-625/2023

Дело № 2-625/2023 г.


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

6 декабря 2023 г. г. Котово Волгоградской области

Котовский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Попова М.В.

при секретаре судебного заседания Овчаровой Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Поволжского банка ПАО «Сбербанк» к ФИО1, ФИО3 о расторжении договора, взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице филиала Поволжского банка ПАО «Сбербанк» обратилось с иском к ФИО1, ФИО3 о расторжении договора, взыскании задолженности.

Указывает, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от 24 августа 2022 выдало кредит ФИО2 в сумме 170 170,80 руб. на срок 42 мес. под 14,9% годовых.

В соответствии с п. 12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых.

Поскольку ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, за период с 6 марта 2023 по 10 октября 2023 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 169 897,46 руб., в том числе: просроченные проценты - 15 615,08 руб., просроченный основной долг - 154 282,38 руб.

В ходе досудебного урегулирования вопроса по погашению задолженности было установлено, что ФИО2, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Наследственное дело открыто нотариусом ФИО5

Договор страхования жизни не заключался.

Согласно выпискам по открытым и закрытым счетам умершего, на 14 февраля 2023 г. имелись денежные средства в размере 6500 руб.

Требования о погашении задолженности в добровольном порядке остались без удовлетворения.

Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1, ФИО3: задолженность по кредитному договору № от 24 августа 2022 за период с 6 марта 2023 по 10 октября 2023 (включительно) в размере 169 897,46 руб., в том числе: просроченные проценты - 15 615,08 руб., просроченный основной долг - 154 282,38 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 597,95 руб. всего взыскать: 174 495 рублей 41 копейку.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО1, ФИО3 о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 16 августа 2017 г. между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 170 170,80 руб. под 14,90 % годовых, количество платежей 42 мес.

Банком обязательства по предоставлению ФИО2 кредита были исполнены в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

14 февраля 2023 года ФИО2 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии III-PK №, выданным Отделом ЗАГС администрации Котовского муниципального района Волгоградской области от 15 февраля 2023 года.

12 мая 2023 года нотариусом Котовского района Волгоградской области ФИО5 было открыто наследственное дело №, копия которого представлена в материалы настоящего дела.

Согласно, представленного нотариусом наследственного дела ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследником по закону, принявшим наследство в установленный законом срок, является дочь – ФИО3.

В состав наследственного имущества после умершей ФИО2 входит:

- 1/9 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость квартиры составляет 1 032 776,60 руб., кадастровая стоимость 1/9 доли вправе собственности составляет 114 752,95 руб.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруги и родители наследодателя.

Согласно разъяснениям в пунктах 58 - 61 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из содержания ст. 1172 ГК РФ следует, что при принятии мер по охране наследства производится оценка наследственного имущества, то есть определяется рыночная стоимость объектов, входящих в состав наследства. Соответственно для разрешения спора, вытекающего из наследственных правоотношений должна применяться рыночная стоимость наследственного имущества.

В силу п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

В п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 наследство приняла и является надлежащим ответчиком по делу, поскольку обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и получила свидетельство о праве на наследство по закону.

Между тем в материалы дела не представлены доказательства того, что ФИО1 обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства, либо совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства после смерти ФИО2

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО3 в пользу истца задолженности в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в размере 114 752,95 руб.; в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности с ФИО1 - отказать.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору ответчиком исполняются ненадлежащим образом, что в свою очередь является существенным нарушением условий договора, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о расторжении кредитного договора № от 24 августа 2022, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО2

Статья 98 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истец ПАО Сбербанк понес расходы по оплате государственной пошлины, которые подтверждены платежным поручением № от 19 октября 2023 г., в связи с чем суд полагает требования истца о возмещении понесенных судебных расходов удовлетворить пропорционально удовлетворенных исковых требований и взыскать с ответчицы ФИО3 расходы по госпошлине в сумме 3495 рублей 60 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Поволжского банка ПАО «Сбербанк» к ФИО1, ФИО3 о расторжении договора, взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 24 августа 2022, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 1807 №) в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 24 августа 2022 в размере 114 752,95 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3495 рублей 60 копеек, а всего взыскать 118248 рублей 55 копеек.

В удовлетворении требований ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО3 задолженности свыше 114 752,95 руб. – отказать.

В удовлетворении требований ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд Волгоградской области.

Судья М.В. Попов

Решение в окончательной форме изготовлено 13 декабря 2023 г.