Решение № 2-1575/2019 2-1575/2019~М-616/2019 М-616/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 2-1575/2019

Дело № 2-1575/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 августа 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.,

при секретаре Храбровой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании суммы страхового возмещения. В обосновании заявленных требований указал, что ... в ..., произошло ДТП с участием 2-ух транспортных средств, в результате которого автомобиль ..., госномер №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил механические повреждения. Согласно административному материалу, ДТП произошло по вине ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» согласно полиса №. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису №.

...г. в установленный законом срок истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... госномер № истец обратился к ИП ФИО3. В соответствии с заключением № стоимость восстановительного ремонта ... госномер № с учетом износа составляет 499 900 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 74 417,21 руб., неустойку в размере 36 580,43 руб., штраф в размере 37 208,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в отсутствии истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить, по доводам указанным в иске.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать, поскольку как установлено судебной экспертизой заявленные повреждения не могли быть получены при обстоятельствах ДТП.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах страхования.

Пункт 1 статьи 931 ГК РФ устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 5 статьи 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля ... госномер №.

Как следует из материалов ДТП, представленных в суд ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по ..., ... в ..., произошло ДТП с участием 2-ух транспортных средств, в результате которого автомобиль ..., госномер №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил механические повреждения. Согласно административному материалу, ДТП произошло по вине ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» согласно полиса №. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису №.

...г. в установленный законом срок истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 262 304,53 руб. на основании платежного поручения № от ...

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... госномер № истец обратился к ИП ФИО3. В соответствии с заключением № стоимость восстановительного ремонта ... госномер № с учетом износа составляет 499 900 руб.

... истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения.

АО «Группа Ренессанс Страхование» доплатило страховое возмещение в размере 63 278,26 руб. на основании платежного поручения № от ...

По мнению истца недоплата страхового возмещения составляет 74 417,21 руб., из расчета 400 000 руб. – 262 304,53 руб. – 63 278,26 руб.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился вопрос возникновения повреждений транспортного средства в ДТП от ... и размер восстановительного ремонта указанного транспортного средства ... госномер №, определением суда ... была назначена судебная автотовароведческая и транспортно-трассологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «СИТИ-Эксперт», с постановкой вопросов:

1. Какие повреждения автомобиля ... госномер № могли быть образованы в результате ДТП от ... при заявленных обстоятельствах?2. С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... госномер № с учетом износа рассчитанного в соответствии с Единой методикой, за минусом повреждений от ДТП от ..., за минусом повреждений ... и за минусом дефектов эксплуатационного характера? Согласно заключению экспертов ООО «СИТИ-Эксперт» № от ... исходя из материалов административного производства и схемы ДТП, а также экспертного исследования и предоставленных фотоматериалов, эксперты пришли к выводу о том, что в результате ДТП от ..., в едином механизме ДТП от ... контакта транспортных средств ... и ... не происходило, соответственно ни одно из заявленных повреждений автомобиля ... не было получено в результате ДТП от ... Кроме того, в судебном заседании допрошен эксперт ФИО6, которая подтвердила выводы экспертизы, пояснила, что в ходе исследования механизма ДТП эксперт пришел к однозначному выводу о том, что имеющиеся повреждения автомобиля ... госномер № не могли быть получены в результате ДТП от ... Данные выводы были сделаны вследствие исследования механизма дорожно-транспортного происшествия, характера образования повреждений, высот следообразующих и следовоспринимающих объектов на автомобилях. При проведении исследования эксперт использовал материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП и фотоматериалы транспортных средств на электронном носителе. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Суд, исследовав заключение экспертов, выслушав его пояснения в ходе судебного разбирательства, приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы ООО «СИТИ-Эксперт», поскольку заключение содержит подробное и детальное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств, с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ. Выводы эксперта ООО «СИТИ-Эксперт» основаны на детальном комплексном и раздельном исследовании повреждений автомобилей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего законодательства. Экспертное исследование является полным, всесторонним, а содержащиеся в заключении выводы являются последовательными, логичными, и подтверждены другими материалами дела. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ. Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ... №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, а именно: факта возникновения риска, от которого производится страхование, факта причинения вреда и причинно-следственной связи между ними. Поскольку не любое событие, связанное с повреждением автомобиля, является страховым случаем, то истцу надлежало доказать факт повреждения его автомобиля при определенных обстоятельствах, в данном конкретном случае при дорожно-транспортном происшествии от ..., то есть из приведенных норм в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой выплате факт страхового случая подлежит доказыванию, и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование. Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что автомобилем истца получены повреждения именно при указанных истцом обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт наступления страхового случая не доказан истцом и не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю по заявленным основаниям, не возникла. С учетом приведенных выводов, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения. Учитывая, что требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов являются производными по отношению к основному требованию, указанные требования так же не подлежат удовлетворению. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. В соответствии с п. 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства об оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб., выхода эксперта в суд для дачи пояснений по судебной экспертизе, назначенной на основании определения суда от ... в сумме 3 000 руб., в удовлетворении исковых требований отказано, в основу решения суда положено экспертное заключение ООО «СИТИ-Эксперт», суд считает необходимым взыскать расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 40 000 руб., с вызовом эксперта в суд в размере 3 000 руб. в пользу ООО «СИТИ-Эксперт» с ФИО1 На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 74 417,21 руб., неустойку в размере 36 580,43 руб., штраф в размере 37 208,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СИТИ-Эксперт» расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 40 000 руб., с вызовом эксперта в суд в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд ... в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья

Мотивированное решение составлено 13 августа 2019 г.