Апелляционное постановление № 22-1241/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 4/17-37/2024

Судья Горнике Н.Н. Дело № 22-1241/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 18 июня 2024 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Авдеева В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Воронковой О.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Епифановой Н.В.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Никифоровой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Гайского городского суда Оренбургской области от 27 марта 2024 года о выплате вознаграждения адвокату Пичугиной Р.К. за ознакомление с протоколом судебного заседания и взыскании процессуальных издержек с осужденного ФИО1

Заслушав мнения осужденного ФИО1 и защитника-адвоката Никифоровой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Епифановой Н.В., полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), гражданин РФ, имеющий среднее профессиональное образование, в зарегистрированном браке не состоящий, работающий по найму, зарегистрированный по адресу: (адрес), проживающий по адресу: (адрес) ранее судимый;

осужден приговором Гайского городского суда Оренбургской области от 21 февраля 2024 года по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Гайского городского суда Оренбургской области от 27 марта 2024 года за ознакомление с протоколом судебного заседания адвокату Пичугиной Р.К. произведена выплата вознаграждения в размере 2435 рублей 70 копеек, процессуальные издержки взысканы с осужденного ФИО1

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с обжалуемым постановлением суда, считает незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что адвокат Пичугина Р.К. не принимала участие при его ознакомлении с протоколом судебного заседания, а также не участвовала 27 марта 2024 года в судебном заседании в связи с чем, считает необоснованным решение суда о взыскании с него процессуальных издержек за ознакомление адвоката с протоколом судебного заседания. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение осужденного, защитника и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо подлежат взысканию с осужденного. По результатам рассмотрения уголовного дела судом в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ при наличии к тому оснований может быть решен вопрос о возмещении процессуальных издержек.

Указанные требования уголовно-процессуального закона соблюдены судом первой инстанции.

Из представленных материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу интересы подсудимого ФИО1 защищала адвокат Пичугина Р.К. по назначению суда.

28 февраля 2024 года защитник – адвокат Пичугина Р.К. ознакомилась с протоколом судебного заседания от 12 декабря 2023 года по уголовному делу № 1-6/2024 (1-189/2023) в отношении ФИО1

29 февраля 2024 года адвокат Пичугина Р.К. обратилась в суд с заявлением о выплате вознаграждения за защиту интересов осужденного ФИО1, а именно: 28 февраля 2024 года ознакомление с протоколом судебного заседания, для решения вопроса о написании апелляционной жалобы.

Приняв решение о выплате адвокату Пичугиной Р.К. вознаграждения за защиту интересов осужденного ФИО1 за один день (28 февраля 2024 года ознакомление с протоколом судебного заседания), суд постановил взыскать процессуальные издержки с осужденного.

Согласно протоколу судебного заседания от 12 декабря 2023 года по уголовному делу № 1-6/2024 (1-189/2023) в отношении ФИО1 установлено, что уголовное дело рассмотрено с участием ФИО1, в судебном заседании председательствующим судьей были разъяснены сторонам процессуальные права, в том числе право на ознакомление с протоколом судебного заседания и обжалование судебного решения.

В соответствии со ст. 49 - 51 УПК РФ с момента вступления в уголовное дело на защитника распространяются полномочия, предусмотренные ст. 53 УПК РФ, в том числе, право знакомиться с материалами уголовного дела, включая предусмотренное ст. 259 - 260 УПК РФ право на ознакомление с протоколом судебного заседания, который является частью уголовного дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных ч. ч. 1, 2 ст. 53 УПК РФ. Включая время, затраченное на изучение материалов уголовного дела, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами. При этом время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые он был фактически занят выполнением поручения, вне зависимости от продолжительности работы по данному уголовному делу в течение дня.

Кроме того в судебном заседании суда апелляционной инстанции было исследовано апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 7 мая 2024 года, согласно которому в апелляционной инстанции рассмотрено уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Петруниной О.В., по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и защитника – адвоката Пичугиной Р.К. на приговор Гайского городского суда Оренбургской области от 21 февраля 2024 года в отношении ФИО1

Вышеизложенное свидетельствует о том, что ознакомление адвоката Пичугиной Р.К. с протоколом судебного заседания суда первой инстанции было связано с защитой прав, свобод и интересов осужденного ФИО1 и с последующей подачей апелляционной жалобы на приговор Гайского городского суда Оренбургской области от 21 февраля 2024 года в отношении ФИО1, действия адвоката не выходили за рамки его полномочий.

Таким образом, порядок принятия вышеуказанного решения о взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек соответствует требованиям закона.

Судом первой инстанции правильно определен объем оказанной помощи и оценено наличие либо отсутствие оснований для выплаты вознаграждения, приняты во внимание соответствующие нормативные акты, регламентирующие возмещение процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, а также имущественное положение осужденного.

Доводы апелляционной жалобы осужденного об ознакомлении адвоката с протоколом судебного заседания без его участия и о неучастии адвоката в судебном заседании 27 марта 2024 года не влияют на обоснованность и законность принятого судом решения и никаким образом не нарушают права осужденного ФИО1

В связи с чем, постановление Гайского городского суда Оренбургской области от 27 марта 2024 года в части выплаты адвокату Пичугиной Р.К. вознаграждения в размере 2435 рублей 70 копеек за ознакомление с протоколом судебного заседания является законным и обоснованным.

Принимая решение о взыскании процессуальных издержек с осужденного ФИО1, суд верно указал, что суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с осужденного.

Из исследованного в судебном заседании суда апелляционной инстанции протокола судебного заседания от 12 декабря 2023 года по уголовному делу № 1-6/2024 (1-189/2023) усматривается, что в ходе судебного заседания осужденный ФИО1 не отказывался от защитника (стр. 2 протокола). Осужденному ФИО1 разъяснялись положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ (стр. 28 протокола). В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 подтвердил правильность содержания протокола судебного заседания от 12 декабря 2023 года по уголовному делу № 1-6/2024 (1-189/2023) в указанной части.

Судом первой инстанции верно установлено, что осужденный ФИО1 является трудоспособным лицом, а потому имеет реальную возможность возместить понесенные государством расходы по обеспечению его профессиональной юридической защитой при рассмотрении уголовного дела.

При этом отсутствие у осуждённого денежных средств или иного имущества на момент решения вопроса о взыскании процессуальных издержек само по себе не является достаточным основанием для признания лица имущественно несостоятельным и применения к нему ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает обжалуемое постановление Гайского городского суда Оренбургской области от 27 марта 2024 года законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ. Оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Гайского городского суда Оренбургской области от 27 марта 2024 года о выплате вознаграждения адвокату Пичугиной Р.К за ознакомление с протоколом судебного заседания и взыскании процессуальных издержек с осужденного ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: В.Ю. Авдеев