Определение № 2-410/2017 2-410/2017~М-360/2017 М-360/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-410/2017

Дело № 2-410 за 2017 год.


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июня 2017 года Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Антроповой Ю.Г.,

при секретаре Романюк А.С., с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ХДК к ФИО1, ЦНИ, ЦЕИ, ЦВИ об обращении взыскания на имущество,

у с т а н о в и л:

Истец ХДК обратился в суд с иском к ФИО1, ЦНИ, ЦЕИ, ЦВИ об обращении взыскания на имущество. В обоснование своих требований указал, в производстве Богдановичского РОСП УФССП России по <адрес> находится объединенное исполнительное производство №, возбужденное 20.03.2013г. Общая сумма задолженности составляет 2 300 000 рублей. В ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства, за 4 года требования взыскателя так и не были удовлетворены. Также решением Богдановичского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с должников в его пользу взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 810 000 рублей, в связи с чем сумма долга увеличилась до 3 100 000 рублей.

В настоящее время он располагает информацией о том, что арестованное имущество собираются передать ответчикам. Просит не передавать не реализованное имущество ответчикам, рассмотреть возможность обращения взыскания на иное имущество ответчиков.

Истец дважды не явился в судебное заседание: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин, хотя его явка в судебное заседание была признана обязательной, он был должным образом извещен о месте и времени слушания дела (л.д. №), не просил суд о разбирательстве дела в его отсутствие либо об отложении слушания по делу. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание истцом суду не представлено.

Ответчик ФИО1 не настаивает на рассмотрении дела по существу.

Ответчики ЦНИ, ЦЕИ, ЦВИ и судебный пристав-исполнитель не явились в судебное заседание по неизвестной причине, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.

Суд не считает возможным рассмотреть данное дело по имеющимся в деле материалам в отсутствие истца.

Таким образом, имеются основания для оставления заявления без рассмотрения в соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Судом установлено, что при подаче иска истец ХДК уплатил государственную пошлину в сумме 300 рублей (л.д. №), которая подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ХДК к ФИО1, ЦНИ, ЦЕИ, ЦВИ об обращении взыскания на имущество оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что он имеет право вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд может отменить данное определение, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Возвратить ХДК излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 300 рублей, уплаченную на основании чеков-ордеров от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 рублей и на сумму 100 рублей в Свердловском отделении № филиала № Сбербанка России.

Определение изготовлено на компьютере.

Судья Богдановичского

городского суда Антропова Ю.Г.