Решение № 2-142/2019 2-142/2019(2-5541/2018;)~М-5009/2018 2-5541/2018 М-5009/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-142/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2019 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Левиной М.В.,

при секретаре Гилязовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-142/2019 (2-5541/18) по иску ФИО1 к АО «СВЯЗНОЙ ЛОГИСТИКА» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в Промышленный районный суд г. Самары с иском к АО «СВЯЗНОЙ ЛОГИСТИКА» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в магазине АО «СВЯЗНОЙ ЛОГИСТИКА» заключен договор купли-продажи смартфона марки Samsung G930 Galaxy S7 32Gb, стоимость которого составляет 29 990 руб.

В процессе эксплуатации у смартфона выявился дефект, не позволяющий использовать все его функциональные возможности и эксплуатировать его по прямому назначению, что не соответствует требованиям качества, т.е. истцу продан товар, не соответствующий обычно предъявляемым требованиям и не пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена ответчику претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. Претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, десятидневный срок на её рассмотрение истек ДД.ММ.ГГГГ, в установленный срок требование истца не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ при предоставлении товара по месту его покупки, истцу отказано в проведении проверки качества, после чего им составлена повторная претензия в книге жалоб и предложений.

ДД.ММ.ГГГГ истцом самостоятельно организована проверка технического состояния принадлежащего ему смартфона, о времени и месте ее проведения, продавец извещен надлежащим образом. Согласно акту № представленный к осмотру товар не имеет нарушений правил эксплуатации, обнаружен недостаток – периодически не работает камера. До настоящего времени требования истца остаются неудовлетворенными, каких-либо действий, направленных на их выполнение ответчиком не предпринято.

На основании изложенного истец просит принять отказ от исполнения договора розничной купли-продажи смартфона марки <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и АО «СВЯЗНОЙ ЛОГИСТИКА», взыскать с АО «СВЯЗНОЙ ЛОГИСТИКА» в пользу ФИО1 денежную сумму за оплаченный товар в размере 29 990 руб., убытки, связанные с приобретением товара ненадлежащего качества в размере 3500 руб., неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 30000 руб., неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная по следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Представитель ответчика АО «СВЯЗНОЙ ЛОГИСТИКА» по доверенности ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска, в части возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения морального вреда в размере 2000 руб., взыскания представительских услуг в размере 6000 руб.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Согласно ч.2 ст. 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

На основании п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действия третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ч.1 ст. 4 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно п.1 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в магазине АО «СВЯЗНОЙ ЛОГИСТИКА» заключен договор купли-продажи смартфона марки <данные изъяты>, стоимость которого составляет 29 990 руб. Оплата за товар произведена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ

В процессе эксплуатации телефона - в течение пятнадцати дней после заключения договора купли-продажи выявился дефект: аппарат перестал работать.

ДД.ММ.ГГГГ истцом самостоятельно организована проверка технического состояния принадлежащего ему смартфона, о времени и месте ее проведения, продавец извещен надлежащим образом. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Региональная техническая экспертиза», представленный к осмотру товар не имеет нарушений правил эксплуатации, обнаружен недостаток – периодически не работает камера.

Определением Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. назначена судебная товароведческая экспертиза спорного товара для определения его качества.

Согласно заключения эксперта ООО «Самарский центр экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, предъявленный к экспертизе мобильный телефон марки <данные изъяты>, imei №, S/N<данные изъяты> имеет дефект в виде нарушения работоспособности – не работает основная камера. Иные недостатки не выявлены. Вследствие отсутствия следов нарушения правил эксплуатации (видимых следов химического, теплового и механического воздействия, следов прохождения повышенного напряжения, попадания влаги внутри смартфона), которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, а также следы замены деталей, данный дефект имеет производственный характер, то есть возник на этапе производства. Для надлежащего устранения выявленного дефекта требуется заменить модуль фронтальной камеры. По информации АСЦ ООО «Мт сервис» (г. Москва) стоимость замены основной камеры составляет 5360 руб. Время, необходимое для устранения недостатка составляет от 3-х до 45 дней.

Не доверять данному заключению у суда нет оснований, поскольку оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в данной области, имеющим сертификат соответствия и свидетельства на право выполнения товароведческих экспертиз. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ответчиком данное заключение оспорено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что проданный истцу товар имеет производственный дефект, который обнаружен потребителем в течении пятнадцати дней со дня передачи ему товара, следовательно, существенность дефекта не имеет юридического значения по делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца в части принятия отказа от исполнения договора купли-продажи мобильного телефона подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию его стоимость в размере 29 990 рублей. При этом у ФИО1 возникает корреспондирующая обязанность возвратить АО «СВЯЗНОЙ ЛОГИСТИКА» указанный телефон.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику АО «СВЯЗНОЙ ЛОГИСТИКА» претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, оплаченных за товар. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком предложено истцу обратиться в магазин продавца по месту покупки товара, заполнить заявление на проведение проверки качества и предоставить товар продавцу, по месту приема товара для проведения проверки качества. Либо по предоставленному направлению на проведение проверки качества, обратится самостоятельно с товаром в полной комплектации в авторизованный сервисный центр и предоставить продавцу акт с результатами диагностики. Факт направления ответа на претензию подтверждается списком внутренний почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлен повторный письменный ответ на повторную претензию ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой истцу предлагалось представить телефон для проведения проверки качества товара, после проведения которой, рассмотреть вопрос о возврате денежных средств за приобретенный товар.

Истец ссылается, что 25.07.2018г. обратился в магазин по месту приобретения товара, где ему было отказано в проведении проверки качества товара в его присутствии, в связи с чем, он написал заявление в книге отзывов, жалоб и предложений. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Запись в книге отзывов, жалоб и предложений не может с достоверностью свидетельствовать о намерениях истца и отказе ответчика в проведении проверки качества спорного товара, поскольку книга жалоб, предложений и отзывов, доступна для любого посетителя магазина, в которой любой покупатель может произвести запись, что ответчику неподконтрольно, сведения о внесении записи об отказе сотрудников магазина провести проверку качества товара внесены истцом, заинтересованным в исходе разрешения спора.

В ходе судебного разбирательства, установлено, что АО «СВЯЗНОЙ ЛОГИСТИКА» дважды предложило истцу для проведения проверки качества товара обратиться в офис продаж. Истцу разъяснено, что вопрос об удовлетворении требования на основании п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» организация может принять после проведения проверки качества, в случае официального подтверждения наличия в товаре недостатка и определения его характера. Одновременно разъяснено, что продавец самостоятельно не проводит проверку качества, а только направляет товар для ее проведения в специализированные сервисные центры, авторизованные производителем. После передачи товара, продавец своими силами и за свой счет доставит его в АСЦ. После этого, до истца будет доведена информация о времени и месте проведения проверки качества по месту приобретения товара, предоставив товар в полной комплектации. Более того, продавец предложил истцу альтернативный способ проверки качества товара, предоставив направление в сервисный центр.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком в установленный срок рассмотрена претензия истца, при этом, истцом не был предоставлен товар продавцу для организации проверки качества. Так же, истец не обратился самостоятельно в сервисный центр для проведения проверки качества, по направлению, представленному ответчиком. В связи с чем, ответчик был лишен возможности удовлетворить требование истца в досудебном порядке, следовательно, продавцом не допущено нарушений прав истца в части своевременности рассмотрения требований и их удовлетворения. Следовательно, на ответчика не может быть возложена ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В данном случае именно поведение истца привело к нарушению сроков удовлетворения требований потребителя, продавец был лишен права провести проверку качества товара и добровольно удовлетворить требования потребителя. Следовательно, отсутствует нарушение личных неимущественных или нематериальных благ истца, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Требования истца о взыскании убытков в размере 3500 руб., понесенных на оплату досудебной экспертизы не подлежат возмещению, поскольку суд не признает данные расходы необходимым для восстановления нарушенного права. Как указано выше, ответчик предлагал истцу представить товар для проведения проверки качества за свой счет, однако, истец товар не предоставил.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлен договор поручения от 14.09.2018г., согласно которому стоимость оказанных юридических услуг составляют 10 000 руб.; кассовый чек об оплате 10000 руб.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года №454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст.17 Конституции РФ.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в общем размере 6 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 1 099 руб. 07 коп.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «СВЯЗНОЙ ЛОГИСТИКА» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора розничной купли-продажи смартфона марки <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и АО «СВЯЗНОЙ ЛОГИСТИКА».

Взыскать с АО «СВЯЗНОЙ ЛОГИСТИКА» в пользу ФИО1 уплаченные за товар денежные средства в сумме 29 990руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Обязать ФИО1 произвести возврат АО «СВЯЗНОЙ ЛОГИСТИКА» смартфона <данные изъяты>, незамедлительно после выплаты присужденных денежных средств.

Взыскать с АО «СВЯЗНОЙ ЛОГИСТИКА» госпошлину в доход государства в сумме 1099,07 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самара в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 20.02.2019 года.

Председательствующий: Левина М.В.