Апелляционное определение № 33-13690/2026 Ж-12246/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья: фио

Гр. дело № 33-13690/2026

(в суде первой инстанции № 2-174/2025)

УИД: 77RS0013-02-2023-012148-97


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Правительства Москвы, Департамента городского имущества адрес по доверенности фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 23 октября 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ДГИ адрес, Правительства Москвы к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании помещений самовольными постройками, сносе – отказать.

Признать право собственности ФИО2 на мансарду, площадь 52,8 кв.м. над третьим этажом помещения, расположенного по адресу: адрес (кадастровый №77:07:0001001:5372).

Признать право собственности ФИО3 на мансарду, площадь 51,7 кв.м. над третьим этажом помещения, расположенного по адресу: адрес (кадастровый №77:07:0001001:5366).

Указанное решение является основанием для внесения соответствующей записи в ЕРГН,

УСТАНОВИЛА:

ДГИ адрес, Правительство Москвы (далее – Истцы) обратились в Кунцевский районный суд адрес с исковым заявлением к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, а именно просят признать надстройки к помещениям, находящимся в собственности ответчиков, самовольными надстройками и обязать ответчиков провести мероприятия по сносу самовольных построек.

В обосновании требований указано, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости адрес в ходе проведения обследования земельного участка общей площадью 21 255 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0001001:1, расположенного по адресу: адрес, Татаровская пойма, адрес, выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства. адрес находится в общей долевой собственности собственников жилья ТСЖ «Сосновка».

Рапортом Госинспекции по недвижимости от 24.08.2023 №9070858/2 установлено, что на земельном участке расположен трехэтажный многоквартирный дом 2003 года постройки общей площадью 1 579,4 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0001001:1148 по адресу: адрес, в состав которого входят помещения, в которых с 2010 по 2011 года проведены работы по реконструкции, а именно:

- в составе помещения общей площадью 258 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0001001:5366, принадлежащего на праве собственности ФИО3, о чем сделана запись в ЕГРН от 11.10.2005 №77-77-20/165/2005-140, возведена надстройка общей площадью 84 кв.м., которая поставлена на технический и кадастровые учеты;

- к помещению общей площадью 256,8 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0001001:5372, принадлежащего на праве собственности ФИО2, о чем сделана запись в ЕГРН от 11.10.2005 №77-77-20/165/2005-142, возведена надстройка общей площадью 84 кв. м, которая на технический и кадастровые учеты не поставлена, право собственности на которую не зарегистрировано;

- к помещению общей площадью 342 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0001001:5371, принадлежащего на праве собственности ФИО4, о чем сделана запись в ЕГРН от 21.06.2017 №77:07:0001001:5371-77/006/2017-2, возведена надстройка общей площадью 84 кв.м., которая на технический и кадастровые учеты не поставлена, право собственности на которую не зарегистрировано.

Учитывая, что разрешительная документация на реконструкцию и на ввод указанных надстроек получена не была, указанные надстройки к помещениям с кадастровыми номерами 77:07:0001001:5366, 77:07:0001001:5372, 77:07:0001001:5371 обладают признаками самовольного строительства, в связи с чем, подлежит рассмотрению в рамках постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 №234-ПП «Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории адрес».

Ознакомившись с результатами судебной экспертизы, истцы уточнили свои исковые требования, в обосновании которых указано, что в результате работ по реконструкции в помещении (кадастровый номер 77:07:0001001:5366) по адресу: адрес, были возведены помещения:

- помещение мансарды, комн.1 площадью 47,2 кв. м,

- помещение мансарды, комн.2 площадью 4,5 кв. м., вновь возведенные помещения являются объектами капитального строительства. Технически привести помещение (кадастровый номер 77:07:0001001:5366) в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ на здание по состоянию на 09.04.2003г. возможно. Фактически площадь помещения (кадастровый номер 77:07:0001001:5366) по адресу: адрес, составляет 305,7 кв.м.

В результате работ по реконструкции в помещении (кадастровый номер 77:07:0001001:5372) по адресу: адрес, были возведены помещения:

- помещение мансарды, комн.1 площадью 48,3 кв.м,

- помещение мансарды, комн.2 площадью 4,5 кв.м., вновь возведенные помещения являются объектами капитального строительства. Технически привести помещение (кадастровый номер 77:07:0001001:5372) в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ на здание по состоянию на 09.04.2003г. возможно. Фактически площадь помещения (кадастровый номер 77:07:0001001:5372) по адресу: адрес, составляет 309,6 кв.м.

В результате работ по реконструкции в помещении (кадастровый номер 77:07:0001001:5371) по адресу: адрес, были возведены помещения:

- помещение мансарды, комн.19 площадью 61,6 кв.м.,

- помещение мансарды, комн.20 площадью 4,7 кв.м., вновь возведенные помещения являются объектами капитального строительства. Технически привести помещение (кадастровый номер 77:07:0001001:5371) в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ на здание по состоянию на 09.04.2003г. возможно. Фактически площадь помещения (кадастровый номер 77:07:0001001:5371) по адресу: адрес, составляет 342 кв.м.

Истец просил суд:

- признать помещение мансарды (комн.1 площадью 48,3 кв.м., комн.2 площадью 4,5 кв.м.) в помещении (кадастровый номер 77:07:0001001:5372) по адресу: адрес самовольной постройкой; обязать ФИО2 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести помещение в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ на здание по состоянию на 09.04.2003г. путем сноса помещения мансарды (комн.1 площадью 48,3 кв. м, комн.2 площадью 4,5 кв.м.), предоставив, в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ст. 206 ГПК РФ, право Правительству адрес в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ФИО2 расходов; обязать ФИО2 в месячный срок с момента сноса помещения мансарды (комн.1 площадью 48,3 кв. м, комн.2 площадью 4,5 кв.м.) провести техническую инвентаризацию помещения (кадастровый номер 77:07:0001001:5372), а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив, в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ст. 206 ГПК РФ, право Правительству адрес в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ФИО2 расходов;

- признать помещение мансарды (комн.1 площадью 47,2 кв.м., комн.2 площадью 4,5 кв.м.) в помещении (кадастровый номер 77:07:0001001:5366) по адресу: адрес самовольной постройкой; обязать фио в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести помещение в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ на здание по состоянию на 09.04.2003г. путем сноса помещения мансарды (комн.1 площадью 47,2 кв.м., комн.2 площадью 4,5 кв.м.), предоставив, в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ст. 206 ГПК РФ, право Правительству адрес в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на фио расходов; обязать фио в месячный срок с момента сноса помещения мансарды (комн.1 площадью 47,2 кв. м, комн.2 площадью 4,5 кв.м.) провести техническую инвентаризацию помещения (кадастровый номер 77:07:0001001:5366), а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив, в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ст. 206 ГПК РФ, право Правительству адрес в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на фио расходов;

- признать помещение мансарды (комн.19 площадью 61,6 кв.м., комн.20 площадью 4,7 кв.м.) в помещении (кадастровый номер 77:07:0001001:5371) по адресу: адрес самовольной постройкой; обязать ФИО4 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести помещение в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ на здание по состоянию на 09.04.2003г. путем сноса помещения мансарды (комн.19 площадью 61,6 кв.м., комн.20 площадью 4,7 кв.м.), предоставив, в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ст. 206 ГПК РФ, право Правительству адрес в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ФИО4 расходов; обязать ФИО4 в месячный срок с момента сноса помещения (комн.19 площадью 61,6 кв.м., комн.20 площадью 4,7 кв.м.) провести техническую инвентаризацию помещения (кадастровый номер 77:07:0001001:5371), а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив, в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ст. 206 ГПК РФ, право Правительству адрес в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ФИО4 расходов.

ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ДГИ адрес о признании права собственности, а именно признать за ФИО2 право собственности на мансарду площадью 52,8 кв.м. над третьим этажом помещения, расположенного по адресу: адрес (кадастровый №77:07:0001001:5372).

Также ФИО3 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ДГИ адрес о признании права собственности, а именно признать за ФИО3 право собственности на мансарду площадью 51,7 кв.м. над третьим этажом помещения, расположенного по адресу: адрес (кадастровый №77:07:0001001:5366).

В обосновании встречных исковых требований истцами указано, что ими выполнены все условия для признания права собственности на мансарды, они легализовали свои мансарды в Мосжилинспекции, при этом разрешение на реконструкцию не требовалось. Не требовалось также и согласие третьих лиц на сохранение мансард, которые находятся в доме блокированной застройки, который подразумевает отсутствие какого-либо общего имущества. По мнению ФИО2 и фио, их встречные иски полностью удовлетворяют данным требованиям.

Представитель ДГИ адрес Правительства Москвы по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, уточнениям по нему, просил их удовлетворить, ссылаясь на то, что разрешительная документация на реконструкцию и на ввод вновь возведенных надстроек получена не была, указанные надстройки к помещениям с кадастровыми номерами 77:07:0001001:5366, 77:07:0001001:5372, 77:07:0001001:5371 обладают признаками самовольного строительства, в связи с чем, подлежат сносу.

В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, помещение мансарды (комн.1 площадью 48,3 кв.м., комн.2 площадью 4,5 кв.м.) в помещении (кадастровый номер 77:07:0001001:5372) по адресу: адрес, помещение мансарды (комн.1 площадью 47,2 кв.м., комн.2 площадью 4,5 кв.м.) в помещении (кадастровый номер 77:07:0001001:5366) по адресу: адрес, помещение мансарды (комн.19 площадью 61,6 кв.м., комн.20 площадью 4,7 кв.м.) в помещении (кадастровый номер 77:07:0001001:5371) по адресу: адрес являются самовольной постройкой в соответствии со ст.222 ГК РФ. адрес никогда для возведения спорных объектов капитального строительства не предоставлялся, разрешение на строительство (реконструкцию) спорных объектов, акт ввода в эксплуатацию не выдавались. Спорные объекты не поставлены на технический и кадастровый учет, следовательно, юридически не существуют. Признание права собственности в судебном порядке является исключительным способом защиты, который не должен подменять собой установленный законом административный порядок регистрации права собственности. Истцы по встречным искам (ФИО2, ФИО3) не предпринимали надлежащие меры к легализации постройки, в том числе к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, их встречные исковые требования не основаны на нормах действующего законодательства и противоречат правоприменительной практике. Здание по адресу: адрес является многоквартирным домом, между тем, правообладатели помещений многоквартирного дома не давали согласие на производство строительных работ, затрагивающих общедомовое имущество. При этом, (ФИО2, ФИО3, а также ФИО4) являются собственниками лишь трех квартир, из девяти квартир, учтенных в составе многоквартирного дома по адресу: адрес. Согласие на выполнение капитальных строительных работ на крыше многоквартирного дома, выраженное в письменной форме, общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: адрес, в материалы дела не представлено, тем самым ФИО2, ФИО3, а также ФИО4 были нарушены права всех иных собственников помещений в жилом многоквартирном доме, расположенного по адресу: адрес. Подав встречный иск, ответчики фактически согласились с исковыми требованиями истцов. Ранее представлен отзыв на встречные иски. Применение срока исковой давности невозможно, в результате проведенной судебной экспертизы фактическая площадь помещения (кадастровый номер 77:07:0001001:5372) по адресу: адрес, составляет 309,6 кв.адрес выписки из ЕГРН помещение (кадастровый номер 77:07:0001001:5372) площадью 256,8 кв.м. принадлежит ФИО2 Фактически площадь помещения (кадастровый номер 77:07:0001001:5366) по адресу: адрес, составляет 305,7 кв.адрес выписки из ЕГРН помещение (кадастровый номер 77:07:0001001:5366) площадью 258 кв.м. принадлежит ФИО3 Следовательно, ФИО2 и ФИО3 о наличии на земельном участке спорных помещений (кадастровый номер 77:07:0001001:5372 и кадастровый номер 77:07:0001001:5366) площадью 309,6 кв.м. и 305,7 кв.м. соответственно узнали только в результате проведенной судебной экспертизы по настоящему делу.

Ответчики ФИО2, фио, ФИО4 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, доверили представлять свои интересы представителям по доверенности фио, фио, которые просили в удовлетворении исковых требований ДГИ адрес, Правительства Москвы о признании надстройки к помещениям, находящимся в собственности ответчиков, самовольными надстройками, обязании ответчиков провести мероприятия по сносу самовольной постройки – отказать, по доводам, изложенным в возражениях на иск, пояснениях по результатам проведенной по делу экспертизы, а также в объяснениях ФИО2, фио, ФИО4 на отзыв истцов на встречный иск. Считают, что с учетом отказа в первоначальном иске встречный иск должен быть удовлетворен как взаимоисключающий первоначальные требования и с целью избежать правовой неопределенности в статусе мансард. Заявлено о пропуске истцами (ДГИ адрес, Правительства Москвы) срока исковой давности.

Привлеченные в качестве 3-х лиц Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного надзора адрес, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости адрес, Управление социальной защиты населения адрес своих представителей в судебное заседание не направили, надлежащим образом извещены, ходатайств об отложении дела не заявлено.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истцов Правительства Москвы, Департамента городского имущества адрес по доверенности фио, по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истцов Правительства Москвы, Департамента городского имущества адрес по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Представители ответчиков ФИО2, фио, ФИО4 по доверенности фио и фио в заседание судебной коллегии явились, возражали по доводам апелляционной жалобы.

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес, Комитет государственного строительного надзора адрес, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости адрес, Управление социальной защиты населения адрес в заседание судебной коллегии представителей не направили о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при вышеназванной явке.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст.13 Закона адрес от 20.12.2006 №65 «О Правительстве Москвы» (с изм. и доп.) Правительство Москвы в пределах своих полномочий: разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования; организует разработку, реализацию и актуализацию Генерального плана адрес; осуществляет в соответствии с законодательством адрес регулирование градостроительной деятельности; формирует строительные программы в области комплексной застройки адрес, решает вопросы устройства инженерных сетей и дорог, реконструкции зданий и сооружений, реставрационных работ; осуществляет финансирование инвестиционных программ и научно-технических работ в области градостроительства; организует ведение учета недвижимого имущества адрес; осуществляет контроль за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории адрес; утверждает правила землепользования и застройки в адрес, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

В соответствии со ст.1 Постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 №99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества адрес» департамент городского имущества адрес является функциональным органом исполнительной власти адрес, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом адрес, в том числе земельными участками, находящимися в собственности адрес, и земельными участками, находящимися на территории адрес, государственная собственность на которые не разграничена, выполнения полномочий собственника в отношении имущества адрес, использования, охраны и учета земель на территории адрес.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 13 июля 2015 года, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 1 названной статьи в редакции Федерального закона от 13 июля 2015 года № 258-ФЗ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах (пункт 3 статьи 222 ГК РФ в действующей редакции, действовавшей также и в период спорных правоотношений).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно письма Минэкономразвития России от 20.03.2013 № ОГ-Д23-1426 «Об определении количества этажей и этажности и критериях отнесения зданий к объектам индивидуального жилищного строительства» отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей более чем три (при расчете количества этажей которых включаются все этажи в здании), не относятся к объектам индивидуального жилищного строительства.

Согласно пункту 42 Требований к подготовке технического плана здания, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2010 г. № 403 (далее - Требования), в соответствующие строки графы «3» таблицы «Характеристики здания» технического плана здания на основании документов, указанных в пункте 12 Требований, вносятся сведения о количестве этажей здания (в том числе подземных). При отсутствии подземных этажей здания в соответствующей строке проставляется знак «-» (прочерк).

Таким образом, под количеством этажей следует понимать количество всех этажей, включая подземный, подвальный, цокольный, надземный, технический, мансардный.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, Рапортом Госинспекции по недвижимости от 24.08.2023 №9070858/2 установлено, что на земельном участке расположен трехэтажный многоквартирный дом 2003 года постройки общей площадью 1 579,4 кв. м с кадастровым номером 77:07:0001001:1148 по адресу: адрес, в состав которого входят помещения, в которых с 2010 по 2011 года проведены работы по реконструкции, а именно:

- в составе помещения общей площадью 258 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0001001:5366, принадлежащего на праве собственности ФИО3, о чем сделана запись в ЕГРН от 11.10.2005 №77-77-20/165/2005-140, возведена надстройка общей площадью 84 кв. м, которая поставлена на технический и кадастровые учеты;

- к помещению общей площадью 256,8 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0001001:5372, принадлежащего на праве собственности ФИО2, о чем сделана запись в ЕГРН от 11.10.2005 №77-77-20/165/2005-142, возведена надстройка общей площадью 84 кв.м., которая на технический и кадастровые учеты не поставлена, право собственности на которую не зарегистрировано;

- к помещению общей площадью 342 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0001001:5371, принадлежащего на праве собственности ФИО4, о чем сделана запись в ЕГРН от 21.06.2017 №77:07:0001001:5371-77/006/2017-2, возведена надстройка общей площадью 84 кв. м, которая на технический и кадастровые учеты не поставлена, право собственности на которую не зарегистрировано.

Истцы полагают, что поскольку разрешительная документация на реконструкцию и на ввод указанных надстроек получена не была, указанные надстройки к помещениям с кадастровыми номерами 77:07:0001001:5366, 77:07:0001001:5372, 77:07:0001001:5371 обладают признаками самовольного строительства, в связи с чем, подлежит рассмотрению в рамках постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 №234-ПП «Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории адрес».

Истцы просили суд признать спорные надстройки к помещениям, находящимся в собственности ответчиков ФИО2, фио, ФИО4, самовольными надстройками и обязать ответчиков провести мероприятия по сносу самовольных построек.

Возражая относительно заявленных требований, ФИО2, ФИО3 обратились в суд со встречными исковыми заявлениями к ДГИ адрес о признании за ФИО2 право собственности на мансарду площадью 52,8 кв.м. над третьим этажом помещения, расположенного по адресу: адрес (кадастровый №77:07:0001001:5372), о признании за ФИО3 право собственности на мансарду площадью 51,7 кв.м. над третьим этажом помещения, расположенного по адресу: адрес (кадастровый №77:07:0001001:5366).

В обосновании встречных исковых требований истцами указано, что ими выполнены все условия для признания права собственности на мансарды, они легализовали свои мансарды в Мосжилинспекции, при этом разрешение на реконструкцию не требовалось. Не требовалось также и согласие третьих лиц на сохранение мансард, которые находятся в доме блокированной застройки, который подразумевает отсутствие какого-либо общего имущества. По мнению ФИО2 и фио (истцов по встречным искам), их встречные иски полностью удовлетворяют данным требованиям, в связи с чем, просят отказать в удовлетворении исковых требований о сносе мансард.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Определением Кунцевского районного суда адрес от 17.10.2024г., а также по ходатайству представителя истцов Правительства Москвы, адрес Москвы по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта №7874/19-2-24 от 17.06.2025г. ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ:

- адрес помещения (кадастровый №77:07:0001001:5372) по адресу: адрес составляет 309,6 кв.адрес площади помещения (кадастровый №77:07:0001001:5372) в соответствии с документами БТИ на здание по состоянию на 09.04.2003 по настоящее время произошло в результате работ по реконструкции, в результате которых были возведены помещения: помещения мансарды, комн.1, площадью 48,3 кв.м., помещения мансарды, комн.2, площадью 4,5 кв.м. В результате работ по реконструкции помещения (кадастровый №77:07:0001001:5372) были увеличены общая площадь, объем, этажность и высота. Площадь застройки не изменилась. Вновь возведенные в результате работ по реконструкции помещения в помещении (кадастровый №77:07:0001001:5372) по адресу: адрес являются объектами капитального строительства, которые соответствуют градостроительным, строительным, пожарным нормам и правилам, а также при проведении строительных работ нарушения градостроительных, строительных, пожарных норм и правил не допущены. Вновь возведенные в результате работ по реконструкции помещения в помещении (кадастровый №77:07:0001001:5372) по адресу: адрес не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Технически привести помещение (кадастровый №77:07:0001001:5372) в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ на здание по состоянию на 09.04.2003 возможно.

- адрес помещения (кадастровый №77:07:0001001:5366) по адресу: адрес составляет 305,7 кв.адрес площади помещения (кадастровый №77:07:0001001:5366) в соответствии с документами БТИ на здание по состоянию на 09.04.2003 по настоящее время произошло в результате работ по реконструкции, в результате которых были возведены помещения: помещения мансарды, комн.1, площадью 47,2 кв. м, помещения мансарды, комн.2, площадью 4,5 кв. м. В результате работ по реконструкции помещения (кадастровый №77:07:0001001:5366) были увеличены общая площадь, объем, этажность и высота. Площадь застройки не изменилась. Вновь возведенные в результате работ по реконструкции помещения в помещении (кадастровый №77:07:0001001:5366) по адресу: адрес являются объектами капитального строительства, которые соответствуют градостроительным, строительным, пожарным нормам и правилам, а также при проведении строительных работ нарушения градостроительных, строительных, пожарных норм и правил не допущены. Вновь возведенные в результате работ по реконструкции помещения в помещении (кадастровый №77:07:0001001:5366) по адресу: адрес не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Технически привести помещение (кадастровый №77:07:0001001:5366) в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ на здание по состоянию на 09.04.2003 возможно.

- адрес помещения (кадастровый №77:07:0001001:5371) по адресу: адрес составляет 342 кв. адрес площади помещения (кадастровый №77:07:0001001:5371) в соответствии с документами БТИ на здание по состоянию на 09.04.2003 по настоящее время произошло в результате работ по реконструкции, в результате которых были возведены помещения: помещения мансарды, комн.19, площадью 61,6 кв. м, помещения мансарды, комн.20, площадью 4,7 кв. м. В результате работ по реконструкции помещения (кадастровый №77:07:0001001:5371) были увеличены общая площадь, объем, этажность и высота. Площадь застройки не изменилась. Вновь возведенные в результате работ по реконструкции помещения в помещении (кадастровый №77:07:0001001:5371) по адресу: адрес являются объектами капитального строительства, которые соответствуют градостроительным, строительным, пожарным нормам и правилам, а также при проведении строительных работ нарушения градостроительных, строительных, пожарных норм и правил не допущены. Вновь возведенные в результате работ по реконструкции помещения в помещении (кадастровый №77:07:0001001:5371) по адресу: адрес не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Технически привести помещение (кадастровый №77:07:0001001:5371) в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ на здание по состоянию на 09.04.2003 возможно.

Демонтажные работы и приведение вышеуказанных зданий в первоначальное состояние необходимо проводить в следующей последовательности: ограждение зоны производства работ; отключение и демонтаж внутренних коммуникаций, попадающих в зону демонтажных работ; демонтаж внутренней и наружной отделки; последовательный демонтаж конструкций спорных помещений; проведение необходимых ремонтных работ в сопредельных конструкциях, которые неизбежно будут иметь повреждения после демонтажных работ; восстановление существовавшего покрытия кровли; восстановление инженерных коммуникаций здания, отделки фасада и благоустройство прилегающей территории.

Согласно проектной документации от 2000г., представленной в материалы дела, здания, расположенного по адресу: адрес, имелось техническое чердачное пространство высотой 1,8 кв. м.

Согласно технической документации БТИ от 09.04.2003, помещение над третьим этажом отсутствовало.

По состоянию на дату осмотра над третьим этажом помещения, расположенного по адресу: адрес (кадастровый №77:07:0001001:5366), имеется вновь возведенное помещение мансарды, площадь 51,7 кв. м.

Площадь помещения, расположенного на третьим этажом помещения, расположенного по адресу: адрес (кадастровый №77:07:0001001:5366), согласно технической документации БТИ от 10.04.2006г. составляла 77 кв.м., согласно технической документации БТИ от 06.02.2013г. – 33,8 кв.м., по состоянию на дату осмотра составляет 51,7 кв.м.

Согласно проектной документации от 2000г., представленной в материалы дела, здания, расположенного по адресу: адрес, имелось техническое чердачное пространство высотой 1,8 кв. м.

Согласно технической документации БТИ от 10.04.2006, помещение над третьим этажом отсутствовало, согласно технической документации БТИ от 02.09.2013г. над третьим этажом присутствовала мансарда.

Площадь помещения, расположенного на третьим этажом помещения, расположенного по адресу: адрес (кадастровый №77:07:0001001:5371), согласно технической документации БТИ от 06.02.2013г. составляла 66,3 кв.м., согласно технической документации БТИ от 07.02.2014г. составляла 66,3 кв.м., по состоянию на дату осмотра составляет 66,3 кв.м.

Согласно проектной документации от 2000г., представленной в материалы дела, здания, расположенного по адресу: адрес, имелось техническое чердачное пространство высотой 1,8 кв. м.

Согласно технической документации БТИ от 09.04.2003, помещение над третьим этажом отсутствовало.

По состоянию на дату осмотра над третьим этажом помещения, расположенного по адресу: адрес (кадастровый №77:07:0001001:5372), имеется вновь возведенное помещение мансарды, площадь 52,8 кв.м.

Площадь помещения, расположенного на третьим этажом помещения, расположенного по адресу: адрес (кадастровый №77:07:0001001:5372), согласно технической документации БТИ от 10.04.2006г. составляла 76,3 кв.м, согласно технической документации БТИ от 06.02.2013г. – 35,3 кв. м, по состоянию на дату осмотра составляет 52,8 кв. м.

Указанные выводы в полной мере поддержал допрошенный в судебном заседании эксперт фио

Из письменного ответа эксперта ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ фио, проводившего экспертизу, на вопросы ответчиков в отношении заключения эксперта №7874/19-2-24 от 17.06.2025г. следует, что согласно определению, указанному в СП 55.13330, а также проведенного экспертного осмотра, дом блокированной застройки – это индивидуальный жилой дом, блокированный с другим индивидуальным жилым домом в одном ряду общей боковой стеной без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок, в связи с этим установлено, что здание является домом блокированной застройки, соответственно мансарды являются частью здания и расположены в доме блокированной застройки. При этом вопросы относительно общедомового имущества на разрешения эксперта судом не ставились.

Представителем ФИО3, ФИО2, ФИО4 по доверенности фио в материалы дела представлены опросы собственника квартиры №6 фио, собственника квартиры №9 фио в доме блокированной застройки по адресу: адрес целью сохранения мансард в квартирах №№2, 7, 8, данные граждане подтвердили, что реконструкция мансард в квартирах №№2, 7, 8 не нарушает их прав как собственников, реконструкция мансард на права собственников не повлияла, согласны с тем, что мансарды в квартирах №№2, 7, 8 будут сохранены в том виде, в котором они существуют на 16.10.2025г., проведение строительных работ по сносу мансард в квартирах №№2, 7, 8 нарушит их права, как собственников квартир.

Суд принял данные пояснения, поскольку они в полной мере последовательны, не противоречат другим доказательствам по делу, содержат однозначные ответы на поставленные ответчиками вопросы, а также доказывают полноту и обоснованность выводов эксперта, изложенных в судебной строительно-технической экспертизе.

Суд принял в качестве относимого и допустимого доказательства, отвечающего признакам достоверности, вышеуказанное заключение, так как не установлено оснований не доверять выводам проведенной судебной строительно-технической экспертизы, поскольку доказательство получено в соответствии с требованиями главы 6 ГПК адресадрес закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, подготовлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, визуально – инструментального обследования. Заключение является полным, на все поставленные судом вопросы, экспертом даны ответы, которые изложены ясно и полно в заключении.

При рассмотрении дела о сносе самовольной постройки бремя доказывания факта нарушения прав и законных интересов сохранением самовольной постройки возложено на истцов, в то время как ответчик обязан доказать факт того, что возведенное строение соответствует установленным требованиям и его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом и подтверждено заключением судебной строительно-технической экспертизы, спорные объекты соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам; здания, не создают какую-либо угрозу жизни и здоровью граждан. Какие-либо данные о том, что спорные объекты, нарушают градостроительные, строительные, противопожарные, санитарные либо иные нормы и правила, создает угрозу для жизни или здоровья людей, истцами при рассмотрении дела не представлено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, вновь возведенные в результате работ по реконструкции помещения (мансарды) в помещениях (кадастровый №77:07:0001001:5371, кадастровый №77:07:0001001:5366, кадастровый №77:07:0001001:5372) по адресу: адрес, находятся в квартирах в доме блокированной застройки, первоначально в доме присутствовал чердак, который был реконструирован в мансарду (характеристика мансард: над третьим этажом помещения (кадастровый №77:07:0001001:5372) мансарда площадью 52,8 кв.м., над третьим этажом помещения (кадастровый №77:07:0001001:5366) мансарда площадью 51,7 кв.м., над третьим этажом помещения (кадастровый №77:07:0001001:5371) мансарда площадью 66,3 кв.м.), реконструкция выразилась в локальном демонтаже кровли над помещением квартир (третьим этажом), возведены вертикальные несущие конструкции на существующей ж/б плите здания, возведена новая кровля и введены коммуникации (отопление, электричество) с нижележащих помещений, произведенные работы не изменили особенностей жилого дома, не нарушили его целостности, не привели к облику здания, доказательств обратного не представлено.

В результате произведенных работ были увеличены общая площадь, объем этажей и высота помещения, при этом площадь застроек не увеличилась. Мансарды являются объектами капитального строительства, которые соответствуют градостроительным, строительным, пожарным нормам и правилам, при проведении строительных работ нарушения градостроительных, строительных, пожарных норм и правил не допущены, они не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Сам факт наличия или отсутствия разрешения на строительство, прочих согласований, разрешений не влияет на возможность безопасной эксплуатации объектов капитального строительства.

В соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в отношении спорных объектов недвижимости (мансард) все указанные условия соблюдены, а именно, ответчики являются собственниками дома и земельного участка, на котором построен дом и, соответственно, мансард; вид разрешенного использования земельного участка – эксплуатация малоэтажной жилой застройки (коттеджей), что соответствует возведенным мансардам, как части жилого помещения. На момент мансарды соответствуют всем градостроительным и техническим требованиям, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Вновь возведенные в результате работ по реконструкции помещения (мансарды) в помещениях (кадастровый №77:07:0001001:5371, кадастровый №77:07:0001001:5366, кадастровый №77:07:0001001:5372) по адресу: адрес, возведены в доме блокированной застройки.

В соответствии с п.40 ст.1 ГрК РФ дом блокированной застройки – жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

Как определил Верховный Суд РФ в Определении СКЭС ВС РФ от 20.06.2023 №307-ЭС23-2496 ПО ДЕЛУ №а52-2531/2022 основополагающими признаками дома блокированной застройки является наличие общих боковых стен без проемов с объектами того же вида, отдельного выхода на земельный участок, отсутствие общего имущества (техническая и функциональная автономность) и наличие отдельного земельного участка под каждым домом. Жилой блок имеет самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеет общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками. То есть, по сути, дома блокированной застройки представляют собой индивидуальный жилой дом.

В соответствии с п. 1.1 ч.17 ст.51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства и реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, объект капитального строительства, жилой дом блокированной застройки, возведенный без разрешительной документации, не может служить единственным основанием для признания его самовольным и сноса.

Между тем, из содержания встречного искового заявления, пояснений представителя истцов по встречному иску и материалов дела следует, что ответчики по первоначальному иску (истцы по встречному иску) легализовали свои мансарды, разрешение на реконструкцию не требовалось, в связи с чем вновь возведенные в результате работ по реконструкции помещения (мансарды) не могут быть признаны самовольной постройкой.

При этом материалы дела содержат доказательства того, что работы по изменению формы кровли были согласованы Государственной жилищной инспекцией Москвы в лице заместителя начальника Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по адрес фио (решение №З-2109/А041082-06 и Акт о завершении работ от 20.02.2008г.). Также были согласованы работы по демонтажу и устройству чердака (несущие перегородки с проемами, встроенные шкафы; новый прем в чердачном перекрытии; устройство лестницы на чердак; устройство полов; устройство гидроизоляции; монтаж сантехоборудования) (решение №З-0653/А048313-07 и Акт о завершении работ от 20.02.2008г.).

В соответствии с ч. ч. 1-3 ст.36, ч.2 ст.40, п.1 ч.2 ст.44 ЖК РФ обязательность согласия всех собственников помещений для проведения реконструкции жилого дома помещения относится только к многоквартирному дому и только к тому случаю, когда такая реконструкция влечет изменение размера общего имущества.

Поскольку вновь возведенные в результате работ по реконструкции помещения (мансарды) в помещениях (кадастровый №77:07:0001001:5371, кадастровый №77:07:0001001:5366, кадастровый №77:07:0001001:5372) по адресу: адрес, возведены в доме блокированной застройки, то данный дом подразумевает отсутствие какого-либо общего имущества, в связи с чем, сохранение спорных объектов капитального строительства не требует согласование с третьими лицами.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Правительства Москвы, ДГИ адрес к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании помещений самовольными постройками, сносе и исходил из того, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований, поскольку спорные объекты капитального строительства не отвечают признакам самовольной постройки.

Доводы истцов о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, а также опровергаются иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Вместе с тем, доводы истцов, изложенные в отзыве на встречные исковые заявления ФИО2, фио о признании права собственности, являются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

При таких установленных обстоятельствах, поскольку судом отказано в первоначальном иске, суд пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований фио, ФИО2 к ДГИ адрес о признании права собственности:

- ФИО2 на мансарду, площадь 52,8 кв.м. над третьим этажом помещения, расположенного по адресу: адрес.

- фио на мансарду, площадь 51,7 кв.м. над третьим этажом помещения, расположенного по адресу: адрес.

Ответчиками по первоначальному иску заявлено о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как разъяснено в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», в силу п.1 ст.200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктами 2.3.2 и 2.3.3 Положения об управе района адрес (утв. Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 №157-ПП (ред. от 10.10.2023г.) «О полномочиях территориальных органов исполнительной власти адрес» на Управу района адрес возложены обязательства по межведомственному информированию органов исполнительной власти Москвы о фактах самовольного строительства и реконструкции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции верно установлено и подтверждается материалами дела, что Управа адрес узнала о наличии спорных объектов капитального строительства не позднее 20.02.2008г., таким образом, истцы должны были в порядке межведомственного взаимодействия узнать также в 2008г. от Управы о спорных помещениях, которые считают возведенными самовольно. Таким образом, трехгодичный срок исковой давности истек не позднее 20.02.2011г. Между тем, истцы указывают, что реконструкция мансард была проведена с 2010 по 2011г.г.

Как следует из заключения эксперта, 06.02.2013, БТИ было произведено обследование помещений чердака, из чего следует, что обследование специалистами БТИ производилось уже после возведения спорных помещений. Однако и в этом случае, срок исковой давности истек 06.02.2016 г., в то время как истцы обратились в суд с настоящим иском 08.11.2023 г.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что ответчиками по первоначальному иску заявлено о пропуске истцами срока для обращения в суд с требованиями о признании помещений самовольными постройками, сносе, суд пришел к выводу о том, что истцами пропущен срок для обращения в суд с данными требованиями, поскольку истцы предъявила иск с пропуском установленного законом срока исковой давности, при этом, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, в материалы дела истцами не представлено.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы представителя истцов Правительства Москвы, ДГИ адрес по доверенности фио по существу сводятся к изложению правовой позиции истцов по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Судебная коллегия отмечает, что в целом, доводы апелляционной жалобы заявителя являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 23 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Правительства Москвы, Департамента городского имущества адрес по доверенности фио - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 июня 2026 г.


Председательствующий:

Судьи: