Решение № 2-1976/2018 2-1976/2018~М-1668/2018 М-1668/2018 от 16 ноября 2018 г. по делу № 2-1976/2018

Дело <№>

УИД 33RS0<№>-97


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 16 ноября 2018 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю., при секретаре Буниной О.В., с участием истца ФИО1 и ее представителя Шаронова В.Ф., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Наше ЖКО» по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Наше ЖКО» о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Наше ЖКО» (далее – ООО «Наше ЖКО»), с учетом уточнения иска от <дата>, о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 136 013 руб., расходов за определение ущерба в размере 6180 руб., стоимость юридических услуг в сумме 31 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4044 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель Шаронов В.Ф. заявленные требования поддержали в полном объеме, в обоснование указав, что истица является собственником <адрес>, расположенной на 9 этаже <адрес> в <адрес>. Дом находится в управлении ООО «Наше ЖКО». В результате ненадлежащего исполнения ООО «Наше ЖКО» обязанностей по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома на протяжении двух лет происходила протечка кровли над квартирой истца, в результате чего в квартире на значительной площади повреждены потолок и обои, иное имущество. В результате длительного воздействия влаги и микроорганизмов образовались значительные дефекты отделки трех жилых помещений квартиры (комнаты <№> и <№>, прихожей согласно плана БТИ). Последняя протечка произошла <дата> Факты протечек подтверждается актами от <дата>, 16.04.2018г., составленными работниками ООО «Наше ЖКО», результатами проверки Государственной жилищной инспекции от 10.05.2018г. Для определения размера ущерба истица вынуждена была обратиться к эксперту. Согласно заключению ИП ФИО3 <№> от <дата> стоимость работ по устранению причиненного проливом ущерба составляет 136 013 рублей. Кроме этого просили взыскать расходы по оплате заключения ИП ФИО3 в размере 6180 руб., судебные расходы в размере 3000 руб. на оплату услуг представителя и 4104 руб. по оплате государственной пошлины. Так же пояснили, что постоянная сырость в квартире, разрушение имущества, плесень, безобразный вид потолка и стен жилого помещения, не отремонтированных до настоящего времени, являются для истицы источником острого физического и психологического дискомфорта, стрессам, переживаниям, что ухудшило состояние её здоровья. В связи с этим полагает, что в результате действий ответчика ей причинены нравственные страдания, компенсацию морального вреда она оценивает в 30 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Наше ЖКО» по доверенности ФИО2, с иском согласилась частично. Факт пролива квартиры истицы в связи с неисправностью кровли многоквартирного жилого дома не отрицала, однако полагала, что при определении размера ущерба, причиненного в результате пролива, необходимо руководствоваться заключением судебной экспертизы, выполненной экспертом ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО4, согласно которой стоимость ремонтно-восстановительных работ определена в размере 77 368 руб. С требованиями о взыскании компенсации морального вреда не согласилась, указав, что причинно-следственная связь между проливом квартиры истицы и ухудшением её здоровья в материалы дела не представлено. В требованиях о взыскании судебных расходов просила отказать.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области, будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 является собственником <адрес> на 9 этаже в <адрес>.

<дата> по причине проникновения воды через перекрытие мягкой кровли в весенний период при таянии снега и наледи произошел пролив <адрес>, что зафиксировано актом от <дата>

<дата> сотрудниками Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области в результате внеплановой проверки, проведенной по обращению ФИО1, выявлен факт отслоения рулонного кровельного покрытия над подъез<адрес>, сухие следы протечек осадков через кровлю на потолке лестничной клетки девятого этажа, в связи с чем управляющей компании ООО «Наше ЖКО» выдано предписание об обеспечении исправного состояния кровельного покрытия над подъез<адрес> указанного дома.

В соответствии со ст.307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, и в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие.

В силу ст.310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с положениями частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация обязана выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

ООО «Наше ЖКО» осуществляет управление многоквартирным домом <№> по <адрес> с <дата>.

В соответствии с положениями части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Жилищным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39).

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года (далее по тексту Правила), определено, что в состав общего имущества включены помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома.

В ходе судебного разбирательства установлено, что проникновение воды в квартиру истца произошло через перекрытие мягкой кровли в результате отслоения рулонного кровельного покрытия над подъез<адрес> в <адрес>.

Исходя из этого, и принимая во внимание, что в соответствии с Правилами кровля включается в состав общего имущества жилого дома, суд пришел к выводу, что ответственность за его содержание несет ООО «Наше ЖКО».

В силу положений пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дом; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Из содержания пунктов 11, 13,14 Правил следует, что содержание общего имущества, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией, включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый управляющей организацией, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества требованиям законодательства, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мероприятиях, необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 (зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 г. № 5176), организация технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда (раздел II Правил) включает в себя систему технического осмотра жилых зданий с целью установления возможных причин возникновения дефектов и выработку мер по их устранению (п. 2.1 Правил), при этом плановые осмотры жилых зданий следует проводить:

-общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство;

-частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений.

Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона). Общие плановые осмотры, а также внеочередные проводятся соответствующими организациями по обслуживанию жилищного фонда (п. 2.1.1, 2.1.2 Правил).

Кроме того, согласно п. 4.6.1.1. Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Исходя из этого, и принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств выполнения данной работы управляющей компанией, а так же выявленного факта нарушения надлежащего содержания кровли многоквартирного дома, суд пришел к выводу, что ответственность за пролив квартиры истца в данном случае должно нести ООО «Наше ЖКО».

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред произошел не по его вине.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом согласно части 2 указанной статьи под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества «реальный ущерб».

Согласно отчету заключению ИП ФИО3 <№> от <дата> рыночная стоимость права требования на возмещение ущерба, причиненного в результате залива <адрес> в <адрес>, в составе затрат на проведение ремонта, составит 136 013 руб.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта <адрес> в <адрес>, определением Ковровского городского суда от <дата> по ходатайству истца ФИО1 и её представителя Шаронова В.Ф. назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось эксперту ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы размер материального ущерба, нанесенного квартире в результате пролива, составляет 77 368 руб.

При определении размера причиненного истцу ущерба от пролива квартиры суд полагает возможным принять заключение эксперта ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО4 от <дата><№>.1.

В указанном экспертном заключении даны ответы на все поставленные судом вопросы, заключение выполнено на основании имеющихся в материалах дела документов и с осмотром квартиры истца, выводы эксперта подробно мотивированы в заключении, оснований сомневаться в выводах эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Кроме того, по ходатайству истца, не согласного с результатами судебной экспертизы в части определенной стоимости оплаты труда с учетом применения упрощенной системы налогообложения организациями, оказывающими ремонтные работы, судом в адрес экспертной организации направлялся запрос о даче пояснений по вопросу о том, на основании каких данных экспертом были сделаны выводы о том, что значительное количество фирм, оказывающих ремонтные работы жилых помещений во Владимирской области, используют упрощенную систему налогообложения, и каким образом экспертом определена цена материалов, а так же ремонтных работ, иных затрат, необходимых для устранения ущерба от пролива жилого помещения, принадлежащего ФИО1

Согласно пояснениям эксперта от <дата> указанные данные были получены экспертом на основании анализа рынка по оказанию ремонтных услуг частными лицами на территории г. Коврова, а стоимость материалов, ремонтных работ и иных затрат, отраженных в сметном расчете, принимался согалсно публикуемым информационно-аналитическим сборникам «Стройинфо» во 2 квартале 2018 года для Владимирской области, выпускаемых ГУП ГПИ «Владимиргражданпроект», в которых указана сметная стоимость на материалы, машины, затраты труда рабочих, оборудование и т.д., которая формируется за счет представляемых от строительных организаций и заводов-изготовителей строительной продукции сведений, т.е. путем анализа рынка строительных материалов и услуг.

Довод представителя истца о том, что эксперт, анализируя рынок строительных услуг, вышел за рамки судебной экспертизы, отклоняются судом, поскольку в экспертном заключении даны ответы на все поставленные судом вопросы, а в выборе методик проведения исследований суд эксперта не ограничивал.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию ущерб в пользу истца в размере 77 368 руб.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из этого, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и:

- суммы, подлежащие выплате экспертам;

- расходы на оплату услуг представителей;

- другие признанные судом необходимыми расходы.

Затраты истца ФИО1 по оплате услуг ИП ФИО3 по оценке стоимости ущерба составляют 6180 рублей, объективно подтверждаются чеком от <дата> на указанную сумму. Данные расходы являлись для истца необходимыми для предъявления иска в суд, однако, учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению данного отчета в размере 3515 руб.

Судом установлено, что при рассмотрении настоящего гражданского дела ответчик воспользовался юридической помощью представителя – адвоката Шаронова В.Ф., за услуги которого оплатила 28 000 руб., что подтверждается квитанцией <№> от <дата> Доказательств оплаты истцом 31 000 руб. в счет возмещения судебных расходов в материалы дела не представлено.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу ответчика расходов суд учитывает объем проделанной представителем истца работы: его участие в четырех судебных заседаниях, подготовку им искового заявления, сложности дела, частичное удовлетворение заявленных требований, в связи с чем полагает разумным и обоснованным взыскать в счет расходов на оплату услуг представителя 16 000 руб.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4044 руб., когда как в силу положений статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с этим, излишне оплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату истцу из бюджета.

В свою очередь, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2521 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Наше ЖКО» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Наше ЖКО» материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 77 368 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., а так же расходы на заключение по определению ущерба в размере 3515 руб., в возмещение оплаты услуг представителя в размере 16 000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Наше ЖКО» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наше ЖКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2521 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю. Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено судом 20 ноября 2018 года.