Решение № 2А-1483/2018 2А-1483/2018 ~ М-1124/2018 М-1124/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2А-1483/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Иоффе Н.Е.

при секретаре Зубрик В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1483\18 по административному иску ООО «Капитал Групп» к Клинскому РОСП УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю ФИО1, УФССП России по Московской области об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства,

Установил:

Административный истец обратился в суд с вышепоименованным административным иском к Клинскому РОСП УФССП России по Московской области, в обоснование которого указал следующее.

Решением Клинского городского суда от 11.09.2017 г. был признан самовольной постройкой объект капитального строительства- нежилое здание, расположенное по адресу: /адрес/. Этим же решением ООО»Капитал Групп» обязано за счет собственных средств снести самовольную постройку : объект капитального строительства- нежилое здание, расположенное по вышеуказанному адресу.

12.04.2018 г. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство /номер/-ИП, предмет исполнения: снос самовольно возведенных строений по адресу: /адрес/.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена должником 27.04.2018г. Считает данное постановление незаконным, поскольку для безопасного сноса строения должна быть разработана и подготовлена соответствующая документация, являющаяся обязательной. В список разрешенных видов деятельности ООО»Капитал Групп» работы по ликвидации и сносу зданий и сооружений не входят, соответственно, общество осуществлять такого рода деятельность не имеет право.

Просит отменить постановление о возбуждении исполнительного производства /номер/-ИП от 12.04.2018г.

В судебном заседании представитель административного истца поддержала административное исковое заявление.

Представитель Клинского отдела РОСП УФССП по Московской области и привлеченного к участию в деле в качестве административного ответчика УФССП России по Московской области, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Привлеченная судом в качестве ответчика судебный пристав-исполнитель ФИО1, возражала против заявленных требований, пояснив, что постановление о возбуждении исполнительного производства возбуждено в точном соответствии с требованиями Федерального Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса об административном судопроизводстве (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Порядок принудительного исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с положениями ст. 2 этого Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно п. 8 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства указан в ст. 31 данного Закона. Требования, предъявляемые к исполнительным документам, содержатся в ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", перечень их является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно статье 2 этого же Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статья 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из материалов дела следует, что решением Клинского городского суда от 11.09.2017 г. был признан самовольной постройкой объект капитального строительства- нежилое здание, расположенное по адресу: /адрес/. Этим же решением ООО»Капитал Групп» обязано за счет собственных средств снести самовольную постройку: объект капитального строительства- нежилое здание, расположенное по вышеуказанному адресу.

12.04.2018 г. судебным приставом-исполнителем на основании заявления Администрации городского округа Клин было возбуждено исполнительное производство /номер/-ИП, предмет исполнения: снос самовольно возведенных строений по адресу: /адрес/, в отношении должника ООО»Капитал Групп», в пользу взыскателя: Администрации Клинского муниципального района.

Таким образом, исполнительное производство в отношении ООО»Капитал Групп» судебным приставом-исполнителем возбуждено правомерно, основания для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя совершены, а решение принято в пределах полномочий в установленном порядке при наличии предусмотренных законом оснований. Права административного истца обжалуемым постановлением не нарушены.

Приведенные в административном иске доводы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного постановления о возбуждении исполнительного производства.

Руководствуясь ст.ст.175-180,ст.227 КАС РФ, суд

Решил:

В административном иске ООО «Капитал Групп» к Клинскому РОСП УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю ФИО1, УФССП России по Московской области об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства /номер/-ИП от 12.04.2018г., отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2018 года.

Судья Клинского горсуда: Иоффе Н.Е.