Решение № 2А-67/2024 2А-67/2024~М-27/2024 М-27/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 2А-67/2024

УИД 31RS0009-01-2024-000063-47 дело № 2а-67/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 г.

г. Грайворон

Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Белашовой Л.П.,

при секретаре Юрченко Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску ООО Корпорация «21 век» к судебному приставу-исполнителю Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, УФССП России по Белгородской области о признании бездействия незаконным,

у с т а н о в и л:

ООО Корпорация «21 век» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 и Управлению ФССП России по Белгородской области о признании бездействий незаконными. В обоснование иска сослался на то, что в Грайворонском районном отделении судебных приставов УФССП России по Белгородской области находится исполнительное производство № №-ИП в отношении должника К.В.П.. в пользу взыскателя ООО Корпорация «21 век». Производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом допущено бездействие, поскольку длительное время не принимаются меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения, а именно:

1) длительное время не устанавливает наследников, в том числе фактически принявших наследство;

2) не накладывает арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности;

3) не обращает взыскание на денежные средства, хранящиеся в кредитных учреждениях;

4) не проверяет имущественное положение супруга должника на предмет регистрации движимого и недвижимого имущества, приобретенного в период брака.

С целью устранения допущенных нарушений прав, просил обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа, указанные выше.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен путем размещения извещения в личном кабинете «Электронное правосудие». Представитель административного истца в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен путем направления сообщения, которое получено 30.01.2024г. по разносной книге. Суду представил пояснения по исполнительному производству, где указал что в настоящее время предпринимает меры к замене умершего должника ее правопреемником.

Административный ответчик - УФССП России по Белгородской области в судебное заседание не явился, извещен путем направления электронного заказного письма, которое получено 09.02.2024г. Представитель УФССП по доверенности ФИО2 направила в суд письменные возражения, из которых следует, что бездействие судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства не допущено. Просит в удовлетворении административного иска отказать.

Заинтересованное лицо ( должник по исполнительному производству) К.В.П.., как следует из текста административного искового заявления, умерла 30.09.2018 г.

Участники процесса ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, о причинах неявки суду не сообщили.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения административного дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

На основании части 6 статьи 226 КАС Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ или Закон об исполнительном производстве).

Частью 2 статьи 5 Закон № 229-ФЗ определено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Как следует из материалов дела, 13.09.2023г. судебным приставом Грайворонского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № №-ИП в отношении должника К.В.П.. о взыскании в пользу ООО Корпорация «21 век» кредитной задолженности (л.д. 36-38).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем производились исполнительные действия по установлению имущества должника, направлены запросы в органы ГИБДД, ФНС России, ПФР, Росреестра, ЗАГС, кредитные организации и операторам сотовой связи ( л.д. 52-60).

Из представленной в ответ на запросы информации, следует, что в кредитных организациях на имя К.В.П.. открыты счета, также в собственности должника имеется недвижимое имущество в виде земельного участка.

20.09.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.43-44,45-46). Но, как следует из возражений представителя УФССП России по Белгородской области ФИО2, денежные средства на депозитный счет отдела с указанных счетов не поступали.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении земельного участка от 05.02.2024 г. (л.д. 63-64).

14.09.2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д.40-41).

Судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту регистрации должника: <адрес>, о чем составлен акт от 17 ноября 2023 г., имущества, на которое по закону могло быть обращено взыскание не обнаружено, дом находится в нежилом состоянии, должник по данному адресу не установлен (л.д.70).

Также неоднократно направлялись запросы в ЗАГС по установлению факта смерти должника. Согласно ответам ЗАГС от 13.09.2023, 29.11.2023, 31.01.2024 сведений о смерти К.В.П.. не поступало (л.д. 39,47,51).

01.02.2024 г. в распоряжение судебного пристава-исполнителя от нотариуса С.О.С. поступили сведения о том, что К.В.П.. умерла 30 сентября 2018 года и ее наследником, принявшим наследство, является М.Ю.Л..( л.д.67). О чем было сообщено взыскателю (л.д.68-69).

Согласно информации, предоставленной судебным приставом-исполнителем ФИО1, им сделан запрос нотариусу о предоставлении копии свидетельства о смерти К.В.П... По получению ответа, в суд будет направлено заявление о замене стороны исполнительного производства (л.д.72-73).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что материалами исполнительного производства опровергаются утверждения административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в период с 13.09.2023 г. по настоящее время, поскольку последним совершались предусмотренные ст. 64 Закона об исполнительном производстве действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Также суд отмечает, что исполнительное производство в настоящее время не окончено, доказательств нарушения прав взыскателя при ведении исполнительного производства, суду не представлено.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

По общему правилу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу положений ст. ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, отнесено законом к компетенции должностных лиц службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исследованными материалами дела подтверждено, что необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а также меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем совершались.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (пункт 1 часть 2 статьи 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав, свобод и законных интересов административного истца в данном случае отсутствует.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания, предусмотренные пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227, 228 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного иска ООО Корпорация «21 век» к судебному приставу-исполнителю Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 и Управлению ФССП России по Белгородской области о признании бездействий незаконными, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Грайворонский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 27.02.2024г..

Судья подпись Л.П. Белашова