Решение № 2-2720/2024 2-2720/2024~М-1854/2024 М-1854/2024 от 30 октября 2024 г. по делу № 2-2720/2024

№ 2-2720/24 №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волгоград 30 октября 2024 года

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего Гужвинского С.П.

при ведении протокола помощником судьи Гусевой С.Ю.

с участием представителя ответчика ФИО1 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Рус-кэш» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись с иском, ООО «Рус-кэш» (в лице своего представителя), ссылаясь на нормы гражданского законодательства Российской Федерации, указывая, что 28 сентября 2017 года между ООО МКК «Денежный обоз» и ответчиком ФИО1 был заключён договор микрозайма № № от 28 сентября 2017 года на сумму 30000 рублей на срок в 7 месяцев под 13 % годовых, и мировым судьей судебного участка № 94 Волгоградской области 18 июня 2018 года был выдан судебный приказ на взыскание задолженности по вышеуказанному договору займа, что 20 сентября 2018 года между ООО МКК «Денежный обоз» и ООО «Рус-кэш» был заключён договор уступки права (требований) к ФИО1 по вышеуказанному договору займа, что в связи с дальнейшим неисполнением ФИО1 своих обязательств ООО «Рус-кэш» обратилось с исковым заявлением о взыскании процентов и пени по вышеуказанному договору займа, по которому было вынесено заочное решение, которое было отменено с дальнейшим оставлением искового заявления без рассмотрения, обращая внимание, что об отмене заочного решения ООО «Рус-кэш» стало известно 18 апреля 2024 года и на подачу настоящего искового заявления в максимально возможно короткий срок после получения копии определения об отмене заочного решения, считая в этой связи срок исковой давности не пропущенным, просит взыскать с ответчика ФИО1 проценты и пени по вышеуказанному договору займа по 15 мая 2021 года в сумме 104780,52 рублей, а также судебные расходы (расходы по составлению искового заявления, почтовые расходы и расходы по уплате государственной пошлины).

В судебном заседании представитель ответчика заявил о применении срока исковой давности, попросив отказать в удовлетворении иска, а иные участвующие в деле лица не явились (о месте, дате и времени его проведении извещены надлежащим образом, представителем истца заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие).

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённом договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Что касается срока исковой давности, как предусматривается положениями Гражданского кодекса Российской Федерации:

общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 (ст. 196),

истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз.2 п. 2 ст. 199),

если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200),

по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования, при этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2 ст. 200),

перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201),

течение срока исковой давности приостанавливается: 1) если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила); 2) если истец или ответчик находится в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, переведенных на военное положение; 3) в силу установленной на основании закона Правительством Российской Федерации отсрочки исполнения обязательств (мораторий); 4) в силу приостановления действия закона или иного правового акта, регулирующих соответствующее отношение (п. 1 ст. 202),

течение срока исковой давности приостанавливается при условии, что указанные в пункте 1 этой же статьи обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока исковой давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев, в течение срока исковой давности (п. 2 ст. 202),

если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (п. 3 ст. 202),

со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается, остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности (п. 4 ст. 202),

течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ст. 203),

срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1 ст. 204),

при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено, если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения (п. 2 ст. 204),

если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3 ст. 204),

с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207).

Из представленных истцом письменных доказательств усматривается, что:

28 сентября 2017 года между ООО МКК «Денежный обоз» и ответчиком ФИО1 был заключён договор микрозайма № на сумму 30000 рублей под 156 % годовых со сроком возврата до 28 апреля 2018 года включительно, притом что договор действует до полного исполнения заёмщиком своих обязательств по договору микрозайма (п. 2 индивидуальных условий), проценты за пользование займом начисляются ежедневно на остаток суммы займа до дня полного возврата суммы займа включительно (п. 6.3 индивидуальных условий), после возникновения просрочки исполнения обязательства микрозаймщика по возврату суммы микрозайма и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского микрозайма, срок возврата микрозайма по которому не превышает одного года, вправе продолжить начислять заёмщику проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга, проценты на не погашенную заёмщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части микрозайма, микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента возникновения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части микрозайма, до момент частичного погашения заёмщиком суммы микрозайма и (или) уплаты причитающихся процентов (п. 1.1 договора микрозайма),

09 июня 2018 года ООО МКК «Денежный обоз» обратилось к мировому судье судебного участка № 94 Волгоградской области о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика ФИО1 задолженности в общей сумме 36987,00 рублей (сумма основного долга – 22389 рублей, проценты по договору займа – 13389 рублей, пеня – 1209 рублей) и 18 июня 2018 года был выдан судебный приказ на взыскание вышеуказанной суммы,

20 сентября 2018 года между ООО МКК «Денежный обоз» и ООО «Рус-кэш» был заключён договор уступки прав (требований) по вышеуказанному договору микрозайма.

Из материалов дела мирового судьи судебного участка № 94 Волгоградской области усматривается, что:

18 июня 2018 года был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по договору микрозайма с ООО МКК «Денежный обоз» № от 28 сентября 2017 года в размере 36987,00 рублей,

определением от 01 октября 2021 года произведена замена взыскателя в требованиях по вышеуказанному судебного приказу с ООО МКК «Денежный обоз» на ООО «Рус-Кэш».

Как усматривается из текста искового заявления заявленная к взысканию с ответчика ФИО1 сумма в размере 104780,52 рублей представляет собой задолженность по процентам по договору займа за период времени с 16 мая 2018 года по 15 мая 2021 года, рассчитанная исходя из суммы задолженности по основному долгу в размере 22389 рублей и по ставке 13%.

Однако, в соответствии с п. 1.1 кредитного договора начисление процентов на непогашенную часть суммы основного долга осуществляется только до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части микрозайма.

Таким образом, по достижении суммы процентов размера 31 389 рублей (22389 (непогашенная часть суммы основного долга) х 2 – 13389 (взысканные судебным приказом проценты до договору займа) в соответствии с п. 1.1 договора микрозайма с ответчиком ФИО1 проценты уже не могли начисляться, притом что доказательств того, что в период с 16 мая 2018 года по 15 мая 2021 года ответчиком осуществлялось добровольное погашение суммы микрозайма и (или) уплаты причитающихся процентов – истцом не представлено.

В связи с изложенным максимально возможная сумма начисленных в соответствии с вышеуказанным договором микрозайма процентов сформировалась по состоянию на 329 день (31389 х 365 х 3 / 104780,52) после начала указанного в исковом заявления периода (16 мая 2018 года), то есть 07 апреля 2019 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Рус-кэш» о взыскании с ответчика ФИО1 суммы процентов свыше суммы 31389 рублей – не усматривается в соответствии с п. 1.1 кредитного договора, а срок исковой давности по сумме процентов в 31389 рублей подлежит исчислению со дня её достижения при начислении процентов, то есть с 08 апреля 2019 года.

Из материалов гражданского дела по исковому заявлению ООО «Рус-кэш» к ФИО1 о взыскании процентов по тому же договору микрозайма в сумме 104780,52 рублей, то есть той же суммы процентов, усматривается, что:

с исковым заявлением о взыскании вышеуказанной суммы денежных средств ООО «Рус-кэш» обратилось посредством почтовой связи – 01 декабря 2021 года,

03 февраля 2022 года по делу было вынесено заочное решение, которое было отменено по результатам рассмотрения заявления ответчика ФИО1 с возобновлением производства по делу,

в дальнейшем ООО «Рус-Кэш» неоднократно извещалось о судебных заседаниях, в том числе и с признанием явки его представителя обязательной, однако, его представитель в судебные заседания не являлся,

23 ноября 2022 года исковое заявление ООО «Рус-кэш» было оставлено без рассмотрения.

Вопреки доводам истца суд считает, что подлежит исключению из исчисления срока исковой давности период времени с 01 декабря 2021 года и по дату вынесения определения об оставлении иска без рассмотрения, то есть 23 ноября 2022 года, а не по указанную в иске дату получения копии определения по впоследствии направленному заявлению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по исковым требованиям о взыскании с ответчика ФИО1 части заявленной суммы денежных средств в размере 31389 рублей срок исковой давности истёк 30 марта 2023 года.

С учётом изложенного, поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд считает, что и в части суммы 31389 рублей в исковых требованиях ООО «Рус-Кэш» к ФИО1 необходимо отказать.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения искового заявления ООО «Рус-Кэш», в том числе, соответственно, и в части заявлений о взыскании судебных расходов, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Рус-кэш» (ИНН – <***>, ОГРН – <***>) к ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору микрозайма № № от 28 сентября 2017 года с ООО МКК «Денежный обоз» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение одного месяца со дня составления его мотивированного текста.

Мотивированно решение составлено 13 ноября 2024 года.

Председательствующий подпись С.П.Гужвинский