Решение № 2-27/2023 2-27/2023(2-770/2022;)~М-791/2022 2-770/2022 М-791/2022 от 16 мая 2023 г. по делу № 2-27/2023

Гражданское дело № г.

46RS0№-98


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Баламутовой С.А.,

с участием истца (ответчика) ФИО2,

представителя истца (ответчика) ФИО3,

третьего лица ФИО4,

представителя ответчика (истца) ФИО5 ФИО6,

при секретаре Братковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5 о возмещении ущерба, по встречному иску ФИО5 к ФИО2 о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 о возмещении ущерба.

В обоснование требований указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ сгорел его дом, расположенный по адресу: <адрес>. На приобретение строительных материалов на ремонт дома ФИО1 храма Протоиереем Романом была оказана материальная помощь на приобретение строительных материалов, которые были заказаны в ООО «ПромФорт». В данной организации сделали расчет по материалам на крышу дома и порекомендовали специалистов по строительству крыши дома. После осмотра объемов работ, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ передана предоплата в размере 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ ему была передана сумма в размере 20 000 руб., и ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 30 000 руб. При выполнении работ по ремонту крыши ответчик повредил гостиничную мебель, стоимостью 60 000 руб. После получения предоплаты в размере 80000 руб. и повреждения мебели на сумму 60 000 руб., ответчик работы по ремонту крыши не выполнял. Полагает, что ответчик своими действия причинил ущерб на сумму 140 000 руб. С учетом изложенного, просил взыскать со ФИО5 сумму ущерба в размере 140 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО5 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы. В обоснование требований указано о том, что между ним и ФИО2 в устной форме был заключен договор о строительстве крыши из материалов ФИО2 Расчет стоимости и наименование работ ФИО2 были предоставлены организацией ООО «Промфорт», где он купил строительные материалы. В начале июня 2022 года он приступил к работам. За выполнение работ, оплата которых по договоренности производилась поэтапно, ФИО2 было оплачено: ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 руб. Работы по ремонту крыши не были доведены до конца по не зависящим от истца причинам, поскольку необходимо было зайти на территорию соседнего земельного участка для установки строительных лесов, при этом собственник соседнего земельного участка категорически запретил заходить на его земельный участок. Согласно справке, выданной ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО11, истцом по монтажу крыши были выполнены следующие виды работ: монтаж балок перекрытия 87 кв.м., монтаж стен и фронтонов 75,5 кв.м., монтаж кровли 118 кв.м., согласно смете данные работы стоят 133500 руб., тогда как ФИО2 было оплачено только 80 000 руб. С учетом изложенного, просил взыскать с ФИО2 сумму в размере 53500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1805 руб.

В соответствии с положениями ст.43 ГПК РФ, к процессуальному участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО4

В судебное заседание ответчик (истец) ФИО5, не явился о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя.

С учетом мнение участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика (истца) ФИО5 по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании истец (ответчик) ФИО2 и его представитель ФИО3, заявленные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении. В удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

Представитель ответчика (истца) ФИО5 ФИО6 первоначальные исковые требования не признал, полагал их незаконными и необоснованными, просил в удовлетворении первоначальных исковых требованиях отказать. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Третье лицо ФИО4 не возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, полагал, что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч.1 ст.56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, то есть обязанность доказывания законом возлагается на стороны.

Согласно положениям ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч.1 ст.68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии с нормами ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства оценивается судом в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 2 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению при наличии совокупности условий такой ответственности. В частности подлежат доказыванию факт причинения вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий и размер ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено в судебном заседании истец (ответчик) ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону серия <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве собственности по завещанию <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома, площадью 59,70 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Как следует из доводов искового заявления, встречного искового заявления и пояснений сторон, в июне 2022 года между истцом и ответчиком достигнута договоренность о строительстве новой крыши на принадлежащем ФИО2 жилом доме. Договор в письменной форме не оформлялся, стороны договорились производить строительство крыши в устной форме с выплатой поэтапно ФИО5 денежных средств за проделанную работу.

В июне 2022 года ФИО5, выполняя условия договора, приступил к работе.

По данному договору ФИО2 ФИО5 были переданы денежные средства в размере 80 000 руб., что сторонами по делу не оспаривалось и подтверждено расписками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав спорные правоотношения, суд, применительно к положениям статьи 432 ГК РФ приходит к выводу о том, что между сторонами сложились фактические договорные правоотношения, поскольку факт допуска ответчика для выполнения работ по монтажу крыши на объекте недвижимости истца свидетельствует об отсутствии разногласий сторон по предмету договора, в силу чего стороны сочли возможным приступить к его исполнению; ответчик осуществлял работы, получал оплату, что сторонами не оспаривалось.

Таким образом, при заключении договора строительного подряда и его частичном исполнении истец и ответчик отказались от использования письменной формы такого договора и выполнения специальных правил статей 709, 720, 743, 746 $, C:07K20NI8E =0 =5>1E>48<>ABL A>AB02;5=8O B5E=8G5A:>9 4>:C<5=B0F88, >?@545;ONI59 >1J5<

Судом установлено, что строительные работы по монтажу крыши жилого дома, принадлежащего ФИО2 ФИО5 не были произведены до конца, что сторонами по делу не оспаривалось.

Так же третье лицо ФИО4 подтвердил, что ФИО5 приступил к выполнению работ по монтажу крыши, положил мауэрлат, монтаж балок перекрытия, стены и фронтоны, однако работы по монтажу крыши окончены не были.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8 и ФИО9 пояснили, что ФИО5 и они приступили к монтажу крыши, однако работы до конца доведены не были, поскольку у Е-вых возник конфликт с соседями, и соседи не разрешили на своей территории поставить леса для окончания работ по монтажу крыши.

По поводу невыполнения ФИО5 работ по монтажу крыши <адрес> ФИО4 обратился в ОМВД России по <адрес>.

Как следует из постановления УУП ОМВД России по <адрес> ФИО10 по рассмотрению материала проверки по заявлению ФИО4 о том, что строители не выполнили условия договора ФИО4 отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 159 УК РФ на основании ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с отсутствием состава преступлений). Данным постановлением установлено, что в июне 2022 года ФИО4 нанял бригаду строителей в количестве 5 человек, между ФИО5 и ФИО4 в устной форме была договоренность, о том, что стоимость выполненных работ составит 150 000 руб., после чего ФИО4 поэтапно выплачивал ФИО5 денежные средства, во время выполнения работ между ФИО4 и ФИО5 возникли неприязненные отношения, т.к. ФИО4 постоянно указывал, что и как делать, после чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получил от ФИО4 последнюю часть денежных средств в размере 80 000 руб., и по окончании работ покинул объект и забрал с собой весь строительный инструмент.

Из представленной в материалы дела справки ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно фотографиям и смете представленным ФИО5 по монтажу крыши выполнены следующие виды работ: монтаж балок перекрытия 87 м2, монтаж стен и фронтонов 75,5 кв.м, монтаж кровли 118 кв.м., согласно смете данные работы стоят 133500 руб. Объем выполненных работ ФИО5, указанный в данной справке, стороной истца по первоначальному иску не оспаривался.

С целью определения стоимости выполненных работ судом была назначена комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта № ООО «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ согласно имеющейся в деле справки ИП ФИО11 Промфорт от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ, выполненных подрядчиком составляет 90828,53 руб.

В основу выводов суд кладет заключение экспертизы, которое полностью соответствует требованиям ст.ст. 84 - 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от дата №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертов полны, объективны, сделаны на основании детального изучения предмета исследования, оснований не доверять им у суда не имеется. Эксперты имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем представлена подписка о разъяснении прав и обязанностей экспертов и предупреждении об ответственности. Заключение экспертов не допускает неоднозначного толкования, является последовательным, оснований не доверять экспертам в силу их заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, не имеется.

Выводы данного заключения стороной истца (ответчика по встречному иску) не оспорены.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным принять доводы стороны ответчика (истца по встречному истку) о том, что им частично выполнены работы по договору строительного подряда, считает необходимым руководствоваться вышеприведенным заключением эксперта ООО «Эксперт», и, учитывая то обстоятельство, что ФИО2 оплачено ФИО5 по договору 80 000 руб., считает требования заявленные ФИО5 о взыскании денежных средств по договору строительного подряда, подлежащим частичному удовлетворению в размере 10828,53 руб. (90282,53 руб. – 80 000 руб.), и как следствие об отказе в удовлетворении иска ФИО2 в части возмещения денежных средств по договору подряда.

Рассматривая требования ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного вследствие повреждения ответчиком мебели (стенки) суд также находит их не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В силу принципа состязательности сторон, установленного статьей 12 ГПК РФ, и требований части 1 статьи 56 и части 1 статьи 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Заявляя требования о взыскании ущерба, причинённого в результате повреждения мебели (стенки) сторона истца указывает на то обстоятельство, что ФИО5 при проведении работ по монтажу крыши повредил мебель (стенку), уронив не него мауэрлат.

Согласно выводов судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт», в представленном на исследовании наборе мебели (стенке 4-й секционной) два модуля имеют повреждения: в надставной части модуля № имеется повреждения центральной рамы из ДСП в виде ее сквозного разлома в полном месте, отсутствие виражного стекла в центральной раме, повреждение боковой рамы из ДСП в виде ее сквозных разломов в 2-х местах, отсутствие фрагмента витражного стекла; в надставной части модуля № выявлено повреждение в виде нарушения целостности крепления одной двери: в верхней части с внутренней стороны модуля в месте для крепления двери отмечается вырыв материала (дверь сорвана с петель). Выявленные повреждения модулей стенки обусловлены негативным физико-механическим воздействием. Выявленные повреждения модуля № критические, ремонт модуля не целесообразен, требуется заменить модуль. Выявленные повреждения модуля № малозначительные, требуется установить дверь модуля. Рыночная восстановительная стоимость двух поврежденных модулей набора мебели на момент осмотра составила 15030,60 руб.

Однако, в ходе рассмотрения дела по существу истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не были представлены суду надлежащие доказательства, подтверждающие причинение ответчиком вреда имуществу истца (мебели), а равно не была доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками, в то время как ответчиком отрицалось то обстоятельство, что он повредил мебель (стенку) истца, не подтвердили данное обстоятельство и допрошенные в ходе судебного заседания свидетели.

На основании изложенного, принимая во внимание тот факт, что доводы истца, заявленные в обоснование указанных требований, не нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу, учитывая, что по смыслу ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о возложении на ответчика обязанности по возмещению указанного ущерба не имеется, поскольку, как указано судом выше, в ходе рассмотрения дела по существу не была установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и полученными повреждениями мебели.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела ответчиком (истцом) ФИО5 понесены следующие судебные расходы: расходы на представителя 8000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1805 руб.

Истец (ответчик) ФИО2 возражал относительно требований о взыскании судебных расходов в указанной части.

Рассматривая требования ответчика (истца) о взыскании понесенных судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных правовых норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе, расходов, связанных с оказанием юридических услуг и оплатой услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК Российской Федерации, возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

В силу п.п.11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителя ответчика (истца) ФИО6 в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о том, что требование ФИО5 о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере отвечает критерию разумности и справедливости, не является чрезмерно завышенным и неразумным.

Таким образом, суд признает оправданными понесенные ФИО5 судебные расходы в размере 8000 руб., которые подлежат взысканию в пользу ответчика (истца) частично, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (сумма заявленных требований– 53500 руб., размер удовлетворенных судом исковых требований- 10828 руб.53 коп.), что составляет 1619 руб. 21 коп.

Кроме того с ФИО2 в пользу ФИО5 подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО5 о возмещении ущерба отказать.

Встречные исковые требования ФИО5 к ФИО2 о взыскании суммы удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 денежные средства в размере 10828 рублей 53 копейки (десять тысяч восемьсот двадцать восемь рублей пятьдесят три копейки), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг 1619 рублей 21 копейку (одну тысячу шестьсот девятнадцать рублей двадцать одну копейку).

В удовлетворении оставшейся части иска ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Баламутова С.А.